Решение № 2-5522/2024 2-5522/2024~М-2928/2024 М-2928/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-5522/2024

УИД: 78RS0014-01-2021-009120-03

Дело №2-5522/2024 25 ноября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Морозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, в размере 105 560,60 руб., неустойки в размере 66 502,80 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование указывала, что 20.02.2024 обратилась на СТО ответчика с проблемой постороннего гула в моторном отсеке принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, 2011 год выпуска, г.р.з.<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, сторонами был согласован перечень проводимых работ, а именно: диагностика посторонних шумов в моторном отсеке, снятие-установка ручейкового ремня. В ходе диагностических работ сотрудниками станции технического обслуживания были установлены следующие проблемы: замена насоса гидроусилителя, замена ролик-натяжителя ручейкового ремня, замена ролика дополнительного руч.ремня, замена ремня ручейкового, замена трубки системы охлаждения АКПП – 2 шт, очистка мотора от подтеков масла, замена жидкости ГУР с промывкой; стоимость запасных частей для проведения комплекса вышеуказанных работ составила 41 801 руб., из которых стоимость работ составила 16 380 руб. Иные рекомендации по замене узлов или агрегатов автомобиля до истца не доводились.

26.02.2024 представители ответчика связались с истицей и уведомили ее о необходимости замены левой и правой пружин на автомобиле, однако на вопросы истца о причине возникновения данной неисправности, а также отсутствия данных неисправностей в первоначальном перечне подлежащих замене запасных частей ответчик пояснить не смог, в связи с чем истица сообщила представителям ответчика, что будет проводить экспертизу по качеству проведенных ремонтных работ и причине поломки пружин ее автомобиля, а также что оплата за проведенный комплекс работ будет произведена после проведения данной экспертизы. После этого представили ответчика уведомили истицу, что по причине неоплаты проведенных ими работ будет произведен демонтаж всех запасных частей, указанных в перечне согласованных работ.

06.03.2024 истица обратилась к ответчику с целью забрать автомобиль из ремонта, однако автомобиль был ей передан в неисправном состоянии, с демонтированными запасными частями, слитыми техническими жидкостями, движение автомобиля было невозможно. Автомобиль путем буксировки был направлен для проведения осмотра экспертом на станции технического обслуживания; согласно выводам эксперта сумма ущерба, причиненного некачественным ремонтом, составила 105 560,60 руб., из них: стоимость работ – 27 936 руб., стоимость запасных частей – 73 514,60 руб., стоимость материалов – 4110 руб. При этом, в ходе осмотра экспертом были обнаружены следующие неисправности: насос гидроусилителя руля – снят, натяжитель приводного руля – снят, жидкость гидроусилителя руля снята, бачок расширительный – не прикручен, насос гидроусилителя руля – бывший в употреблении, пружина передняя правая – разрыв, обивка правой задней стойки – царапина, обивка двери задка – царапины, обивка задний сидений – загрязнена. Причиной образования выявленных неисправностей и дефектов является некачественный ремонт транспортного средства, выполненных 26.02.2024 при пробеге 125 630 км в ИП ФИО2 по капитальному ремонту двигателя.

Истица в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 данной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а в силу п.5 указанной статьи если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что 20.02.2024 истица ФИО1 обратилась на СТО ответчика для проведения диагностики указанной ею неисправности в принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, 2011 год выпуска, г.р.з.<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; сторонами был согласован перечень проводимых работ, а именно: диагностика посторонних шумов в моторном отсеке, снятие-установка ручейкового ремня.

В ходе диагностических работ сотрудниками станции технического обслуживания были установлены следующие проблемы: замена насоса гидроусилителя, замена ролик-натяжителя ручейкового ремня, замена ролика дополнительного руч.ремня, замена ремня ручейкового, замена трубки системы охлаждения АКПП – 2 шт, очистка мотора от подтеков масла, замена жидкости ГУР с промывкой; стоимость запасных частей для проведения комплекса вышеуказанных работ составила 41 801 руб., из которых стоимость работ составила 16 380 руб.

В связи с уведомлением истицы 26.02.2024 о необходимости замены левой и правой пружин на автомобиле истица отказалась оплачивать уже произведенные ответчиком работы по согласованному с ней перечню работ, заявив о намерении провести независимую экспертизу качества работ, после чего ответчиком с ее автомобиля были демонтированы все ранее установленные на него детали, автомобиль 06.03.2024 выдан по акту приема-передачи в неисправном состоянии (со снятыми деталями), при этом старые детали, снятые при проведении работ по их замене на новые, были истице в полном объеме возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом, актом приема-передачи и не оспариваются сторонами.

Оценивая юридически значимое поведение обеих сторон, суд учитывает, что согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Поскольку доказательств обнаружения недостатков выполненной ответчиком работы по заказ-наряду к моменту отказа от оплаты данной работы у истицы не имелось, в ходе настоящего судебного разбирательства таких недостатков также не установлено, при этом возможность отказа от оплаты уже проведенных исполнителем работ действующим законодательством, в том числе законодательством о защите прав потребителей, не предусмотрена, напротив, в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от договора от выполнения работ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по отказу от оплаты выполненных ответчиком ремонтных работ по согласованному с ней перечню являлись неправомерными и свидетельствовали о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, суд также учитывает, что автомобиль на СТО ответчика для проведения ремонтных работ прибыл своим ходом; возможность установки на данный автомобиль ранее демонтированных с него деталей у ответчика отсутствовала, что подтверждается представленным им суду заключением специалиста №706/2024АТ, в связи с чем демонтаж уже установленных новых деталей и слив технологических жидкостей, в результате которых автомобиль утратил возможность самостоятельного передвижения, по мнению суда, в нарушение ст.14 ГК РФ вышли за пределы действий, необходимых для пресечения допущенного истицей нарушения. Такой способ защиты права законным признан быть не может и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно представленному истицей заключению ООО «Алеф Груп Рус» №29021539 от 13.03.2024 в ходе осмотра экспертом были обнаружены следующие неисправности: насос гидроусилителя руля – снят, натяжитель приводного руля – снят, жидкость гидроусилителя руля снята, бачок расширительный – не прикручен, насос гидроусилителя руля – бывший в употреблении, пружина передняя правая – разрыв, обивка правой задней стойки – царапина, обивка двери задка – царапины, обивка задний сидений – загрязнена. Причиной образования выявленных неисправностей и дефектов является некачественный ремонт транспортного средства, выполненных 26.02.2024 при пробеге 125 630 км в ИП ФИО2 по капитальному ремонту двигателя. Согласно выводам эксперта сумма ущерба, причиненного некачественным ремонтом, составила 105 560,60 руб., из них: стоимость работ – 27 936 руб., стоимость запасных частей – 73 514,60 руб., стоимость материалов – 4110 руб.

В части демонтажа указанных выше деталей ответчиком установленный экспертом факт не отрицается, оснований сомневаться в достоверности выводов заключения в данной части у суда не имеется; также суду не представлено доказательств, дающих основания сомневаться в выводах эксперта относительно стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для приведения автомобиля в нормальное работоспособное состояние.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом положений ст.10 ГК РФ о последствиях недобросовестного поведения участников гражданского оборота (злоупотребления правом) взыскание с ответчика в пользу истицы стоимости ремонта ее автомобиля, который ею на СТО ответчика ранее неправомерно не был оплачен, будет противоречить ст.10 ГК РФ, в связи с чем в рассматриваемом случае соответствующие исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Поскольку истице отказано в иске о взыскании ущерба в виде стоимости ремонта ее автомобиля, производные требования о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат.

Между тем, поскольку со стороны ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства также установлен факт недобросовестного поведения, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

При этом, учитывая характер допущенного нарушения прав истицы, характер и степень вины ответчика в данном нарушении, обстоятельства этого нарушения, а также индивидуальные особенности истицы, суд считает требуемую истцом сумму в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного в пользу истца также подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере (10 000 / 2) = 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 28 600 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что факт демонтажа деталей с автомобиля истицы ответчик не отрицал; какие-либо недостатки при проведении собственно работ по замене деталей данным заключением объективно не установлены, вывод о некачественном ремонте сделан лишь на основании того, что детали на автомобиль не установлены; определенная стоимость ущерба фактически представляет собой лишь стоимость ремонтных работ, за которыми истица первоначально обращалась на СТО ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение независимой экспертизы не являлось необходимым для рассмотрения настоящего дела судом, не было положено в основу решения, в части требований истицы о взыскании стоимости ремонта в иске отказано, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости заключения независимой экспертизы не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024.