Приговор № 1-453/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-453/2017

Копия

Дело № 1-453/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи - Михальчука С.Н.,

при секретаре Глушко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Сокольникова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шулдякова Ф.Г., представившего ордер № 456 от 25 июля 2017 года и удостоверение № 358,

потерпевшего О.Ю.

представителя потерпевшего – адвоката Черникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч.2 ст. 111 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он, 08 апреля 2017 года, находясь в коридоре квартиры ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, используя предмет в качестве оружия - нож, нанес ножом О.Ю. не менее 6 ударов в область груди и живота, причинив последнему ..., относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасные для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в том числе и при проведении проверки показаний на месте.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 07 апреля 2017 он, О.Ю. и парень по имени А.А. употребляли спиртные напитки в квартире О.Ю. по адресу .... В ходе распития спиртного О.Ю. уснул за столом, а между ним и А.А. произошел конфликт. В ходе конфликта А.А. его толкнул, отчего он упал, и далее А.А. стал его душить. Так он испугался за свою жизнь, то ударил А.А. по голове стеклянной бутылкой. В это время проснулся О.Ю. и стал хватать его за кофту. Он пытался уйти и взял с собой кухонный нож, чтобы припугнуть мужчин. Он открыл входную дверь квартиры и оказался в тамбуре, отделяющим две квартиры от лестничной площадки. Открыть дверь на лестничную площадку не смог. В это время О.Ю. опять стал хватать его за кофту. Тогда он решил закрыться в комнате и вызвать полицию. Для этого набирал соответствующий номер на телефоне и стал просить о помощи. В это время О.Ю. стал подходить к нему, выражаясь нецензурной бранью, угрожая физической расправой, при этом толкал его в грудь. Также в этот момент он заметил в дверном проеме А.А., в руках которого был нож. Испугавшись, в ответ на действия О.Ю., он нанес последнему несколько ударов ножом и выбежал из квартиры. По дороге нож выкинул. Затем он добрался до своей квартиры. После ему позвонили сотрудники полиции и доставили в ОП № 4. По дороге он рассказал сотрудникам полиции о случившемся. (л.д.87-91, 97-100, 128-131)

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в установленной части приговора, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего О.Ю. в судебном заседании, согласно которым потерпевший подтвердил показания подсудимого о том, что 07 апреля 2017 он, ФИО1 и А.А. распивали спиртные напитки в его квартире, расположенной по адресу: .... Между ФИО1 и А.А. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес А.А. удар бутылкой по голове. В результате конфликта была сломана мебель, разбилась посуда. Он стал разнимать ФИО1 и А.А.. Подтверждает, что выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого, поскольку в результате действий последнего причинен ущерб имуществу. Он подошел к ФИО1, толкнул последнего в грудь. В результате ФИО1 нанес удар ножом, после чего он потерял сознание, очнулся в реанимации.

Из оглашенных показаний свидетеля А.А., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 32-34), в том числе при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 (л.д. 40- 46), следует, что свидетель аналогичным образом описал обстоятельства причинения вреда здоровью О.Ю. как и потерпевший, настаивал в своих показаниях, что ножа ни у А.А. и у него самого в руках не было в момент причинения ФИО1 потерпевшему О.Ю. ножевых ранений.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 08 апреля 2017 года, согласно которого осмотрена кв. ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и установлено, что на полу в кухне обнаружены осколки разбитой посуды, в коридоре пятна вещества красно-бурого цвета (л.д. 9-16);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель А.А. опознал ФИО1 как лицо причинившее телесные повреждения О.Ю. 08 апреля 2017 года в кв. ... (л.д. 36-39);

- заключением эксперта № 978 – М от 07 июня 2017 года, согласно выводам которого телесные повреждения у О.Ю. , а именно, ... ..., относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасные для жизни человека (л.д. 66-70).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, установленной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствует характер, локализация и механизм нанесения ФИО1 ударов ножом, обладающего колюще-режущими свойствами, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что между действиями ФИО1, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, и наступившими последствиями для потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, исследованные в ходе судебного следствия показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, а также материалы настоящего уголовного дела, так же не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны либо её превышения при совершении указанного преступления, а также состояния аффекта, поскольку, не установлено наличие какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего, либо наличия состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями последнего.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что в руках свидетеля А.А. был нож, а поэтому он опасался за свою жизнь и здоровье, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью уменьшить ответственность за содеянное, поскольку в данной части его показания опровергаются показаниями свидетеля А.А., которые последний подтвердил в ходе проведения очной ставки, о том, что у последнего в руках ножа не было. А также показаниями самого подсудимого, из которых следует, что после нанесения ударов ножом потерпевшему, подсудимый смог беспрепятственно покинуть квартиру.

Осознанный характер действий подсудимого в момент совершения им указанного преступления, не вызывают у суда сомнений.

Мотивом совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к О.Ю. , вследствие высказывания потерпевшим в адрес подсудимого нецензурной брани, толкания подсудимого в область груди, при отсутствии какой-либо объективной необходимости причинения телесных повреждений потерпевшему.

При этом, суд не находит оснований расценивать действия потерпевшего как противоправное и аморальное поведение, явившегося поводом для преступления, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что действия потерпевшего О.Ю. были направлены на предотвращение возникшего конфликта между подсудимым ФИО1 и свидетелем А.А.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, но при этом, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно с положительной стороны, явился с повинной, частично выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда, добровольно заключил соглашение с потерпевшим о выплате оставшейся части не возмещенной компенсации морального вреда в срок до 31 декабря 2017 года, на учетах в диспансерах не состоит, принес потерпевшему извинения, потерпевший не настаивает на назначении строго наказания подсудимому, кроме того, ФИО1 в ходе производства предварительного следствия давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию данного преступления, что выразилось в даче показаний, изобличающих его в совершении данного преступления, что суд, на основании положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Действия ФИО1 направленные на добровольное возмещение причиненного морального вреда, с учетом суммы переданной потерпевшему с целью компенсации причиненного вреда, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку вред полностью не возмещен.

Признание вины, раскаяние в содеянном расцениваются судом как иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, находя возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, суд применяет в отношении него положения ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь

«05» октября 2017 года

Приговор вступил в законную силу «____» ____________20__года

Оригинал приговора хранится в деле № 1-453/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска