Решение № 2-1345/2021 2-1345/2021(2-5811/2020;)~М-5143/2020 2-5811/2020 М-5143/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1345/2021

Дело № 2-1345/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 17 марта 2021 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пушкиной М.Б.,

при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебель на заказ» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

12.07.2019г. между истцом и ООО «Мебель на заказ» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика мебель по образцам, представленным в магазине, наделенным индивидуальными свойствами, изготовленным на основании данного договора, согласно спецификации. Стоимость товара по договору составила 426157руб. Истцом оплачена стоимость товара в размере 147000руб. и 297623руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 20, 21). Одновременно истцом заключен договор поставки мебели, цена договора – 18466руб., срок поставки согласован как 14-42 рабочих дня с момента зачисления денежных средств на счет продавца.

Истец обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, к ООО «Мебель на заказ», указав, что стоимость кухонной мебели составила 335281руб. 89 коп., стоимость оплачена им в полном размере; по договору поставки, стоимостью 154580руб., ему доставлена бытовая техника. 14.06.2020г. кухня доставлена и установлена. С 15.08.2020г. фасады кухонного гарнитура начали рассыхаться, вследствие чего начал происходить перекос конструкции кухни. В адрес продавца по электронной почте направлено требование об устранении недостатков, положительного ответа не последовало. На претензию, направленную по почте 18.10.2020г., также не было положительного ответа, с 20.10.2020г. претензия ожидала адресата в месте вручения.

С целью проведения оценки стоимости устранения недостатков товара истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в товаре составила 226300руб., расходы на оценку составили 10 000руб.. На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец, с учетом уточнения иска, просит суд: взыскать с ответчика средства, необходимые для устранения дефектов, выявленных в кухонном гарнитуре, в размере 226300руб., взыскать неустойку в размере 226 300руб. за период с 01.11.2020г. по 16.02.2021г., взыскать компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертизы, штраф, согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» (л.д. 91-92).

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик извещался судом о датах рассмотрения дела надлежащим образом, от получения заказной судебной корреспонденции, направленной по месту нахождения Общества, уклонился, в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу не заявлял. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 113,167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что 12.07.2019г. между истцом и ООО «Мебель на заказ» заключен договор купли-продажи мебели по образцам, представленным в магазине, наделенным индивидуальными свойствами, изготовленным на основании договора, согласно спецификации. Стоимость товара по договору составила 426157руб. Истцом оплачена стоимость товара в размере 147000 и 297623руб. (444623руб.), что подтверждается квитанциями (л.д. 20,21). Одновременно истцом заключен договор поставки мебели, цена договора – 18466руб.

Мебель доставлена и установлена 14.06.2020г., истец в иске утверждает, что им оплачено по договорам 335281руб. 89коп. и 154580руб. (489861руб. 89 коп.).

Согласно условиям договора гарантийный срок на товар в целом и его составные части (элементы) установлен фабрикой-изготовителем со дня передачи покупателю и указан в «Гарантийном талоне». Данный талон суду не представлен.

С 15.08.2020г. фасады кухонного гарнитура по утверждению истца начали рассыхаться.

18.10.2020г. истец направил ответчику по почте требование о устранении недостатков товара, в случае невозможности устранения недостатков просил уменьшить стоимость товара и вернуть излишне оплаченную сумму в размере 250 000руб. (л.д. 30).

По состоянию на 20.10.2020г. претензия ожидала вручения адресату на почтовом отделении (л.д. 32). Требование потребителя в разумные сроки не исполнено. 25.11.2020г. истец обратился в суд.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» от 10.11.2020г. рыночная стоимость работ и материалов для устранения дефектов кухонного гарнитура по состоянию на 29.10.20202г. с учетом износа составит 226300руб. (л.д. 36).

Ответчиком факт внесения оплаты истцом по договором, наличия недостатков в товаре не оспорен. Также не представлено доказательств того, что недостатки возникли в результате действий потребителя в связи с неправильной эксплуатацией мебели.

Поскольку ответчик не устранил недостатки товара по требованию истца, не доказал, что они образовались в результате неправильной эксплуатации товара, требование истца о взыскании средств для устранения дефектов кухонного гарнитура законно и обоснованно.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара третьим лицом, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Претензия поступила на почтовое отделение ответчика 20.10.2020г., т.о. в срок до 01.11.2020г. требование истца должно было удовлетворено.

Истец исчислил неустойку от стоимости работ по устранению недостатков, а не от стоимости товара. При этом стоимость товара определена в спецификации (л.д. 15) как 335281руб. 89 коп.. Из представленных документов определить точную стоимость фасадов суду не представилось возможным. Суд расценивает комплект мебели как единый товар, использование которого по отдельности или с наличием дефектов нарушит права потребителя на получение качественной услуги, в т.ч. ввиду отсутствия эстетичности изделия. Поскольку цена мебели (335281руб. 89 коп.) выше размера суммы, заявленной истцом к исчислению неустойки (226300руб.), при этом суд рассматривает только заявленные требования (ст. 196 ГПК РФ), суд полагает возможным исчислять неустойку не от цены товара, а от стоимости устранения недостатков, принимая во внимание, что истец требовал в претензии возвратить ему 250 000руб. в случае невозможности устранения недостатков силами ответчика.

Неустойка за период с 01.11.2020г. по 16.02.2021г. (так в уточненном иске л.д. 89) составила по расчету истца 226300руб., с учетом ее ограничения стоимостью устранения недостатков.

Ответчик о снижении размера неустойки не просил.

Учитывая отсутствие ходатайства о снижении неустойки, стоимость товара, срок неисполнения ответчиком требования потребителя в добровольном порядке, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в заявленном размере.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства, установленные законом, ответчиком не исполнены, размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность не исполнения требований потребителя, отсутствие оснований для снижения штрафа, суд взыскивает штраф в установленном законом размере 231300руб., исходя из расчета: 226300руб. +226300руб.+10000руб.\2.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены расходы по оформлению заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 10 000руб. (л.д. 33-35). Данные расходы, согласно ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Всего подлежит взысканию в пользу истца: 226300руб., 226300руб., 10 000руб., 231300руб., 10 000руб.=703900руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7726руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Мебель на заказ» в пользу ФИО1 703900руб. (семьсот три тысячи девятьсот руб.)

Взыскать с ООО «Мебель на заказ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8026руб. (восемь тысяч двадцать шесть руб.).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: М.Б. Пушкина