Решение № 2-796/2019 2-796/2019~М-380/2019 М-380/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-796/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием: представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-796/2019 по иску ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 175 281,00 рубль, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6 000,00 рублей, расходы на составление дубликата отчета в размере 600,00 рублей, неустойку в размере 21033,72 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф, фактическую неустойку по день исполнения решения суда ответчиком в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу - «Ниссан Скайлайн», г/н <***>, и автомобиля «ГАЗ 22021», г/н <***>, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 22021», г/н №, ФИО4

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с наличием страхового события.

Истцу произведена выплата в размере 173200,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «ОБ «ОБЪЕКТИВ», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 314 2\390,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца – 545100,00 рублей, стоимость годных остатков – 160840,00 рублей, за услуги эксперта оплачено 6000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с результатами независимой экспертизы и с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на услуги оценщика, однако, требования истца остались без удовлетворения.

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования исковые требования, уточнив с учетом выводов судебного эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании просил учесть обстоятельства дела, факт доплаты страхового возмещения по судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, снизить неустойку, штраф по ст. 333 ГК РФ, размер представительских расходов с учетом принципов разумности и справедливости, компенсацию морального вреда.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, знающего о рассмотрении данного дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу - «Ниссан Скайлайн», г/н №, и автомобиля «ГАЗ 22021», г/н №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 22021», г/н №, ФИО4

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с наличием страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 173200,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «ОБ «ОБЪЕКТИВ», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 314 2\390,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца – 545100,00 рублей, стоимость годных остатков – 160840,00 рублей, за услуги эксперта оплачено 6000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена письменная претензия истца с результатами независимой экспертизы и с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на услуги оценщика, расходов на составлении претензии, однако, требования истца остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг по данному страховому событию, произведена оплата на сумму 18000,00 рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность на представителя.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертом ООО «Консант - Левел» ФИО5 проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением стойки ветрового окна левой.

Величина ущерба собственнику автомобиля составляет 326 400,00 рублей (ЕМ ЦБ РФ), рыночная стоимость автомобиля – 558000,00 рублей, стоимость годных остатков – 172622,35 рубля.

Выводы судебного эксперта не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 176398,65 рублей и расходы на досудебную экспертизу в размере 6000,00 рублей, что составляет сумму в размере 182398, 65 рублей.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщиком по заявлению истца произведена страховая выплата, с размером которой не согласился истец.

После производства независимых исследований, истец подал ответчику претензию с приложением экспертного заключения, однако, доплаты страхового возмещения не получил.

По смыслу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, поэтому в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В спорном случае страховщик в установленный законом срок не осуществил полную выплату страхового возмещения, оставив без удовлетворения и рассмотрения претензию истца, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Выплата произведена в окончательном объеме ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расходов на досудебную экспертизу.

В связи с этим, не подлежит взысканию доплата страхового возмещения, требования о которой поддержаны стороной истца, а также расходы по досудебной экспертизы в размере 6000,00 рублей.

При нарушении сроков, установленных в п. 21 ст. 12 Закона, взыскивается неустойка.

Поскольку страховщик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период просрочки, о которой заявлено истцом.

Истцом представлен расчет неустойки который не оспаривался ответчиком, суд соглашается с ним, считая его арифметически правильным, за исключением суммы страхового возмещения, поскольку сторона истца поддерживала иск по первоначально заявленным требованиям. Таким образом, расчет неустойки необходимо производить от 175281,00 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенных норм, размера взыскиваемой судом суммы, периода времени неисполнения ответчиком обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000,00 рублей.

Требование о взыскании фактической неустойки не подлежит удовлетворению в связи с исполнением ответчиком основного обязательства.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

На основании п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до суммы в размере 15000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, а соответственно, причинило истцу моральный вред.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере 10000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 2000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе необходимых документов, участии в судебных заседаниях.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 18000,00 рублей является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 10 000,00 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оформление доверенности в размере 1 200,00 рублей и расходов на изготовление дубликата отчета в размер 600,00 рублей являются убытками, поскольку вызваны его обращением в суд.

В связи с этим, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере, 00 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела суду поступило заявление ООО «Констант – Левел» о взыскании расходов на судебную экспертизу, оплата которой была возложена на ответчика в размере 35000,00 рублей.

Однако, установлено, что ответчик оплатил расходы по экспертизе, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3:

- расходы на изготовление дубликата отчета в размере 600,00 рублей,

- неустойку в размере 15000,00 рублей,

- расходы представителя в размере 10000,00 рублей,

- расходы на оформление доверенности в размере 1200,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей,

- штраф в размере 15000,00 рублей, а всего: 42 800 (сорок две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-000497-15