Решение № 2-3226/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3226/2018

Дело № 2-3226/2018 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мирошниченко А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк Росси», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Мирошниченко А.В. кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1350 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил Заёмщику на банковский счёт указанные денежные средства.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора Заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производится.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заёмщика по кредитному договору составляет 1492033 руб. 89 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 994 047 руб. 98 коп., задолженность по просроченным процентам 306 067 руб. 23 коп., неустойки 191 918 руб. 68 коп..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика со стороны истца направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование до настоящего момента не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1492033 руб. 89 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 994 047 руб. 98 коп., задолженность по просроченным процентам 306 067 руб. 23 коп., неустойки 191 918 руб. 68 коп.. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Мирошниченко А.В.. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 660 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён (л.д.91). Одновременно с подачей иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал (л.д.30).

В судебное заседание ответчик Мирошниченко А.В. не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки будет возвращён в суд за истечением срока хранения (л.д.92).

Согласно копии паспорта, Мирошниченко А.В. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.79-80).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

С учётом смысла данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отправленная судом и поступившая в адрес Мирошниченко А.В. судебная повестка считается доставленной ответчику, в связи с чем, именно он несёт риск последствий неполучения юридически значимого для него сообщения.

При этом суд учитывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства (л.д.78).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Мирошниченко А.В. (Заёмщик) заключён кредитный договор №, по которому Кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме 1350 000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 9-16).

В соответствии с условиями кредитного договора Мирошниченко А.В. обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункты 3.1,3.2 3.3).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, Банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил заёмщику на банковский счёт ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (л.д.21).

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора Заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производится.

В связи с тем, что заёмщиком допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором (л.д.22-29).

Указанное требование Мирошниченко А.В. не исполнено.

Из расчёта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Мирошниченко А.В. образовалась задолженность в размере 1492 033 руб. 89 коп. (л.д.17).

Расчёт задолженности ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учётом всех внесенных заёмщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Ответчиком контррасчёт задолженности по кредитному договору не представлен.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая характер допущенных заёмщиком нарушений условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: невнесение платежей по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие со стороны Мирошниченко А.В. действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, суд признаёт их существенными и достаточными для расторжения вышеуказанного кредитного договора, заключённого между Мирошниченко А.В. и ПАО «Сбербанк России».

Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчёту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 15 660 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мирошниченко А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый ПАО «Сбербанк России» с Мирошниченко А.В..

Взыскать Мирошниченко А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1492033 руб. 89 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 994 047 руб. 98 коп., задолженность по просроченным процентам 306 067 руб. 23 коп., неустойки 191 918 руб. 68 коп..

Взыскать с Мирошниченко А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 660 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 октября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова