Решение № 2-596/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-596/2018

Дело № 2-596/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 23 мая 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А.,

с участием представителя истца Р.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Булыгина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску А. к ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уменьшения исковых требований (л.д. 31), просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки за период с апреля 2015 года по февраль 2018 года в размере 157500 руб., компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика в результате совершения в отношении нее преступления и правонарушений в размере 99000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что брак между ней и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 25.08.2005. У нее имеется 1/4 доли в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, расположенной по [адрес]. Иными участниками общей долевой собственности являются Д., Е., ФИО1, у которых по 1/4 доли в праве на указанную квартиру. Она и перечисленные лица зарегистрированы по данному адресу. ФИО1 на протяжении их совместной жизни систематически избивал ее и детей, оскорблял, унижал их честь и достоинство. Так, 07.12.2010 ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, умышленно, из личных неприязненных отношений к несовершеннолетней дочери А., находящейся в зависимости от него, вследствие несовершеннолетнего возраста, с целью причинения физической боли толкнул Е., от чего последняя ударилась спиной о стену, а также нанес ей два удара ногой в область левой ноги с внутренней стороны поверхности бедра, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека левого бедра в верхней трети по внутренней поверхности, в связи с чем приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 07.04.2011 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов. 27.04.2014 ФИО1, находясь в той же квартире, умышленно из личных неприязненных отношений причинил А. физическую боль, бросив в лицо верхнюю съемную часть пуфа, результате чего ей причинена физическая боль и телесные повреждения в виде **, в связи с чем приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 27.11.2014 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. Кроме того, 18.05.2014 в квартире по вышеуказанному адресу ответчик высказал в ее адрес оскорбления, содержащие отрицательную характеристику личности, унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского городского суда [адрес] от 04.07.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Помимо периодического избиения ее и детей ФИО1 препятствовал ей в пользовании жилым помещением, в котором она зарегистрирована. Так, 03.12.2016 ФИО1 самовольно, вопреки установленному п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) порядку, не впустил ее в квартиру по [адрес], в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского городского суда Томской области от 20.02.2017 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. В силу систематических противоправных действий со стороны ФИО1, невозможности совместного проживания из-за страха за свое здоровье и здоровье детей, чинимых препятствий со стороны ФИО1 в пользовании ею жилым помещением и отсутствия иного жилья она вынуждена была снимать комнаты в квартирах на основании договоров аренды квартиры от 20.12.2014 и 24.08.2015 и нести убытки в виде ежемесячной оплаты съемной квартиры. Размер арендной платы согласно п. 4.1 договоров аренды квартиры от 20.12.2014, 24.08.2015 составляет 4 500 руб., общая сумма убытков с апреля 2015 года по февраль 2018 года составила 157 500 руб. В результате преступления и административных правонарушений ФИО1 ей был причинен моральный вред, который по преступлению она оценивает в 94000 руб., по правонарушениям – по 2500 руб. за каждое из них.

Истец А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Р., действующий на основании доверенности ** от 31.01.2018 (л.д. 20), исковые требования поддержал и пояснил, что начиная с 2007 года, когда было вынесено решение об определении порядка пользования жилым помещением, в квартире по [адрес], проживать было невозможно, поскольку, со слов А., ФИО1 применял к ней и ребенку насилие, унижал, что подтверждается приговором, в котором установлено применение ФИО1 насилия в отношении несовершеннолетней 07.04.2011, приговором от 27.11.2014, постановлениями от 04.07.2014 и от 20.02.2017. Ответчик препятствует проживанию истца данной квартире, предпринимает действия, делающие невозможным проживание. В связи с чем А. выехала из квартиры, заключив 20.12.2014 договор аренды с В. Поскольку В. данную квартиру продала и приобрела квартиру по [адрес], был заключен новый договор аренды от 24.08.2015. Ответчик на протяжении длительного времени создавал условия невозможности совместного проживания. В результате побоев, причиненных истцу, а также оскорбления ее чести и достоинства истец понесла нравственные страдания и не могла полноценно вести привычный образ жизни, у нее начались проблемы со здоровьем. Истец устно по телефону пыталась решить вопроса о продаже квартиры либо о размене данной квартиры, но ответчик возражал. В агентстве недвижимости А. пояснили, что продать жилое помещение с долей ответчика невозможно либо можно продать, но за небольшую плату. В декабря 2016 года истец пыталась попасть в квартиру, однако ответчик ее не пустил. В квартиру самостоятельно истец попасть не может, так как ответчик сменил дверь, ключи от нового замка истцу не предоставил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 1999 году он прибрел квартиру по [адрес], в которой проживал с истом и состоял с ней в браке. С истцом у него сложились конфликтные отношения в связи с тем, что она занималась ** и состояла в секте «**». Летом 2015 года истец самостоятельно выехала из данной квартиры к подруге после того, как он узнал, что она занимается **. Примерно через год после этого он поменял в квартире дверь в целях безопасности, о чем сообщил дочери и сыну, ключи от новой двери дал только сыну. Несмотря на то, что судом определен порядок пользования жилым помещением, он ходит по всей квартире, так как там находятся его вещи, приобретенные им, и порядок пользования жилым помещением он не соблюдал. Вступившие в законную силу постановления и приговоры он не оспаривал. Считает, что его действия не могли вызвать моральные страдания, а истец намеренно вызывала полицию, чтобы выносились судебные акты, что являлось провокацией. В декабре 2016 года истец пришла к нему в квартиру с подругой, но он ее не впустил. Считает, что истец могла проживать у сына, который купил двухкомнатную квартиру.

В письменных возражениях на иск ответчик помимо изложенного им в судебном заседании указал, что между ним и истцом решением суда определен порядок пользования квартирой. Истец вводит суд в заблуждение, не указывая реальные причины своего выезда. А. постоянно провоцировала его на конфликты, периодические не ночевала дома, посещала в течение длительного времени признанную в России Верховным судом РФ экстремистским **, работа которого на территории РФ запрещена. Он не препятствовал ее проживанию в квартире, за ключами от нее она не обращалась, в квартиру не приходила, с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении не обращалась, не пыталась реализовать свое право путем обращения в суд, ее права на проживание в квартире не нарушались. Истец, являясь собственником, по собственной воле не проживала в жилом помещении. Она не предлагала вариантов обмена или продажи квартиры, не обращалась к нему с просьбой разъехаться. Он единожды не пустил ее в квартиру в 2017 году, так как она пришла с покупателем, мотивировав свой отказ тем, что имеет преимущественное право покупки и покупателей пустит в квартиру после соблюдения процедуры извещения о продаже доли истца. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, имея в собственности часть жилого помещения, по своей прихоти проживает в другом месте, желая обогатиться за счет ответчика. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами нет. В части требований о взыскании морального вреда, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом того, что ответчик случайно попал съемной частью пуфа в губу истице, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, требования признает в размере 3000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что А. состояла в секте «**», периодически не ночевала дома, провоцировала ответчика на конфликты, телесные повреждения ей причинены в единичном случае, когда истец пришла под утро и неприлично себя вела. Истец добровольно выехала из квартиры.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшегося в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на усмотрение суда, в части требований о компенсации морального вреда полагал возможным взыскать с ответчика 40000 руб. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 27.11.2014, и по 2500 руб. по постановлениям того же мирового судьи от 04.07.2014 и от 20.02.2017, допросив свидетелей Е., А., А., А., изучив письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Под моральным вредом согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что около 15 часов 27.04.2014 ФИО1, находясь в [адрес], в ходе конфликта, испытывая чувство личной неприязни к А., умышленно с целью причинения физической боли бросил в лицо А. верхнюю съемную часть пуфа. В результате противоправных действий ФИО1 А. причинена физическая боль и телесные повреждения в виде **, являющиеся поверхностными повреждениями, не повлекшими расстройства здоровья и квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 09.12.2014 приговором мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 27.11.2014, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. (л.д. 11-12).

Также в судебном заседании установлено, что 18.05.2014 около 04 часов в [адрес] ФИО1 высказал в адрес А. оскорбления, содержащие отрицательную характеристику личности, унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, что подтверждается вступившим в законную силу 14.10.2014 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 04.07.2014, в соответствии с которым А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 13).

Кроме того, ФИО1 03.12.2016 около 17 часов самовольно, вопреки установленному п. 1 ст. 30 ЖК РФ порядку, не впустил в квартиру по [адрес], А., которая зарегистрирована в квартире и является собственником 1/4 доли в праве собственности, что подтверждается вступившим в законную силу 24.03.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 20.02.2017, в соответствии с которым А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д. 14).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что ответчик, вопреки его доводам о том, что его действия не могли вызвать моральные страдании истца, своими виновными действиями причинил истцу моральный вред, который выразился в том, что в результате неправомерных действий ответчика истец А. перенесла физические и нравственные страдания, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 27.11.2014, а также обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и согласно п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в оскорблении истца, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 04.07.2014, а также обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, причинены нравственные страдания истцу, поскольку направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГКРФ.

Помимо этого, в силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются как неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода выбора места пребывания и жительства, так и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, указанными нормами закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права пользования жилищем, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в отказе доступа истца в принадлежащую ей на праве общей долевой собственности квартиру, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 20.02.2017, а также обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, причинены нравственные страдания истцу, поскольку направлены на создание препятствий к использованию истцом принадлежащего ей жилища, его неприкосновенность, а также нарушают право истца на свободу выбора места пребывания и жительства, что безусловно порождает у потерпевшей право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает то, что истцу были причинены телесные повреждения, характер и объем, причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, действия которого носили умышленный характер, фактические обстоятельств дела, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд принимает во внимание материальное положение ответчика и то обстоятельство, что компенсация морального вреда в добровольном порядке ответчиком не осуществлена, какие-либо действия, направленные на заглаживание причиненных потерпевшему страданий, не были выполнены.

При таких обстоятельствах суд находит разумным, соразмерным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в размере 30 000 руб., причиненного в результате совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, – в размере 2500 руб., причиненного в результате совершения правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, - в размере 2500 руб., а всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 35000 руб. (30000 руб. + 2500 руб. + 2500 руб.), в связи с чем заявленные требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков за период с апреля 2015 года по февраль 2018 года в размере 157500 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Исходя из ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вынужденный характер выезда из жилого помещения может быть связан с конфликтными отношениями в семье, расторжением брака, наличием препятствий в пользовании жилым помещением и иными обстоятельствами.

По смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что понесла убытки в виде ежемесячной платы за наем квартиры, поскольку проживать в квартире по [адрес], не представляется возможным в силу противоправного поведения ответчика, а также ввиду чинимых препятствий со стороны ФИО1 в пользовании ею жилым помещением, в связи с чем она была вынуждена снимать иное жилье.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что **.**.**** прекращен брак между сторонами на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 25.08.2005, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ** № ** от **.**.**** (л.д. 7).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии ** от 13.08.1999 следует, что А. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Иным участникам долевой собственности Д., Е. и ФИО1 принадлежат по 1/4 доли в праве собственности в данной квартире (л.д. 8).

Вступившим в законную силу 22.05.2007 решением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 10.05.2007 удовлетворены исковые требования А., действующей также в интересах несовершеннолетних Д. и Е., и определен порядок пользования общим имуществом в виде четырехкомнатной квартиры, расположенной по [адрес], в соответствии с которым постановлено передать в пользование А., Д., Е. комнаты 18,7, 9,0, 9,2 кв.м., а ФИО1 – комнату 11,8 кв.м. (л.д. 38-39).

В соответствии с договором аренды от 20.12.2014 В. (Арендодатель) предоставила А. (Арендатору) во временное пользование одну комнату в трехкомнатной квартире, расположенной по [адрес], за арендуемую комнату Арендатором уплачивается месячная плата из расчета 4500 руб. до 15 числа каждого месяца (л.д. 15-16). Согласно листу оплаты А. за период с апреля 2015 года по июль 2015 года произведена плата за наем комнаты в указанной квартире в размере 18000 руб.

Из договора аренды от 24.08.2015 следует, что В. (Арендодатель) предоставила А. (Арендатору) во временное пользование одну комнату в четырехкомнатной квартире, расположенной по [адрес], за арендуемую комнату Арендатором уплачивается месячная плата из расчета 4500 руб. до 15 числа каждого месяца (л.д. 17-19). Исходя из листа оплаты А. за период с августа 2015 года по февраль 2018 года произведена плата за наем комнаты в указанной квартире в размере 139 500 руб.

Доказательств наличия иного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания в нем граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, поскольку истец является сособственником 1/4 доли в праве собственности в вышеуказанной квартире, ей в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГКРФ принадлежит и право пользования этим помещением. Истец была вправе в любое время проживать в указанной квартире, из-за смены ответчиком двери в квартире, была лишена всех правомочий собственника, в том числе, и права проживания в указанном жилом помещении.

Факт вынужденного характера выезда истца из принадлежащего сторонам и их детям жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как указывалось судом выше, ответчик осужден вступившим в законную силу 09.12.2014 приговором мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 27.11.2014, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за совершение в отношении истца иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 УК РФ (л.д. 11-12), а также вступившим в законную силу 14.10.2014 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 04.07.2014, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за оскорбление А. (л.д. 13).

Также приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 07.04.2011, вступившим в законную силу 19.04.2011, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за нанесение побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении несовершеннолетней Е. (л.д. 10).

Из показаний свидетеля Е. в судебном заседании следует, что истец и ответчик приходятся ей матерью и отцом. В квартиру по [адрес] их семья заехала в 1999 году. Решением суда был определен порядок пользования жилым помещением, однако ответчик мог спокойной зайти в их комнату, брать их вещи и выкидывать в окно, говоря при этом, что он хозяин и делает, что хочет. ФИО1 выпивал, не контролировал себя, ночами они просыпались от того, что он выбивал двери, ругался на них нецензурной бранью, плевал, бил руками и ногами, кидался в них вещами, его агрессия была необоснованной. Она не спала ночами, после чего не могла посещать школу, с каждым годом становилось хуже. Мать вызывала полицию, после чего выносились судебные акты. У нее от побоев имеется шрам, от чего она теряла зрение, а у матери были **. После конфликтов мать была поникшая, лечилась от **. Примерно в конце 2014 года – начале 2015 года их семья выехала из квартиры по [адрес], из-за постоянных проблем в семье. В квартире по [адрес] она проживала в одной комнате с матерью. В 2017 году отец поменял дверь, ей ключи от нее не предлагал, ее мать в квартиру войти не смогла.

В судебном заседании свидетель А. показала, что с истцом знакома с 1999-2000 г.г. и находится в дружеских отношениях. Истец рассказывала, что муж ее избивал, протыкал ей ногу вилкой, просила остаться у нее на ночь, обращалась за материальной помощью. Она давала А. швейную машинку, чтобы та могла заработать деньги, но ответчик разбил ее. Истец ночевала у нее приблизительно раз в месяц, начиная с 2010 года, боялась идти домой и ночевать дома, на ней были следы избиения, синяки и ссадины. С 2011 года А. находилась в **, прибегала к медицинской помощи, у нее были нервные срывы, пострадало психическое здоровье, она плакала и была грустная, опасалась за свою жизнь, так как ответчик угрожал ей, говорил, что та ляжет спать и не проснется. С 2015 года истец снимает квартиру.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что знакома с истцом с 2002 года, как стали соседями. Скандалы в квартире истца и ответчика происходили каждую неделю ночью, были слышны стуки, женские крики: «Помогите, убивают!». Истец ей рассказывала, что был семейный скандал, жаловалась, что муж ее обижает. Она не раз видела истца с синяками на лице. Истец приглашала ее и еще одну соседку, и она увидела, что в квартире снят весь линолеум с пола, истец при этом плакала и поясняла, что ФИО1 обеспечивает невыносимые условия для проживания, бьет и унижает ее. На данный момент истец не проживает в квартире по [адрес].

Наряду с показаниями указанных свидетелей, самим ответчиком не оспаривается факт несоблюдения им установленного решением суда порядка пользования принадлежащей сторонам квартирой.

Кроме того, вступившим в законную силу 24.03.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 20.02.2017, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, по факту отказа в доступе А. в принадлежащее ей жилое помещение (л.д. 14).

Помимо этого, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что через год после выезда в 2015 году А. из их квартиры, он поменял входную дверь, о чем сообщил дочери и сыну, однако ключи от новой двери дал только сыну.

С учетом изложенного суд находит несостоятельной позицию ответчика и его представителя о том, что выезд истца носил добровольный характер, ответчик не препятствовал истцу в проживании в квартире, собственниками которой являются стороны, поскольку она опровергается материалами гражданского дела, а также объяснениями самого ответчика, данными им в суде.

Из показаний свидетеля А. следует, что он находится с ответчиком в дружеских отношениях, с А. знаком, в гостях у них он никогда не был. Истец и ответчик начали встречаться примерно в 1985 году, на первоначальном этапе все было хорошо. Лично с А. он не общается. Со слов ответчика ему известно, что А. состоит в секте «**», могла часто не ночевать дома. ФИО1 не является агрессивным человеком. Провокатором конфликтных ситуаций была А. также ему известно, что в отношении ответчика выносились акты по причинению вреда здоровью, а также ответчик привлекался к административной ответственности по неизвестной ему причине. Со слов ответчика, он супругу не выгонял. По какой причине истец не проживает с ответчиком, ему не известно, но А. более агрессивная, чем ответчик.

Показания указанного свидетеля не свидетельствуют о безосновательности доводов истца, изложенных в исковом заявлении, кроме того данные показания опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии с которыми ответчик привлекался к уголовной и административной ответственности за совершение в отношении истца противоправных действий.

Совокупность имеющихся в деле доказательств по убеждению суда свидетельствует о том, что ввиду нарушения установленного решением суда порядка пользования квартирой по [адрес], противоправного поведения ответчика, выражавшегося в совершении преступления и административных правонарушений в отношении истца, преступления в отношении ее дочери Е., что установлено судебными актами, а также в связи со сменой ответчиком ключей от входной двери квартиры, принадлежащей сторонам и их детям, и отсутствии по этой причине у истца возможности проживать в данной квартире, со стороны ответчика имелось нарушение прав истца как сособственника вышеуказанной квартиры, поскольку она была вынуждена выехать из данного жилого помещения ввиду вышеуказанных действий ответчика, а впоследствии была лишена права владения и пользования её долей в праве собственности на указанную квартиру, не имея от нее ключей. Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца в указанной части.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает, что площадь нанимаемого истцом жилого помещения в виде одной комнаты соразмерна той площади, на которую истец могла бы рассчитывать при проживании в принадлежащей сторонам и их детям квартире, в связи с чем суд считает, что истцом доказана необходимость несения указанных расходов в размере 157500 руб., а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 350 руб., исходя из цены иска в размере 157500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.03.2018, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины в части требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и административными правонарушениями, а из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при рассмотрении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 руб., размер которой определен в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. убытки за период с апреля 2015 года по февраль 2018 года в размере 157500 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев