Решение № 2-300/2025 2-300/2025~М-229/2025 М-229/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-300/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года пгт Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика администрации Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области ФИО3,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2025 (УИД 43RS0028-01-2025-000352-23) по исковому заявлению ФИО1 к администрации Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 07.02.2025 года около 9 часов 55 мин. он управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 23 км/ч, не превышая допустимые значения скоростного режима и соблюдая Правила дорожного движения. В районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, из-за колейности на дорожном покрытии, произошёл не контролируемый занос автомобиля, в результате чего он не смог справиться с управлением, автомобиль вынесло на снежный вал, затем автомобиль опрокинулся на бок.

Данный участок дороги находится в ведении администрации Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения. Полученные повреждения были сразу отражены в объяснении от 07.02.2025 года сотруднику ДПС. Автомобиль в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, заднее стекло, переднее левое крыло, заднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя левая противотуманная фара, крышка багажника, передняя правая противотуманная фара, боковое левое зеркало заднего вида.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2025 года, в действиях истца, как участника дорожно-транспортного происшествия, отсутствует состав административного правонарушения, что свидетельствует о том, что Правила дорожного движения нарушены не были.

Согласно заключению эксперта от 03.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 738558,51 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 22000 рублей в соответствии с договором № 23Э на оказание услуг по экспертизе от 20.02.2025 года.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали дефекты дорожного покрытия, которые возникли в результате надлежащего содержания автомобильной дороги.

Согласно информации с сайта https://zakupki.gov.ru, администрацией Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области был заключен контракт № 6 от 02.10.2024 года с индивидуальным предпринимателем (далее по тексту - ИП) ФИО4 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) на выполнение работ по расчистке от снега дорог Мирнинского городского поселения.

Как стало известно со слов сотрудников ГИБДД, ИП ФИО4 привлекался в связи данным ДТП к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина его была судом установлена.

Согласно рапорту инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Оричевский» от 07.02.2025 года, эксплуатационное состояние дороги не соответствовало установленным требованиям, а именно: п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинен вред имуществу истца.

Таким образом, из представленных документов следует, что в результате виновных действий ответчика выразившихся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло данное дорожно-транспортное происшествие, и был причинен ущерб имуществу истца.

Просит суд: взыскать с ответчиков администрации Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области, ИНН <***>, и индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>, солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 738558 рублей 51 копейка; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 22000 рублей и государственную пошлину в размере 19771 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1, поддерживая заявленные исковые требования, суду пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы. В судебном заседании 01.07.2025 года истец ФИО1 пояснил, что автомобиль стоит в гараже по адресу: <адрес>, его дом находится на <адрес>. 07.02.2025 года около 08 часов 10 минут выехал на автомобиле с ребенком в детский сад на <адрес>. Затем примерно в 09 часов 40 минут повез жену на работу на <адрес>. В 09 часов 50 минут поехал от <адрес> на выезд из <адрес>. Перекресток улиц <адрес> (на фото № 1-т.2 л.д. 17 указан стрелкой) проехал, и через секунды 3-4 он лежит на боку. Автомобиль занесло на обочину своей полосы, положило на бок и крутануло задом на выезд. На обочине был сугроб. У автомобиля протекли бачки, бампер, противотуманки, двери помяты, заднее крыло, заднее стекло. Подморозило, был гололед, посыпано не было, колея, ДПС сделали замеры, в два раза превышала ГОСТы, нормы. От <адрес> до дома <адрес> всё был гололед, не посыпано, не почищено, в центре <адрес> колеи было меньше, гололед был везде. Скорость 23 км/ч ехал весь путь по <адрес>. Может его в колею скинуло, может из колеи выкинуло. Гололед везде был, потом ещё и колея началась. Видимость в направлении движения была 30-40 метров. С объяснениями, данными 07.02.2025 года (т.1 л.д. 79), согласен. В судебном заседании 08.08.2025 года истец ФИО1 пояснил, что ехал по дороге 23 км/ч, на которой был гололед, однако колейности не видел, так как дорога была припорошена снегом толщиной 0,5 см-1см. Инспектор измерял колейность-7 см. От управления не отвлекался.

Представитель истца по ордеру (т.1 л.д. 114) ФИО2 в судебном заседании, поддерживая заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях. (т.1 л.д. 82-85)

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности (т.1 л.д. 107) ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. (т.1 л.д. 115-116)

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оГИБДД МО МВД России «Оричевский» (т. 1 л.д. 119 оборот), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. (т.2 л.д. 60)

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России «Оричевский» (т. 1 л.д. 119 оборот), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. (т.2 л.д. 59)

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений подпунктов 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В соответствии с копией договора купли-продажи автомобиля от 03.07.2023 года, ФИО1 было куплено транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № по цене 570000 рублей. Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждено свидетельством о регистрации ТС от 08.07.2023 года и паспортом транспортного средства. (т. 1 л.д. 12, 224, 225-225 оборот)

Администрация Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области надлежащим образом зарегистрирована в качестве юридического лица, основной вид деятельности – деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера. Согласно п. 6 ст. 8 Устава муниципального образования Мирнинское городское поселение Оричевского района Кировской области, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. (т. 1 л.д. 129-178, 179,180-182, 183, 184-187, 188, 189, 190-192, 193, 194-195, 213-221)

В перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, состоящих на балансе муниципального образования Мирнинское городское поселение Оричевского района Кировской области указана автомобильная дорога в <адрес> протяженностью 1,160 км. (л.д. 210, 211-212)

02.10.2024 года между администрацией Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщик/ подрядчик/ исполнитель) был заключен контракт на выполнение работ по расчистке от снега дорог Мирнинского городского поселения, срок действия 01.11.2024 – 30.04.2025. В Приложениях к данному контракту имеется техническое задание на выполнение указанных работ. (т. 1 л.д. 13-15, 88-92, 93-94, 95, 96)

Как следует из путевых листов трактора, 04.02.2025 года проводилось грейдирование улиц <адрес>; 06.02.2025 года проводилось грейдирование улиц <адрес> кладбище; 07.02.2025 года проводилась посыпка дорог <адрес>. (т. 1 л.д. 97, 98, 99, 100)

Согласно копии журнала контроля работ по содержанию дорог местного значения общего пользования Мирнинского городского поселения, 04.02.2025 года в 14:00 в <адрес> дороги посыпаны, замечаний нет; 06.02.2025 года в 15:00 в п. <адрес>, замечаний нет; 07.02.2025 года в 17:00 в <адрес> дороги грейдированы, замечаний нет. (т.1 л.д. 196-208)

Из материала проверки МО МВД России «Оричевский» по заявлениям, зарегистрированным в КУСП № от 07.02.2025 года следует, что 07.02.2025 года в 09:55 по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пояснил, что во время движения из-за колеи на дороге произошел занос автомобиля, в результате чего не справился с управлением, совершил наезд на снежный вал, и автомобиль опрокинулся на левый бок. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, передняя правая противотуманная фара, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее стекло, зеркало заднего вида левое, крышка багажника. Определением ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Оричевский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно рапорту инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Оричевский» от 07.02.2025 года, по прибытию на место ДТП было установлено, что по содержанию УДС выявлены недостатки в соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Составлена схема места совершения административного правонарушения. Согласно протоколу осмотра от 07.02.2025 года № 10 (осмотр начат в 10 часов 30 минут 07.02.2025 года, заершен в 11 часов 30 минут 07.02.2025 года) при осуществлении Федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения инспектором ДПС группы ДПС отделения ГАИ МО МВД России «Оричевский» А. на <адрес> установлено, что на <адрес> выявлена зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля». В ходе осмотра проводилась фотосъемка. (т. 1 л.д. 20, 21, 22, 75, 76-81, 245-246, 247-249, т. 2 л.д. 5, 6-14, 15)

Стороной истца в материалы дела представлена фототаблица с места вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. (т. 2 л.д. 17-24)

Согласно справке Кировского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 06.06.2025 года, 05.02.2025 года в 09:00 температура воздуха составляла -3,3 градусов С; 06.02.2025 года в 09:00 температура воздуха составляла -14,5 градусов С; 06.02.2025 года в 15:00 температура воздуха составляла -6,9 градусов С; 07.02.2025 года в 09:00 температура воздуха составляла -11,3 градусов С, атмосферные явления – дымка (видимость-более 1 км). Информация предоставлена по данным ближайшей к <адрес> метеостанции <адрес>. (т. 1 л.д. 87)

20.02.2025 года между ООО «<данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 23Э на оказание услуг по экспертизе, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика предоставляет услуги по производству автотехнической экспертизы. Объектом экспертизы является: повреждения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №. (т. 1 л.д. 17)

03.03.2025 года между сторонами вышеуказанного договора подписан акт сдачи-приемки работ (услуг), стоимость работ составила 22000 рублей. Оплата стоимости производства автотехнической экспертизы подтверждена кассовым чеком. (т. 1 л.д. 18, 19)

По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» договор № 23Э от 03.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 738558,51 руб., с учетом износа – 212321,11 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату проведения настоящего исследования составляет 526231,05 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 121235,21 руб. (т. 1 л.д. 23-67)

Согласно рапорту инспектора ДПС Ю. от 07.02.2025 года, он находился в составе наряда 07.02.2025 года в первую смену по ООП и БДД в Оричевском района Кировской области совместно с ИДПС А. Поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Оричевский», зарегистрированное в КУСП № от 07.02.2025 года о том, что произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 По прибытию на место было установлено, что в содержании улично-дорожной сети выявлены недостатки в соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. (т.1 л.д. 255)

В соответствии с протоколом осмотра от 08.02.2025 года № 11 (осмотр начат в 13 часов 30 минут 08.02.2025 года, заершен в 14 часов 00 минут 08.02.2025 года) при осуществлении Федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения государственным инспектором БДД отделения Госавтоиспекции МО МВД России «Оричевский» К. на <адрес> установлено, что на <адрес> выявлена зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда. В нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля». В ходе осмотра проводилась фотосъемка. (т.1 л.д. 250-251, 252-254)

Согласно акту о проведении постоянного рейда при осуществлении Федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от 08.02.2025 года должностным лицом-государственным инспектором БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Оричевский» К. на <адрес> установлено, что 08.02.2025 года в 14 часов 00 минут в рамках контрольно-надзорного действия (осмотр) на <адрес> выявлена зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда. В нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля» на <адрес> имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда. (т.1 л.д. 243-244)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 17.03.2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ему объявлено устное замечание. В соответствии с данным постановлением, 08.02.2025 года в 14 часов 00 минут должностным лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО4 не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно, в пгт <адрес> имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда. В результате нарушены требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090. В соответствии с имеющимся в материалах дела об административном правонарушении № объяснением ФИО4 от 18.02.2025 года (т.1 л.д. 288-289), в котором он указал, что недостатки в содержании улично-дорожной сети <адрес> – зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда были допущены в виду неблагоприятных климатических природных условий из-за перепадов температуры на улице, в связи с чем и не представилось возможным поддержать проезжую часть улиц в нормативном состоянии. (т. 1 л.д. 235, 236-306)

По ходатайству представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 (т. 1 л.д. 222) судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. (т. 2 л.д. 29-36)

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от 23.09.2025 года, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить происшествие при скорости движения 23 км/ч, при условии, что обнаружить опасность (вероятно колейность) он мог на расстоянии 30-40 метров. В рассматриваемом случае, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения в части несвоевременности принятия мер торможения при обнаружении опасности для движения. В рассматриваемом случае, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствующие требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения в части несвоевременности принятия мер торможения при обнаружении опасности для движения, могли быть причинно-действующим фактором, и могли послужить технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом следует отметить, что отсутствие соответствующих предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, с одной стороны, обусловило отсутствие должной информации для участников движения о неудовлетворительном состоянии проезжей части данного участка дороги и как следствие непринятие ими соответствующих мер, а с другой - поставило данный участок дороги в категорию обычной эксплуатируемой дороги, на которую распространяются все требования и нормы, предъявляемые к действующей дороге, на которой не допускается на покрытии проезжей части дорог зимней скользкости и колейности. (т. 2 л.д. 48-53)

Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта однозначны, научно обоснованы, сделаны с применением специальных методик, отраженных в заключении. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Свидетель Т., бывшая супруга истца, суду пояснила, что 07.02.2025 года с утра поехали с <адрес>, потом по <адрес>, потом по <адрес> детский садик, затем истец отвез её на работу <адрес>, потом звонит и говорит, попал в аварию. Светило солнце, ветер, дождя, снега не было. Истец поехал из <адрес> в сторону <адрес>. Он позвонил, что попал в аварию. Она спросила, где. На выезде из <адрес>. Позвонила папе, чтобы помог ему. Когда пришли, машина лежала на боку, передом к середине проезжей части. Сделала фотографии на телефон. После телефонного звонка прошло 15 минут, когда пришла на место ДТП. От работы до места ДТП минут 15. Истец сказал, что из колеи выбило. Стала звонить в полицию: сообщила что ДТП, потом позвонила, сказала, что состояние дорог такое, что выбило из колеи. Они пошли смотреть на колею, она была на дороге, ледяная, две колеи, была пороша, с обочины ветром надуло.

Свидетель А., государственный инспектор РЭГ ГИБДД МО МВД России «Оричевский», с ФИО1 не знаком, суду пояснил, что в феврале 2025 года, точную дату не помнит, поступило сообщение о ДТП в <адрес> с участием автомобиля Фольксваген. Было установлено: автомобиль находился на крыше. Были установлены недостатки улично- дорожной сети в виде колейности на проезжей части, составил рапорт, оформлен материал ДТП, в действиях должностного лица усматривается признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Меряли глубину, длину колеи. Раз были зафиксированы недостатки, то грейдирование, обслуживание может и проводилось, но не должным образом, посыпки не было. Скорость установлена со слов ФИО1. Недостатки улично-дорожной сети имели место быть. Из недостатков дорожного покрытия-колейность. В данном случае-колейность-укатанный снег. Погода: осадков не было. Видимость-светлое время суток, ничем ограничена не была. Колея, точно не помнит, глубиной до 20 см. Объектов, которые загораживали обзор водителю, не было. Дорога была не перекрыта, водители могли её использовать, но дорожная сеть была с недостатками. Даже если есть снег на колее 1 см., то колея видна, она глубокая. При наличии такой колейности -водитель мог двигаться, не прекращая движение. Откуда началась колейность: не помнит, примерно, где разделительная полоса в населенном пункте для движения в двух направлениях и потом при слиянии полосы примерно на выезде. Истца выкидывало в месте, когда двухполосное движение в двух направлениях без разделительной полосы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Согласно абзацу 1 пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд принимает во внимание показания самого истца, данные им в судебном заседании, о том, что он ехал со скоростью 23 км/ч в светлое время суток, при этом он ехал по <адрес>, по <адрес> от <адрес> до <адрес>, затем от <адрес> до <адрес>А по <адрес>, то есть состояние проезжей части, а именно наличие колейности и зимней скользкости в виде снежного наката и гололеда ему были известны.

Как указано в заключении судебной автотехнической экспертизы № от 23.09.2025 года, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить происшествие при скорости движения 23 км/ч, при условии, что обнаружить опасность (вероятно колейность) он мог на расстоянии 30-40 метров.

Таким образом, избранный способ действий водителя на участке автодороги, где имелась колея, зимняя скользкость, не соответствовал абз.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Как указано в заключении судебной автотехнической экспертизы № от 23.09.2025 года, в рассматриваемом случае, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения в части несвоевременности принятия мер торможения при обнаружении опасности для движения.

Кроме того, само по себе непривлечение истца ФИО1 по факту рассматриваемого ДТП к административной ответственности не влечет вывода об отсутствии вины ФИО1 в рассматриваемом правоотношении, вытекающем из деликта.

Как указано в заключении судебной автотехнической экспертизы № от 23.09.2025 года, в рассматриваемом случае, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствующие требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения в части несвоевременности принятия мер торможения при обнаружении опасности для движения, могли быть причинно-действующим фактором, и могли послужить технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом следует отметить, что отсутствие соответствующих предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, с одной стороны, обусловило отсутствие должной информации для участников движения о неудовлетворительном состоянии проезжей части данного участка дороги и как следствие непринятие ими соответствующих мер, а с другой - поставило данный участок дороги в категорию обычной эксплуатируемой дороги, на которую распространяются все требования и нормы, предъявляемые к действующей дороге, на которой не допускается на покрытии проезжей части дорог зимней скользкости и колейности.

Вина ИП ФИО4 в не соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог, не принятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно, в пгт <адрес> на проезжей части улиц <адрес> имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда, установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 17.03.2025 года по делу №. Согласно данному постановлению ИП ФИО4 нарушены требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090.

В соответствии с имеющимся в материалах дела об административном правонарушении № объяснением ФИО4, вину в данном правонарушении он не признал (т.1 л.д. 297), пояснил, что допускает наличие скользкости на проезжей части улиц в пгт Мирный, в связи с неблагоприятными погодными условиями в период с 05 по 08 февраля 2025 года. (т.1 л.д. 302) В письменном объяснении от 18.02.2025 года (т.1 л.д. 288-289) ИП ФИО4 указал, что недостатки в содержании улично-дорожной сети <адрес> – зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда были допущены в виду неблагоприятных климатических природных условий из-за перепадов температуры на улице, в связи с чем и не представилось возможным поддержать проезжую часть улиц в нормативном состоянии.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ему объявлено устное замечание.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 07.02.2025 года в 09 часов 55 минут. Как следует из путевых листов трактора, 07.02.2025 года проводилась посыпка дорог пгт Мирный в том числе <адрес>. Несмотря на проведенные работы, в отношении ИП ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дата совершения правонарушения указана 08.02.2025 года в 14 часов 00 минут. Таким образом, зимняя скользкость на проезжей части имелась как 07.02.2025 года, так и 08.02.2025 года.

В судебном заседании установлено, что причиной ДТП явились как ненадлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги, так и действия водителя ФИО1, не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, нарушившего п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем суд определяет вину ФИО1 и ИП ФИО4 в размере 50% каждого.

Надлежащим ответчиком по делу суд признает индивидуального предпринимателя ФИО4

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 369279 рублей 26 копеек (738558,51/2).

Судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 22000 рублей 00 копеек суд признает необходимыми, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного заключения в размере 11000 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 9885 рублей 50 копеек. (т. 1 л.д. 11)

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, заявленных к администрации Мирнинского городского поселения, индивидуальному предпринимателю ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 369279 рублей 26 копеек; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 11000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9885 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, заявленных к администрации Мирнинского городского поселения, ИНН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН <***>, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025 г.