Решение № 2-164/2017 2-164/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года <адрес>

Южноуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что на исполнении в Южноуральском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Южноуральским городским судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП произведена опись имущества должника в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет <данные изъяты> копеек, о чем был составлен акт о наложении ареста.

Однако, указанное недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей. После произведенной ею оплаты по кредитным обязательствам должников перед ПАО Сбербанк кредитные обязательства должников были прекращены. В связи с чем ей необходимо оформить правоустанавливающие документы на указанное нежилое помещение.

Просила суд освободить от ареста нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что обязательства должников по кредитным договорам, заключенным с Ч-выми, предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по которым является спорное нежилое помещение, ею исполнены, поэтому для того, чтобы судебным приставом-исполнителем нежилое помещение не было выставлено на торги, необходимо освободить его из описи от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что собственником указанного нежилого помещения она не является, другого способа избежать реализации имущества с торгов не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал иск ФИО1 и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Просила рассмотреть дело без ее участия, о чем передала суду телефонограмму.

Представители ответчика Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) ФИО4 Ю ФИО7 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник или иной законный владелец имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество. Заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения не подтверждает право собственности истца на объект недвижимости, а поэтому требования истца удовлетворению не подлежат. Представили отзыв на исковое заявление (л.д. 20-22).

Представитель третьего лица - судебный пристав исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для последующей реализации с торгов. Задолженность по кредитному договору перед банком, обеспеченному залогом указанного нежилого помещения, погашена ФИО1 В настоящее время указанное имущество не передано на торги, но в случае, если после продажи с торгов другого предмета залога - автомоечного комплекса вырученных от его продажи средств будет не достаточно для погашения задолженности Ч-вых перед ПАО Сбербанк, нежилое помещение закусочной также будет передано на торги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (части 1 и 4).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного закона).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что на основании определения Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы в отношении ФИО3 и ФИО2 на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующем:

-о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб.;

-о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб.;

-об обращении в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 <данные изъяты>. взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/2) ФИО3 и ФИО2 и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ:

объект недвижимости - нежилое помещение № - закусочная, общей площадью 81,3 кв.м., Этаж: 1, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.;

-об обращении в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. взыскания на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и являющееся предметом залога по договору ипотеки №//13301 от ДД.ММ.ГГГГ:

- объект недвижимости - автомоечный комплекс до 2-х постов с автостоянкой до 42 мест в составе: нежилое здание - мойка, площадью 129,8 кв.м., навес, площадью по наружному обмеру 40,7 кв.м., замощение, площадью 423 кв.м., замощение, площадью 940,8 кв.м., ограждение, протяженностью 143,8 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> «А», кадастровый (или условный) №, кадастровый №, в соответствии с Кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.,

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Россия, <адрес> «А», общей площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли населенных пунктов – для размещения автомоечного комплекса до 2-х постов с автостоянкой до 42 мест; кадастровый (или условный) №, кадастровый №, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. №, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

- о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.;

- о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.;

- о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.;

-о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

-о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в сумме <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

В Южноуральском городском отделе судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 78-95), а также исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должникам в равных долях - нежилого помещения, общей площадью 81,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № (л.д. 41-77).

Из объяснений истца, материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №-закусочной, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7). Истец в судебном заседании уточнила, что в дате заключения договора допущена опечатка, фактически предварительный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должников ФИО3, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом спорного нежилого помещения- закусочной, погашена ФИО1 (л.д.8).

В силу ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ только собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Иск об освобождении имущества от ареста является иском о защите права собственности или иного вещного права, а потому на момент наложения ареста истец должен являться собственником имущества, либо владеть им в силу закона или договора.

Согласно действующему законодательству бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала того, что собственником либо иным титульным владельцем нежилого помещения №-закусочной, расположенного по адресу: <адрес>, она не является.

Заключение истцом предварительного договора купли-продажи спорного помещения, как и факт погашения ею долга за должников перед взыскателем не свидетельствуют о переходе права собственности на спорное нежилое помещение к истцу.

Доказательств того, каким образом арест, наложенный актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на спорное нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, ФИО3, нарушает права истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска истцу надлежит отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>