Решение № 2-3127/2020 2-3127/2020~М-2477/2020 М-2477/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-3127/2020

Дело № 2-3127/2020

УИД 76RS0013-02-2020-002471-05

Мотивированное
решение изготовлено 25 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 сентября 2020 года дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 16 500 руб., расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходов на направление корреспонденции в сумме 1 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и автомобиля принадлежащего ФИО1 марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответчик посчитал, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие.

ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме согласно технологии завода-изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа 113 000 руб. 00 коп., с учетом износа 87 000 руб. 00 коп., стоимость аналога объекта экспертизы составила 97 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства 25 098 руб. 28 коп. То есть размер страхового возмещения должен был составить 72 601 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением (претензией). Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 64 409 руб. 83 коп.

Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку ответчик долгое время не выплачивал страховое возмещение по необоснованным причинам, для защиты своих прав истцу пришлось обращаться за юридической помощью, а также с претензией в страховую компанию и к Финансовому уполномоченному, незаконные действия ответчика привели к причинению морального вреда истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что решение Финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено полностью ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в отзыве просил в иске отказать, поскольку доказательств причинения действиями страховой компании истцу физических и нравственных страданий не представлено, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера компенсации морального вреда, полагал судебные расходы на оплату экспертного заключения, расходы на оплату юридических услуг завышенными.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и автомобиля принадлежащего ФИО1 марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, возбужденном в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (страховой полис №).

Гражданская ответственность при использовании т/с марки <данные изъяты>, гос. номер №, застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхована гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с досрочным прекращением действия Договора ОСАГО результате ДТП.

ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме согласно технологии завода-изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа 113 000 руб. 00 коп., с учетом износа 87 000 руб. 00 коп., стоимость аналога объекта экспертизы составила 97 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков т/с 25 098 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, расходов на отправление документов, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило заявителю об отказе в удовлетворении претензии, поскольку в связи в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, договор страхования прекратил свое действие, в результате чего условия прямого возмещения убытков не существовали на дату обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 64 409 руб. 83 коп.

Выплата истцу страхового возмещения в указанном размере произведена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им в установленный законом 20-дневный срок страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, длительность просрочки выплаты страхового возмещения, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца за счет АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Как следует из представленных материалов, истец, не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, самостоятельно организовал проведение оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Исследование выполнено ООО «Независимость», расходы на его проведение в сумме 16 500 руб. оплачены истцом, однако страховой компанией не компенсированы.

Поскольку необходимость несения данных расходов вызвана действиями ответчика, суд полагает о взыскании данных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая изложенное, суд полагает признать необходимыми расходы истца за услуги экспресс-доставки отправлений в адрес АО «АльфаСтрахование», а именно заявления о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 руб., расходы по направлению заявления потребителя в финансовую организацию в размере 260 руб., а также почтовые расходы по направлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с приложением в сумме 391,28 руб. в целях соблюдения требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Истец просит о взыскании почтовых расходов в размере 1000 рублей, при этом документально подтверждены расходы в сумме 911 руб. 28 коп., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы направлению корреспонденции в сумме 911 рублей 28 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО4, за услуги которого произведена оплата в сумме 10 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцу оказаны юридические услуги, связанные с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензией) к страховой компании, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты услуг в размере 5000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцу оказаны юридические услуги, связанные с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензией) к Финансовому уполномоченному, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты услуг в размере 5000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 1500 руб., а всего взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек,

- расходы на оценку в сумме 16 500 рублей 00 копеек,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей 00 копеек,

- почтовые расходы в сумме 911 рублей 28 копеек,

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину 300 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск:

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов