СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5423/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-5423/2017

Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

16 октября 2017 года гор. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего судьи Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором <***> от 14/01/2013 г. ФИО1 получил в Ф-ле ГПБ (ОАО) в <адрес> кредит в сумме 920 000 (Девятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп. на покупку автотранспортного средства, на срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Банку 15.5 процентов годовых.

Согласно п.3.2.1. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, Заемщик производит не позднее 20-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Кредит обеспечивается передачей в залог транспортного средства: IITC <адрес> от 22.10.2012г.. марка (модель) TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер №, категория ТС: В. год выпуска 2011. цвет - серебристый, номер двигателя 2GR. 1373277 (Договор залога <***>-З от 14/01/2013 г.).

В соответствии с п.1.2. Договор залога <***>-З от 14/01/2013 <адрес> имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору залога <***>-З от 14/01/2013 г. стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При заключении Кредитного договора и Договора залога по соглашению Нанка и Заемщика залоговая стоимость предмета залога (автомобиля) определена в размере 1 800 000 руб. (и. 3.1. договора залога).

Взятые обязательства заёмщик надлежащим образом не выполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится полная ссудная задолженность в размере 3 086 685,44 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпромбанк» ФИО4 исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что никакую автомашину ни от кого за кредитные средства он не получал. По факту мошеннического завладения кредитными денежными средствами, в том числе и на него по кредитному договору <***> от 14.03.2013г. приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором <***> от 14/01/2013 г. ФИО1 получил в Ф-ле ГПБ (ОАО) в <адрес> кредит в сумме 920 000 (Девятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп. на покупку автотранспортного средства, на срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Банку 15.5 процентов годовых.

Кредит обеспечивается передачей в залог транспортного средства: IITC <адрес> от 22.10.2012г.. марка (модель) TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер №, категория ТС: В. год выпуска 2011. цвет - серебристый, номер двигателя 2GR. 1373277 (Договор залога <***>-З от 14/01/2013 г.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 и ФИО10 по ч.1 ст.327 и ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества в особо крупном размере и изготовлении официального документа предоставляющего права, в целях его использования.

Приговором суда установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, по заранее разработанной схеме получили денежные кредитные средства на 134 человека. Одним из них является ответчик ФИО1 на которого ФИО6 получил кредитные денежные средства в размере 920000 руб.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО11 и ФИО10 в пользу филиала ОАО «Газпромбанк» в <адрес> РД 342 526 000 рублей солидарно., в том числе в части хищения кредитных денежных средств в по договору <***> от 14/01/2013 г., т.е. в той части, в которой ОАО «Газпромбанк» просит взыскать с ФИО12 совместно с задолженностью.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части назначенного наказания, в остальной части оставлен без изменения, таким образом, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств и материалов дела усматривается, что денежные средства по кредитному договору <***> от 14/01/2013 г. в размере 920 000 руб. похищены осужденными лицами путем обмана или злоупотребления доверием, что установлено приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредитные средства не получены, в связи с чем, он не мог ими распоряжаться.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 кредитные денежные средства по кредитному договору <***> от 14/01/2013 г. не получены,. наоборот, обстоятельствами уголовного дела и вступившим законную силу приговором суда установлено, что кредитный договор и сопутствующие ему договора с целью получения и хищения кредитных денежных средств подделаны осужденными лицами и им назначено соответствующее наказание.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО «Газпромбанк», суд находит подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14/01/2013 г. с обращением взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Гасанов Ш.О.