Решение № 2-3931/2020 2-3931/2020~М-2715/2020 М-2715/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-3931/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Пасленовой Д.О.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №. Автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, был застрахован по страховому полису № в САО «ВСК». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, САО «ВСК» во исполнение указанного договора за ремонт поврежденного автомобиля СТОА ООО «Сбсв-Ключавто Восток» было выплачено страховое возмещение в размере 178636,42 руб. На момент ДТП ответчик не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ. Просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 178636,42 руб. в счет возмещения ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере 4772,72 руб.

Истец представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещён, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебные заседания неоднократно не являлся, о причинах своей неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебное извещение, направленное ответчику по месту жительства, не доставлено, ввиду неудачной попытки вручения, что суд расценивает как отказ лица от получения судебной корреспонденции.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца в своем заявлении не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховала в САО «ВСК», вид полиса – КАСКО, автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, что подтверждено страховым полисом №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, был причинен вред автомобилю, застрахованному у истца.

Факт совершения ДТП и вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

САО «ВСК» было выплачено СТОА ООО «Сбсв-Ключавто Восток» страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 178636,42 руб., что подтверждено материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, право требования взыскания страхового возмещения у САО «ВСК» возникло с момента выплаты суммы по договору страхования №.

На момент ДТП ответчик не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами дела.

В связи с отсутствием у ФИО1 полиса, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что сумма выплаченная во исполнение договора страхования САО «ВСК» составила 178636,42 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную сумму в размере 178636,42 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4772,73 руб., оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании/

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 178636,42 руб., а также государственную пошлину в размере 4772,73 руб., а всего – 183409 (сто восемьдесят три тысячи четыреста девять) рублей 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Д.О. Пасленова