Решение № 2-3215/2024 2-3215/2024~М-1922/2024 М-1922/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-3215/2024

Производство № 2-3215/2024

УИД 28RS0004-01-2024-004309-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим иском, в обоснование указав, что 13 марта 2022 года между ООО МФК «Лайм – Займ» (Первоначальный кредитор, Займодавец) и ФИО1 (Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа № 1902904561, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, с использованием сайта Первоначального кредитора (lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Первоначального кредитора (lime-zaim.ru). В соответствии с договором цессии от 27 февраля 2023 года, истцом получены права (требования) по договору займа № 1902904561 от 13 марта 2022 года, заключенному с ответчиком. В соответствии с п. 2.6 Договора цессии, силу акта приема-передачи. Ответчику было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к истцу, путем уведомления в личном кабинете на сайте Первоначального кредитора lime-zaim.ru. Ранее Благовещенским городским судебным участком № 10 был вынесен судебный приказ по делу № 2-574/2023 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком. Однако на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен 25 января 2024 года.

Между тем, ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов. В этой связи начислен штраф в размере 904,49 рублей. Общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа № 1902904561 от 13 марта 2022 года составила 74 662,91 рублей.

В соответствии с заключенным между истцом и первоначальным кредитором договором цессии от 27 февраля 2023 года, остаток неоплаченной задолженности на дату совершения цессии, права (требования) по взысканию которой передаются истцу, составляет: Основной долг: 39 138,36 рублей, проценты за пользование займом: 50 798,15 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности: 904,49 рублей, комиссия за выбранный канал выдачи займа: 0 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 140, 309, 310, 348, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою (истца) пользу сумму задолженности по договору займа № 1902904561 от 13 марта 2022 года в размере 74 662,91 рублей, за период образования задолженности с 13 марта 2022 года по 13 марта 2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 439,89 рублей, а также почтовые расходы в размере 80,40 рублей. Всего взыскать 77 183,20 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 08 мая 2024 года, от 28 мая 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МФК «Лайм - Займ» (ООО), Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представители третьих лиц МФК «Лайм - Займ» (ООО), Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, а также ответчик, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своей позиции по делу не выразили.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно телефонограмме, принятой от ответчика ФИО1 28 мая 2024 года с абонентского номера ***, ответчик с исковыми требованиями не согласен, не может участвовать в судебном заседании в связи с отдаленностью проживания. Об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или с использованием доступа модуля «Удаленное судебное заседание», ходатайств не заявлял.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации устанавливает и определяет Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 указанного закона, микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Нормы Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

Заимодавец является микрофинансовой организацией, внесенной в государственный реестр микрофинансовых организаций под номером ***.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из дела следует, что 13 марта 2022 года между МФК «Лайм – Займ» (ООО) (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № 1902904561 (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 42 500 рублей, а Заемщик обязуется возвратить в полном объеме полученный займ и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом в размере 361,350 % годовых в срок до 28 августа 2022 года.

Договор № 1902904561 от 13 марта 2022 года, как следует из его содержания, заключен с использованием сайта первоначального кредитора и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Ответчик подписал договор № 13 марта 2022 года посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код – ключ простой цифровой подписи 6939 полученный на номер мобильного телефона, принадлежащий ФИО1 Займ перечисляется на банковскую карту № ***. Сумма к выплате: 89 549,10 рублей, итоговая переплата: 47 049,10 рублей.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 июня 2024 года, ФИО1, ***

В соответствии с п. 16.1. Общих условий, споры по требованиям Займодавца к Заемщику (в том числе Исковые заявления, заявления о выдаче судебного приказа), вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению по месту жительства Заемщика, указанному им в заявлении о предоставлении займа (а также в Индивидуальных условиях), или по месту получения Заемщиком оферты.

Данное условие с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений по спорам между сторонами договора, указанное условие об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и в установленном законом порядке сторонами не оспаривалось и недействительным не признано.

Согласно Общим условиям договоров микрозайма (в редакции от 11 октября 2021 года, утвержденных приказом Генерального директора МФК «Лайм-Займ» (ООО) ФИО2 № 53 от 11 октября 2021 года) (далее – Общие условия), по Договору Займодавец предоставляет Заемщику в собственность Заем в размере и на срок, согласуемые Сторонами в Индивидуальных условиях к Договору, а Заемщик должен вернуть Заем и уплатить начисленные на него проценты (п. 2.1. Общих условий).

В соответствии с п. 1.17. Общих условий, Электронной подписью Заемщика является информация, содержащаяся на Сервисе, определяющая Заемщика и Заявителя (и только его), подписывающего электронные документы с использованием Сервиса. Электронная подпись состоит из ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи. Порядок использования Электронной подписи в части не противоречащей настоящим Общим условиям определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Сервис - автоматизированная система Займодавца по учету действий Заемщика (Заявителя), обязательств Заемщика и Займодавца, статуса заключенных Договоров, фактов подписания Заемщиком документов Электронной подписью, обмена и хранения электронных документов Сторон, являющаяся совокупностью программ, а также баз данных для ЭВМ, правообладателем которых является Займодавец. Физическим местом нахождения раздела Сервиса является ***. Также сервис LIME.

Согласно п. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

По смыслу положений, приведенных в ст.ст. 7,9,12,13 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» участники гражданского оборота вправе не только заключать электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации

Как следует из документа, подтверждающего перечисление ответчику денежных средств по договору займа, представленного в материалы дела - чека # *** в настоящем случае стороны избрали в качестве способа безналичных расчетов платежную систему wirebank, формирующую электронные документы о списании и зачислении денежных средств. Денежные средства были (переданы) зачислены на банковскую карту № *** по реквизитам, указанным в Заглавной части договора займа самим Ответчиком. Так, в информации о платеже указаны следующие параметры: Номер документа:126238759, Сумма платежа: 142 500 рублей, ID заказа ***, Дата платежа: 2022-03-13 10:27:07, Плательщик: МФК «Лайм-Займ» (ООО), Статус платежа: Выполнен. Информация о клиенте: Номер карты ***, Тип карты MASTERCARD, RRN ***. Описание: Перечисление денежных средств по договору займа № *** от 3/13/2022 клиент: ФИО1.

Ответчик ФИО1 не оспаривал принадлежность ему банковской карты № ***, E-mail: *** и номера телефона ***, на который ему было направлено СМС-сообщение, код и дальнейшее его использование им для получения кредита в сумме 42 500 рублей. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 6939), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

Таким образом, заключив с МФК «Лайм – Займ» (ООО) договор займа, получив причитающиеся по нему денежные средства в размере 42 500 рублей путем их зачисления на банковскую карту № ***, указанную в заявке на получение микрозайма посредством ввода кода СМС-сообщением, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, ФИО1 тем самым подписал указанный Договор займа с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика, тем самым приняв на себя обязательства по возврату указанной суммы займа, уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Погашение Текущей задолженности и/или Задолженности по процентам, начисленную на текущую задолженность по Займу, осуществляется Заемщиком путем уплаты Периодических платежей в Даты (сроки) уплаты Периодических платежей. Согласно п.6.2. Индивидуальных условий договора (График платежей), даты уплаты Периодических платежей – каждые 14 дней с даты заключения Договора (размер платежа 7462,40 рублей).

Как установлено судом, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату МФК «Лайм – Займ» (ООО) суммы займа с процентами в общей сумме 89 549,10 рублей в срок до 28 августа 2022 года (п. 2 Индивидуальных условий договора), однако, указанное обязательство в установленный договором срок ответчиком исполнено не было.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные Заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств, которые бы опровергали доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 февраля 2023 года между МФК «Лайм – Займ» (ООО) (Цедент) и ООО «Интел коллект» (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по Договорам займа согласно Спецификации, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав требования (п. 3.1.1. Договора цессии), в том числе истцом получены права (требования) по договору займа № 1902904561 от 13 марта 2022 года, заключенному с ответчиком. Согласно ст. 3.1.2. Договора цессии, Цедент уступает Цессионарию в том числе: имущественные права требования неуплаченных Должниками по Договорам займа основного долга, процентов за пользование суммой займа, комиссии и неустойки, начисленные, но не уплаченные на дату подписания Спецификации; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должниками обязательств, установленных Договорами займа; другие связанные с требованиями права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств Должниками. В силу п. 3.2.1. Договора цессии, права требования и все иные уступаемые права считаются перешедшими к Цессионарию в полном объёме с даты подписания сторонами Спецификации. Цессионарий вправе реализовать Права требования и все иные уступленные права с даты перехода прав и без оплаты Стоимости права (п. 3.2.2. Договора цессии). Цессионарий оплачивает стоимость Прав требования в срок, указанный в Спецификации (п. 4.4.1. Договора цессии).

Оплата Цессионарием по договору цессии от 27 февраля 2023 года подтверждается Спецификацией № 1 от 27 февраля 2023 года, согласно которой стоимость Прав требования составляет 11 067 772,61 рублей, срок оплаты Стоимости прав составляет 30 августа 2023 года.

Согласно выписки к договору уступки прав (требований) от 27 февраля 2023 года, права требования Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) по договору займа 1902904561 от 13 марта 2022 года, заключенному с ФИО1, перешли к истцу – Общество с ограниченной ответственностью «Интел коллект».

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа 1902904561 от 13 марта 2022 года, Заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С доводами ответчика, что данный договор цессии не соответствует требованиям закона и нарушает права ответчика как потребителя, так как о совершенной переуступке он не уведомлялся, поскольку фактически не проживает в г. Благовещенске и снят с регистрационного учета в связи переездом в другой регион, суд не может согласиться.

Договор цессии от 27 февраля 2023 года никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным. Текст договора составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств следует, что договор займа № 1902904561 был заключен ФИО1 по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Денежные средства по данному договору в размере 42 500 рублей были переданы истцом ответчику, однако, ответчик срок, установленный договором от 13 марта 2022 года для возврата долга, нарушил, сумму займа Займодавцу не вернул, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату долга не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа № 1902904561 от 13 марта 2022 года в размере 39 138,36 рублей, согласно расчета суммы требований, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 13 марта 2022 года по 13 марта 2024 года в размере 34 620,06 рублей (в пределах заявленных истцом требований – ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в нарушение условий договора займа № 1900052610 от 29 апреля 2018 года о сроке возврата заемных денежных средств, сумма займа не возращена ответчиком до настоящего времени. Фактический срок пользования займом на дату составления искового заявления с 13 марта 2022 года, даты заключения договора по 13 марта 2024 года составил: 731 дней.

Пунктом 11.1 Общих условий договоров займа предусмотрено, что на сумму по Займу начисляются проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях. Проценты начисляются каждый день, начиная со следующего за днем выдачи Микрозайма, до даты возврата Займа включительно, кроме случаев досрочного возврата Займа в день его получения Заемщиком. Если последний день срока приходится на нерабочий день и Заемщик возвращает сумму в следующий за ним рабочий день, а равно если по иным причинам проценты уплачиваются в иную дату чем дата, согласованная в Договоре, проценты начисляются по дату фактического возврата основного долга по Договору. Уплата процентов происходит в дату погашения займа в соответствии с Графиком платежей, за исключением случаев Досрочного гашения, предусмотренного Договором (п. 11.2. Общих условий).

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13 марта 2022 года по 13 марта 2024 года, исчисленных истцом исходя из суммы займа и указанной процентной ставки, составляет 307 568,25 рублей (42500/100% * 0,99 % (процент в день) * 731 (дни).

Общая сумма процентов по договору потребительского займа в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не может превышать трехкратного размера суммы займа.

Сумма взысканных судом с ФИО1 процентов за пользование займом в сумме 34 620,06 рублей не превышает предельного размера процентов, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из представленного истцом расчета по договору займа № 1902904561 от 13 марта 2022 года, заявленная ко взысканию задолженность в сумме 73 758,42 рублей (39 138,36 рублей (основной долг) + 34 620,06 рублей (проценты) образовалась за период с 13 марта 2022 года по 13 марта 2024 года. Сумма, добровольно выплаченная клиентом в счет погашения долга после уступки прав требования кредитора по договору займа и поступившая на счет Цессионария, составляет 16 178,09 рублей. Сумма начисленных процентов по договору займа уменьшена в соответствии с положениями закона, действовавшего на момент заключения договора займа, до установленных данным законом размеров - 34 620,06 рублей.

Ответчиком данный расчет не оспорен, альтернативный расчет, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 13 марта 2024 года задолженность по выплате штрафа составляет: 39 138,36 рублей х 20%/365 (календарных дней * 688 = 904,49 рублей. Сумма уменьшена истцом добровольно.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора № 1902904561 от 13 марта 2022 года предусмотрено, что в случае просрочки уплаты Задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % от годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить 20 % годовых.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки по договору займа договора № 1902904561 от 13 марта 2022 года за период с 13 марта 2022 года по 13 марта 2024 года, за который начислены штрафные санкции, суд с учетом требований соразмерности меры ответственности и действительного ущерба, суд не усматривает оснований применять статью 333 ГК РФ и уменьшать размер неустойки. Данную сумму штрафа суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, полагая, что размер заявленного ко взысканию штрафа устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Материалами дела установлено, и не оспорено ответчиком, что обязательства по кредитному договору им не исполняются в установленные договором сроки, в связи с чем, возникла задолженность.

Судом установлено, что в целях защиты нарушенного права, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате кредита, истец обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании данного заявления 11 апреля 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «ИНТЕЛ КОЛЛЕКТ» задолженности по договору займа № 1902904561 от 13 марта 2022 года в размере 90 841,00 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 462,62 рублей по делу № 2-574/2023. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 25 января 2024 года указанный судебный приказ отменен на основании возраженй ответчика.

Денежные средства по данному договору были получены ответчиком, однако, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату истцу суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 39 138,36 рублей, задолженности по процентам за период с 13 марта 2022 года по 13 марта 2024 года в размере 34 620,06 рублей, штрафа в размере 904,49 рублей.

Всего подлежит взысканию в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» с ответчика задолженность в общей сумме 74 662,91 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2439,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17902 от 12 марта 2024 года.

Также из материалов дела видно, что истцом понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления в сумме 80,40 рублей.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению с ответчика ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект».

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2439,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» задолженность по договору займа № № 1902904561 от 13 марта 2022 года в размере 74 662,91 рублей, из них: 39 138,36 рублей - сумма основного долга, 34 620,06 рублей – сумма задолженности по процентам за период пользования образования задолженности с 13 марта 2022 года по 13 марта 2024 года, 904,49 рублей - штраф, почтовые расходы в сумме 80,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2439,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2024 года