Постановление № 1-319/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-319/2019

Дело № 1-319/2019

УИД 26RS0029-01-2019-002695-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стоялова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Зинченко А.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Пятигорска ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Свидина В.О., представившего удостоверение № 3680 и ордер № Н 053401 от 28.05.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, водитель ФИО2, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA CARINA» регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> края, со стороны <адрес>, в 3,8 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «TOYOTA CARINA» регистрационный знак <***> и в 3,2 метра от угла <адрес> края, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу его движения и не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п.1.5 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО2 вышеуказанных ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытого трансцервикального перелома шейки левого бедра со смещением.

Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (п.6.11.5 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью.)

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в котором просит прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, поскольку моральный вред, материальный ущерб, причиненный ФИО2 ему возмещен и заглажен, путем выплаты денежной компенсации, никаких претензий морального и материального характера он к нему не имеет, с ним примирился. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Заявление написано им добровольно без всякого давления.

Подсудимый ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, вред потерпевшему возместил путем выплаты денежных средств.

Защитник адвокат ФИО7, ходатайство потерпевшего и подсудимого поддержал полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил моральный вред, материальный ущерб, причиненный потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, полагала, что законных оснований для возражения против удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку требования и нормы УК РФ и УПК РФ при заявлении данного ходатайства сторонами соблюдены, потерпевший пояснил, что претензий не имеет к подсудимому, подсудимый возместил ему причинённый вред, примирился с подсудимым, при этом подсудимый виновным себя признал в содеянном раскаялся, в связи с чем просила принять решение в соответствии с действующими нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего и подсудимого, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступления, то есть ФИО2 с ФИО3, действительно состоялось, о чем потерпевший подтвердил в своем письменном заявлении, написанном им добровольно и без принуждения, заглаживание причиненного Потерпевший №1 вреда, также имеет место, поскольку потерпевший указал, что подсудимый возместил ему моральный вред и материальный ущерб, путем выплаты денежных средств.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевший ФИО3 моральный вред и материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

В данном случае, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено подсудимым неумышленно. Объективная сторона преступления выражается в форме действия направленного на нарушение правил безопасности движения транспортного средства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступления совершенное ФИО2 не затрагивает иные защищаемые законом объекты и поэтому суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего эти преступления будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль «TOYOTA CARINA» регистрационный знак <***>, имеющий механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, который осмотрен в ходе предварительного следствия, возвращен собственнику ФИО2, под сохранную расписку – при вынесении приговора необходимо оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: автомобиль «TOYOTA CARINA» регистрационный знак <***>, возвращенный собственнику ФИО2 – оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись Г.П. Стоялов