Решение № 2-2101/2019 2-2101/2019~М-1786/2019 М-1786/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2101/2019

Дело № 2-2101/2019

74RS0028-01-2019-002291-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Нейва» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Нейва» Общество с ограниченной ответственностью обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту. В обосновании требований указано, что 24.03.2016 года между банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита НОМЕР на сумму 120 000 рублей со сроком возврата кредита по 07.03.2019 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 28,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства НОМЕР от 24 марта 2016 года с ФИО2. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору возникла задолженность в размере 170 792,06 рублей, в том числе: основной долг-92 055,18 рублей, проценты-52 811,42 рублей, пени-25 925,46 рублей. Просят расторгнуть договор потребительского кредита НОМЕР от 24.03.2016 года заключенный с ФИО1. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу БАНК «НЕЙВА» ООО задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 24.03.2016 года в размере 170 792,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 615,84 рублей.

Истец Банк «Нейва» Общество с ограниченной ответственностью о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК закреплено положение о том, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между Банком «Нейва» Обществом с ограниченной ответственностью (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) 24.03.2016 года заключен договор потребительского кредита НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 120 000 рублей 00 копеек, под 28,90% годовых, со сроком возврата кредита по 07.03.2019 года (л.д.31-32).

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору потребительского кредита подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР от 24.03.2016 года, из которого следует, что заемщику были переданы денежные средства в размере 120 000,00 рублей (л.д.41).

В п.6 договора потребительского кредита НОМЕР от 24.03.2016 года указано, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком, представленным в Приложении №2 к договору (л.д.31).

Согласно графика платежей по договору потребительского кредита НОМЕР от 24.03.2016 года, заемщик должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 5 022,16 рублей, за исключением последнего платежа в размере 1 393,26 рублей (л.д.35).

Пунктом 10 договора потребительского кредита НОМЕР от 24.03.2016 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору является поручительство ФИО2 ( л.д.31- оборот).

В силу п.п.1.1. договора поручительства НОМЕР от 24.03.2016 года, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств в полном объеме, возникших из договора потребительского кредита НОМЕР от 24.03.2016 года (л.д.38).

Поручитель несет ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, независимо от его имущественного состояния. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.4. договора поручительства НОМЕР от 24.03.2016 года л.д.38-оборот).

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий договора потребительского кредита о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 01.03.2019 года задолженность ответчиков составляет 144 866,60 рублей, в том числе: основной долг - 92 055,18 рублей, проценты - 52 811,42 рублей (л.д.9-13).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиками указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представили.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «НЕЙВА» ООО задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 24.03.2016 года,по состоянию на01.03.2019 года в размере 144 866,60 рублей, в том числе: основной долг - 92 055,18 рублей, проценты - 52 811,42 рублей ( в том числе: просроченные проценты по текущей ссудной задолженности-29 364,43 рублей, просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности-23 374,10 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени по договору потребительского кредита НОМЕР от 24.03.2016 года в размере 25 925,46 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.12 договора потребительского кредита НОМЕР от 24.03.2016 года в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени из расчета 0,054 % от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20 % годовых (л.д.31-оборот).

Из представленного истцом расчета задолженности пени следует, что по состоянию на 01.03.2019 года сумма пени по договору потребительского кредита НОМЕР от 24.03.2016 года составляет 25 925,46 рублей (в том числе: пени на просроченный кредит-15 991 рублей, пени на просроченный проценты по просроченной ссудной задолженности-2 777,26 рублей, пени на просроченные проценты по текущей ссудной задолженности-7 157,20 рублей) (л.д. 9-12).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки (пени) за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки по договору потребительского кредита НОМЕР от 24.03.2016 года до 11 300 рублей. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «НЕЙВА» ООО задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 24.03.2016 года,по состоянию на01.03.2019 года в размере 156 166,60 рублей, в том числе: основной долг - 92 055,18 рублей, проценты - 52 811,42 рублей, пени- 11 300 рублей, в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика ФИО1 имеет место неоднократное нарушение графика погашения кредита, то требования Банка о расторжении договора потребительского кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следует расторгнуть потребительского кредита НОМЕР от 24.03.2016 года, заключенный между Банком «НЕЙВА» ООО и ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 24.05.2019 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 10 615,84 рублей (л.д.8).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «НЕЙВА» ООО расходы по оплате государственной пошлины с учетом п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по 5 307,92 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Расторгнуть потребительского кредита НОМЕР от 24.03.2016 года, заключенный между Банком «НЕЙВА» ООО и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «НЕЙВА» ООО задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 24.03.2016 года,по состоянию на01.03.2019 года в размере 156 166,60 рублей, в том числе: основной долг - 92 055,18 рублей, проценты - 52 811,42 рублей, пени- 11 300 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «НЕЙВА» ООО расходы по оплате государственной пошлины по 5 307,92 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова