Решение № 2-869/2020 2-869/2020~М-868/2020 М-868/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-869/2020

<данные изъяты>

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2020-001829-54

Производство № 2-869/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 24 сентября 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее – ООО РСО «ЕВРОИНС») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 134000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3880 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: город Великие Луки, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Форд FUSION», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Пежо-207», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». В связи с этим страховой компанией потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 134000 рублей. Истец со ссылкой на положения статей 12, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать указанную денежную сумму в порядке регресса с ответчика ФИО1, так как вред был причинен указанным лицом, скрывшимся с места ДТП.

В судебное заседание представитель истца – ООО РСО «ЕВРОИНС» не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт произошедшего по его вине ДТП подтвердил. Пояснил также, что уехал с места ДТП, за что был привлечён к административной ответственности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут <адрес> города Великие Луки произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, управляя автомашиной «Пежо-207», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему же, осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю «Форд FUSION», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся со встречного направления, под управлением ФИО4, который съехал с проезжей части, повредив забор дома. В результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. С места ДТП ФИО1 скрылся.

Водителем ФИО1 был нарушен пункт 2.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные обстоятельства подтверждены самим ответчиком ФИО1 и представленными материалами по факту ДТП. Последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27. КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, о чём мировым судьёй судебного участка № 40 г. Великие Луки вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» по страховому полису ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцу транспортного средства «Форд FUSION», государственный регистрационный знак №, – ФИО4, как потерпевшему, ООО РСО «ЕВРОИНС» было выплачено страховое возмещение в размере 134000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции эксперта-техника №(19) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд FUSION» стоимость восстановительного ремонта составляет 306567 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 171084 рубля 50 копеек. Из экспертного заключения №А по определению стоимости годных остатков автомобиля «Форд FUSION» следует, что она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, такая стоимость составляет 54000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждений превышает вероятную рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, экономическая целесообразность восстановления данного транспортного средства отсутствует.

Таким образом, размер причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля «Форд FUSION» составил 134000 рублей, который был возмещён потерпевшему ФИО4 страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьёй 14 Федерального закона РФ от 25апреля2002года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющего в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено право страховщика, осуществившего страховое возмещение, на предъявление регрессных требований к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт «г» пункта 1 статьи 14).

Таким образом, к страховщику – ООО РСО «ЕВРОИНС», выплатившему потерпевшему ФИО5 страховое возмещение за вред, причиненный водителем ФИО1, перешло право регрессного требования о возмещении ущерба.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи к страховщику перешло право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере именно выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 134 000 рублей. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 134 000 (Сто тридцать четыре тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3880 (Три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>