Решение № 2-309/2017 2-309/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-309/2017

По делу № 2-309/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием представителя истца конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (по доверенности) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке обычного производства гражданское дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 обратился к ответчику ФИО4 с иском о признании права собственности на жилой двухэтажный дом, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1, <дата> рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 года (резолютивная часть объявлена 18.06.2015 г.) по делу № А43-31526/2014 26-81 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП №. ИНН №, адрес: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 15.12.2016 г. процедура конкурного производства продлена.

08.06.2016 года Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение по иску конкурсного управляющего о признании сделки – договора дарения земельного участка с кадастровым № обшей площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО4 31.07.2014 года. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП ФИО1 указанного земельного участка. Сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделка, совершенная должником с целью причинения вреда имущественным правам своих кредиторов. На основании вышеназванного определения было зарегистрировано право собственности за ФИО1 (дата регистрации 14.11.2016 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.11.2016 года.

Впоследствии конкурсному управляющему стало известно, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, был возведен дом, площадью <данные изъяты> кв. м., право собственности на который было зарегистрировано за ФИО4 (дочь должника - ФИО1) 23.06.2015 года, на следующий день после введения в отношении должника процедуры банкротства, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.12.2016 года.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании нрава собственности». Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Таким образом, для признания права собственности на спорный объект недвижимости истец должен доказать возникновение у него такого права и факт владения спорным объектом.

Определением от 08.06.2016 года по делу № А43-31526/2014 установлено, что ФИО1 владел участком, на котором расположен дом, начиная с 16.12.2013 года, и владеет им до настоящего момента. За период, когда участок был отчужден по договору дарения дочери должника, фактически он также не выбывал из владения ФИО1, в связи с тем, что на момент совершения сделки по дарению дочь должника была несовершеннолетней и не могла распоряжаться имуществом самостоятельно без согласия законных представителей, которым должник и является.

Учитывая, что земельным участком владел ФИО1, то очевидно, что и дом, который возводился на земельном участке, принадлежит ему, и строился за его счет. Право на дом было зарегистрировано за дочерью ФИО1 23.06.2015 года, то есть через месяц и 2 дня после наступления ее совершеннолетия. В связи с тем, что дом был возведен в период несовершеннолетия ФИО4, очевидно, что дом строился за счет ее родителей. Кроме того, разрешительные документы на ввод в эксплуатацию дома могут быть выданы только собственнику земельного участка, на котором он построен, а собственником участка являлся ФИО1, что подтверждается вышеуказанным определением суда. Также отмечает тот факт, что дочь должника в силу своего несовершеннолетия не имела дохода, который бы обеспечил ей возможность строительства дома. Фактически ФИО4 проживала в <адрес>, где и была зарегистрирована. При таких обстоятельствах, наличие спора о праве очевидно. Зарегистрированное за иным лицом право на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащим па нраве собственности должнику - ФИО1, явно нарушает имущественные права его добросовестных кредиторов. По состоянию на 14.03.2017 года размер реестровых требований кредиторов составляет 6 208 641,52 рублей. Размер требований кредиторов за реестром составляет 59 591 739,02 рублей. При этом в конкурсную массу должника в настоящее время включены только два земельных участка, в том числе, участок, на котором расположен спорный дом. Отчетом об оценке № 01/17 установлено, что рыночная стоимость спорного дома составляет 3 750 000,00 рублей.

Определением судебного заседания Чкаловского районного суда Нижегородской области от 04.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец конкурсный управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом, доверив представление своих интересов представителям.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения подтверждающие основания, изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что, как и было заявлено в иске, ФИО1 спорный дом зарегистрировал на свою дочь с целью сокрытия имущества от кредиторов. Строительство дома осуществлялось на доходы ФИО1 от его предпринимательской деятельности. ФИО4 на момент строительства дома была несовершеннолетней, своего дохода не имела, то есть фактически не могла строить дом. Этот дом реально принадлежит именно ФИО1, поскольку и земельным участком владел именно он.

Ответчик ФИО4, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования основаны исключительно на предположениях, что у ФИО4 не могло быть денежных средств на строительство дома. Однако ФИО4 в <дата> получила от своего дедушки по линии матери на 17-летие денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на строительство дома. Она ими воспользовалась на строительство, поэтому дом был зарегистрирован на нее, о чем выдано свидетельство на право собственности. Согласно ГК РФ несовершеннолетний с 14 лет может распоряжаться своими денежными средствами, в том числе и подаренными. Деньги хранились у дедушки дома и были передан ФИО4 наличными. Никаких расписок, заявлений не составлялось, деньги были подарены на день рождения. Право строиться ей предоставил отец. Дом был построен в 2015 году. Его оценка проводилась в построенном виде. При этом рыночная стоимость не должна обязательно совпадать с себестоимостью постройки дома. Дом существует, и это никем не оспаривается. Можно предположить, что его себестоимость составляет не менее <данные изъяты> рублей. Дом был построен в 2015 году, то есть за год и в настоящее время пригоден для проживания. Строительство дома осуществлялось на земельном участке, который был передан в дар ФИО4 ее отцом. Доводы истца не основаны на доказательствах и на законе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 года (резолютивная часть объявлена 18.06.2015 г.) по делу № А43-31526/2014 26-81 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП №. ИНН №, адрес: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016 г. процедура конкурного производства и полномочий конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 продлена на шесть месяцев, то есть до 22 июня 2017 года (л.д. 11).

По состоянию на 14.03.2017 года размер реестровых требований кредиторов ИП ФИО1 составляет 6 208 641,52 рублей (л.д. 16). Размер требований кредиторов за реестром составляет 59 591 739,02 рублей (л.д. 16 об.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности. Признана недействительной сделкой – договор дарения земельного участка с кадастровым № обшей площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО4 31.07.2014 года. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП ФИО1 указанного земельного участка (определение - л.д. 12-14, договор дарения – л.д. 15)).

На основании определения от 08.06.2016 года за ФИО1 14.11.2016 года было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.11.2016 года (л.д. 17 об.).

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 2014 года по 2015 года на земельном участке с кадастровым № обшей площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенном на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, был возведен двухэтажный дом, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №. Право собственности на указанный дом 23.06.2015 года было зарегистрировано за ФИО4, <дата> рождения (которая приходится ФИО1 дочерью, что не оспаривается сторонами), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.12.2016 года (л.д. 17), а также выпиской и Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 60-62). Согласно указанным выпискам спорный дом указан как нежилое здание, собственник ФИО4.

Истец, заявляя требования о признании права собственности на жилой двухэтажный дом, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1, указывает, что ФИО1 спорный дом зарегистрировал на свою дочь с целью сокрытия имущества от кредиторов. Строительство дома осуществлялось на доходы ФИО1 от его предпринимательской деятельности. ФИО4 на момент строительства дома была несовершеннолетней, своего дохода не имела, то есть фактически не могла строить дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено достоверных доказательств того, что спорный дом строился именно за счет доходов ФИО1 (третьего лица по делу) от его предпринимательской деятельности. Кроме предположений, что на момент строительства дома ФИО4, <дата> г.р., была несовершеннолетней, не имела своего дохода, который бы обеспечил ей возможность строительства дома, поэтому дом строился за счет ее родителей, в частности ФИО1, никаких подтверждающих тому доказательств истцом не представлено.

Доказательств того, что ФИО4 является всего лишь титульным собственником спорного имущества суду также не представлено.

В тоже время стороной ответчика указано, что ФИО4 в <дата> получила от своего дедушки по линии матери на 17-летие денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые и были израсходованы на строительство дома. Подтверждающих документов тому стороной ответчика не представлено, однако данный факт не опровергнут стороной истца, как и то, что дом строился в период 2014-2015 г.г. на земельном участке, предоставленном ФИО4 ее отцом в дар.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2).

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на спорный двухэтажный дом, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 23.06.2015 года за ФИО4, <дата> рождения (то есть в возрасте полной дееспособности), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.12.2016 года (л.д. 17).

Приобретение права собственности ФИО4 на спорный дом произошло не в результате какой-либо сделки по отчуждению этого имущества, а как на новую вещь.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на спорный дом за ФИО1, однако не заявлено каких-либо требований относительно уже зарегистрированного права собственности на тот же объект недвижимости за ФИО4.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае у суда не имеется никаких законных оснований для удовлетворения требований истца.

Суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 к ФИО4 необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на жилой двухэтажный дом, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1, <дата> рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.