Решение № 2-2083/2018 2-277/2019 2-277/2019(2-2083/2018;)~М-1916/2018 М-1916/2018 от 5 апреля 2019 г. по делу № 2-2083/2018

36RS0001-01-2018-003725-31

Дело № 2- 277/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 около дома № ..... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства ......... государственный регистрационный знак № .....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ........., государственный регистрационный знак № ......

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Поскольку в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ № ......

Истец указывает, что все необходимые для получения страховой выплаты документы ДД.ММ.ГГГГ были вручены представителю ответчика, при этом истцом понесены почтовые расходы в размере 700 руб.

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное ТС, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховщика было направлено заявление с просьбой согласовать дату и время осмотра, при этом истцом также понесены почтовые расходы в размере 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено повторное заявление с просьбой осмотреть ТС, в результате чего истцом также понесены почтовые расходы в размере 700 руб.

ФИО1 указывает, что вышеуказанные заявления были оставлены страховщиком без внимания.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», согласно заключению № ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 57100 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок выплатить страховое возмещение, однако указанная претензия была проигнорирована страховщиком.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 57100 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 17000 руб., неустойку в размере 31976 руб., почтовые расходы в размере 2800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы истца за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и штраф в размере 28550 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что телеграмм от страховой компании она не получала, направление на осмотр ей не выдавали. Поврежденный автомобиль уже полгода стоит на одном и том же месте у дома по месту её проживания.

После ДТП ФИО1 в течение 5 дней позвонила в свою страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ действительно был по телефону назначен осмотр, она ждала, но никто не приехал. Потом она дозвонилась до страховой компании, ей сказали, что осмотра в этот день не будет.

В течение недели ей перезвонили с незнакомого номера. Молодой человек представился экспертом, сказал, что желательно осмотреть машину в первой половине дня, так как неудобно далеко ехать. ФИО1 сказала ему, что нужно письменное извещение, на что он ничего не ответил. В понедельник, число истец точно не помнит, в 8:45 раздался звонок. Молодой человек достаточно нагло сказал, чтобы она выходила на осмотр. Пока ФИО1 спускалась, она позвонила в страховую компанию, где ей ответили, что извещения не было. Когда она спустилась, эксперт стоял около машины. ФИО1 сказала ему, что нет письменного уведомления, на что эксперт ответил, что не знает по этому поводу ничего. Сначала ФИО1 открыла машину, но когда он сказал, что у него ничего нет, то закрыла и ушла. Через неделю он перезвонил еще раз, это было примерно в 9:30, сказал, чтобы она спускалась. Больше они не общались.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что первый раз истцу позвонил якобы эксперт перед ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что приедет осматривать автомобиль. Страховая компания якобы отправляла телеграмму, которую истец фактически не получала. ДД.ММ.ГГГГ подъехал независимый эксперт от их компании, чтобы присутствовать при осмотре. С точки зрения представителя истца, это необходимо, чтобы повреждения ТС были идентичны при калькуляции, потерпевший должен понимать, правилен ли расчет. Осмотр в тот день произведен не был, т. е. в пятидневный срок страхования компания осмотр поврежденного автомобиля не организовала. Потом ФИО1 написала заявление о назначении повторного осмотра, данное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. После этого истцу ничего не приходило, осмотр не был организован. ФИО1 ждала уведомления от страховой компании, как это должно быть по закону.

Так как ТС не было осмотрено по вине страховщика, потерпевшая обратилась в экспертное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с приложением данного заключения. Представитель истца считает, что страхования компания имела возможность после получения претензии выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которым ответчик не признает исковые требования ФИО1

В своих возражениях представитель ответчика указал, что истец не представил ТС на осмотр, организованный страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялись телеграммы, согласно которым ответчик назначил осмотр ТС. Однако истец не только не представила ТС на осмотр, хотя данное ТС находилось во дворе дома, но и в телефонном режиме категорически запретила производить осмотр ТС.

Представитель ответчика полагает, что истец преднамеренно, с целью получения финансовой выгоды в виде штрафа и неустойки, а также представительских расходов, не представила ТС для проведения осмотра, понимая, что у страховщика в подобной ситуации будет отсутствовать возможность произвести расчет стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика полагает, что в действиях истца имеют место быть факты злоупотребления правом, в связи с чем просит суд в удовлетворении иска № ..... В. В. отказать.

В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций и неустоек представитель ответчика просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя и расходы по проведению независимой экспертизы.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

Согласно указанному извещению, ФИО4, управлявший транспортным средством Хендэ Туссон, государственный регистрационный знак № ....., выезжая с улицы <адрес> со второстепенной дороги, не пропустил движущийся автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ....., и допустил с ним столкновение. Свою вину ФИО3 признает (л. д. 9).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истцом представлена копия заказа-квитанции, подтверждающей расходы истца по оплате услуг эвакуации транспортного средства с <адрес> до <адрес> в размере 3000 руб. (л. д.12).

Факт принадлежности истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., подтверждается свидетельством и госудапрственной регистрации ТС (л. д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ № ..... (л. д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» истцом направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых для получения страховой выплаты документов, которые получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

В заявлении ФИО1 просила осмотреть и провести независимую экспертизу поврежденного транспортного средства по месту её нахождения: <адрес>.

Ответчиком представлена копия телеграммы, направленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ТС к осмотру ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в светлое время суток по адресу: <адрес>, а также копия описи телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

Уведомление о доставке телеграммы в материалах дела отсутствует.

Истцом представлена копия её заявления в адрес страховой компании, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился на осмотр поврежденного ТС, в связи с чем ФИО1 просила произвести осмотр в ближайшее время (л. д. 17).

Указанное заявление вручено представителю АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

Ответчиком представлена копия телеграммы, направленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ТС к осмотру ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 в светлое время суток по адресу: <адрес>, а также копия описи телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

Уведомление о доставке телеграммы в материалах дела отсутствует.

Истцом представлена копия её заявления в адрес страховой компании, в котором ФИО1 просила повторно осмотреть и провести независимую экспертизу поврежденного транспортного средства по месту её нахождения: <адрес> (л. д. 20).

Указанное заявление вручено представителю АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 76).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что он работает в ООО «Апэкс Групп», эксперт-техник. У них имеется договор с АО «Группа Ренессанс Страхование».

Осмотр ТС может производиться по-разному. Клиент может обратиться в страховую компанию, ему предоставляется их контактный номер телефона, после этого либо клиент звонит им, либо они ему. Они договариваются, чтобы клиент предоставил им пакет документов, и тогда они производят осмотр. Осмотр может также производиться по направлению страховой компании, когда компания дает им задание. Когда компания дает им задание, то на руках у них имеется направление.

Свидетель пояснил, что они с коллегой выезжали на осмотр по адресу: <адрес>, дважды.

Они получили задание от страховой компании в виде электронного письма, в котором было сказано, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо явиться по адресу: <адрес>, к 9:30. Они туда приехали, позвонили собственнику автомобиля. Автомобиль находился около дома, они его идентифицировали по его государственному номеру. Собственник запретил им производить осмотр, сославшись на то, что он должен проходить в присутствии её эксперта и представителя.

Свидетель утверждает, что в тот момент у него было на руках направление.

Свидетель №1 не помнит собственника автомобиля, но это была женщина, которая говорила, что не получала телеграмму от страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 не выезжал по указанному адресу.

Также свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная телеграмма, они выезжали второй раз на осмотр, направление от страховой компании тоже было, но собственник автомобиля на телефонный звонок не ответил.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес ФИО1 телеграммы об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, либо иных доказательств надлежащей организации осмотра транспортного средства со стороны страховой компании.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленным доказательствам, ООО «Группа Ренессанс Страхование» три раза предпринимало попытки организации осмотра поврежденного транспортного средства, при этом в суд представлены копии телеграмм, направленных в адрес истца, об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а эксперт, судя по представленным фотоматериалам, выезжал на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в пределах установленного законом пятидневного срока после поступления заявления о страховом возмещении, на осмотр не явился. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по осмотру транспортного средства.

Также ФИО1 утверждает, что она не получала ни одной телеграммы от страховой компании и не получала направления на осмотр, однако факт извещения о предстоящем осмотре на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не оспаривает.

Убедительных доводов о причинах отказа в предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представила, отсутствие письменного направления на осмотр автомобиля, находящегося у подъезда дома истца и отсутствие при осмотре представителя истца не являются предусмотренным законом основанием к отказу в предоставлении транспортного средства на осмотр.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Представленное ФИО1 заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Суд считает возможным принять представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, в пользу истца с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в заявленном истцом размере 57100 руб.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 57100 руб., расходы по оплате курьерских услуг по направлению заявления о страховой выплате, двух заявлений и претензии в размере 2800 руб., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика (л. <...>, 77).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню в размере) одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исчисление периода просрочки исполнения обязательств (неустойка) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом следует учитывать, что при подсчете 20 календарных дней, исключению подлежат нерабочие праздничные дни со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать неустойку, размер которой по расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 57100 руб. * 1 % * 56 дней просрочки = 31976 руб.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Начисление неустойки не должно создавать преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего. Также при определении размера неустойки суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий в организации осмотра автомобиля со стороны истца.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом нарушение прав истца со стороны АО «Группа Ренессанс Страхование» нашло своё подтверждение, осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом не организован, страховое возмещение истцу не было выплачено. С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа, размер которого по расчетам представителя истца составляет 28550 руб.: 57100 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения * 50 % = 28550 руб.

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего, в связи с чем размер штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек ФИО1 представлена суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате подготовки досудебной претензии в размере 2500 руб., квитанция об оплате юридических услуг по договору в размере 12000 руб., доверенность на представление интересов ФИО1, из которой следует, что за оказание услуг правового и технического характера взыскано 1400 руб. и госпошлина по тарифу в размере 200 руб. (л. <...>, 68).

Что касается требований ФИО1 в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, то с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из представленной доверенности, выданной на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, но и позволяют представлять интересы ФИО1 во всех компетентных органах, страховых компаниях, в органах ГИБДД, любых экспертных организациях, правоохранительных органах, во всех судебных инстанциях по вопросам, в том числе по вопросам, связанным с возмещением ущерба по факту причинения вреда автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, с правом получения присужденного имущества и/или денежных средств, страховых возмещений и страховых выплат (л. д. 61).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части взыскании расходов по оплате доверенности не имеется.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, а также учитывая принцип пропорциональности заявленных исковых требований по отношению к удовлетворенным, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (115114, <...>. стр. 22, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 22. 09. 1993), в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57100 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17000 руб., неустойку в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб., а всего взыскать 105400 руб. (сто пять тысяч четыреста рублей).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 3197 руб. (три тысячи сто девяносто семь рублей) на расчетный счет № ..... в Отделении по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по Воронежской области (МИФНС России № ..... по Воронежской области), КПП 366101001, КБК № ....., ИНН № ....., ОКТМО № ....., БИК № ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 10.04.2019.