Решение № 2-559/2024 2-559/2024~М-165/2024 М-165/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-559/2024

дело № 2-559\2024

УИД 26RS0029-01-2024-00378-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Григорян Р.А.

с участием:

представителя истца (по доверенности) ФИО8

представителя ответчика (по доверенности, ордеру) ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО7, ФИО3 о признании права собственности на долю недвижимого и движимого имущества, признании недействительными свидетельства о праве на наследство

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 и ФИО3 о признании права на обязательную долю при наследовании имущества ФИО5, признании права собственности на ? долю в движимом и недвижимом имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и свидетельств о праве собственности, выданных в рамках наследственного дела по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ/р, который являлся отцом/усыновителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В момент открытия наследства в мае 2022 года, истцу стало известно, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО13 - нотариусом <адрес>, зарегистрированного в реестре за №, наследником всего движимого и недвижимого имущества покойного ФИО5 является ФИО7

При этом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти ФИО5 являлась единственным несовершеннолетним и нетрудоспособным иждивенцем покойного, полностью находилась на его иждивении, проживала с ним совместно.

После смерти ФИО5 нотариусом г. ФИО9 было открыто наследство покойного в виде: денежных средств ФИО5, находившихся на р/с в ПАО «Сбербанк»; 160 именных акций ОАО «АГРОСТРОЙСЕРВИС» (357502, <адрес>); автомобиля «Шевроле СПИТ 900 (Tahoe) VIN XWFFK13Jl80001014, 2008 года выпуска; гаража № в ГК «Запорожец» (<адрес>, 45); квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>, д, 37, <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>.

На все указанное имущество нотариусом <адрес> ФИО13 были выданы ответчику соответствующие документы и свидетельства о праве на наследство, однако, при этом, нотариусом не было ни разъяснено, ни направлено извещение несовершеннолетней ФИО1, как наследнику, имеющей право на обязательную долю в наследстве.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, ФИО1 имеет право наследования за ФИО5 в качестве обязательной доли не менее, чем на половину от всего имущества, перешедшего по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика.

Просит суд признать за несовершеннолетней ФИО1 право на обязательную долю при наследовании имущества ФИО5, в рамках завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности ФИО1 на: 1/2 долю от денежных средств ФИО5, находившихся на р/с в ПАО «Сбербанк»; ? долю от 160 именных акций ОАО «АГРОСТРОЙСЕРВИС» (357502, Пятигорск, <адрес>); 1/2 долю от автомобиля «Шевроле (ЗМТ 900 (Tahoe) VIN XWFFK13Jl80001014, 2008 года выпуска; 1/2 доли гаража № в ГК «Запорожец» (<адрес>, 45); 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>; 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, д, 37, <адрес>, кв, 64; 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, выданные ответчику, на: денежные средства ФИО5, находившихся на р/с в ПАО «Сбербанк»; 160 именных акций ОАО «АГРОСТРОЙСЕРВИС» (357502, <адрес>); автомобиль «Шевроле GMT 900 (Tahoe) VIN XWFFK13Jl80001014, 2008 года выпуска; гараж № в ГК «Запорожец» (<адрес>, 45); квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>, д, 37, <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>.

Истец ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через своего полномочного представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, ФИО10 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО7 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, воспользовавшись правом на участие в деле через своего представителя ФИО14

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 и ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ/р, свидетельство о смерти III-ДН №. 633453, выдано Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> по городу Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО5 по закону, являются его дети:

-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р, свидетельство о рождении II-ДН №, выдано Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> по городу Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р, свидетельство о рождении I-ДН №, выдано Отделом ЗАГС Администрации <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/р, свидетельство о рождении III-ДН №, выдано Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> по городу Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание, зарегистрированное в реестре № нотариуса Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО13, в котором все свое имущество завещал бывшей супруге ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание, зарегистрированное в реестре № нотариуса Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО13, в котором часть своего имущества завещал детям ФИО3 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, подала заявление о принятии наследства после смерти ФИО5 нотариусу Пятигорского городского нотариального округа ФИО13

На основании поданного заявления заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявления о принятии наследства по завещанию, в рамках открытого наследственного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подала заявление о принятии наследства по завещанию, в рамках открытого наследственного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующей на основании доверенности в интересах несовершеннолетней ФИО1 поданы два заявления о принятии наследства, в том числе, и на обязательную долю.

Ответчик полагает, указанные обстоятельства установлены решением суда по гражданскому делу №, по иску ФИО6 в интересах ФИО1 к ФИО7 и ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Согласно п. 12.8 Раздела 12 Методических рекомендации по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 03/19) если наследнику, имеющему право на обязательную долю в общем имуществе наследодателя, причитается доля при наследовании по закону или по завещанию, равная обязательной доле или превышающая ее, право на обязательную долю не удовлетворяется.

Ответчик указывает, что в рамках наследственного дела № нотариусом ФИО13 проверены и установлены следующие факты:

- факт смерти, наличие завещаний, состав наследства, круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве,

- факт того, что доля причитающаяся ФИО1 по завещанию значительно превышает обязательную долю.

В результате установления размера обязательной и причитающейся по завещанию долей, ФИО11. в интересах несовершеннолетней ФИО1 в адрес нотариуса ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ переданы отчеты об оценке недвижимого имущества и подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В этой связи считает, требования ФИО6 о признании права на обязательную долю в наследстве ФИО5 в рамках завещания от ДД.ММ.ГГГГ незаконны и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре №, ФИО5 завещал:

- своей дочери ФИО1 – земельный участок и объект незавершенного строительства – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, СХТ район, участок 69,

- своему сыну ФИО3 – земельный участок и нежилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>. (фактически свидетельство о праве на наследство выдано только в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме)

В соответствии с завещанием ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в реестре №, ФИО5 завещал все свое имущество ФИО7. В состав имущества по завещанию вошли:

- квартира, площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером 26:33:090203:1145, расположенная по адресу: <адрес>, кор. 4, <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, кор. 4, пом.1;

- квартира, площадью 46,8 кв.м., с кадастровым номером 26:33:150407:1435, расположенная по адресу: <адрес>;

- квартира, площадью 57,7 кв.м., с кадастровым номером 26:33:150306:306, расположенная по адресу: <адрес>;

- транспортное средство – автомобиль Шевроле GMT 900 (VIN) XWFFK13Jl80001014, 2008 года выпуска, государственный номер <***>;

- денежные средства на счетах ФИО5 в ПАО «Сбербанк»;

- 160 именных акций ОАО «АГРОСТРОЙСЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорский городской суд вынес решение по гражданскому делу № по иску ФИО7 к Администрации <адрес> о признании за ФИО7 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5 права собственности на недвижимое имущество – гараж №, общей площадью 20 кв.м., расположенный в ГК «Запорожец», по адресу: <адрес>, ш.Бештаугорское, 45, кадастровый №. Решение суда вступило в законную силу, и имеет преюдициальную силу для сторон настоящего процесса.

Ответчик считает, что, все вышеперечисленное имущество составляет наследственную массу умершего ФИО5

Считает также, что исходя из расчета, выполненного в рамках наследственного дела, на основании отчетов об оценке, предоставленных ФИО6, общая стоимость всего наследственного имущества ФИО5 составляет – 31 735 661,31 рублей, следовательно 1/6 доля равна 5 289 276,88 рублей. Стоимость полученного ФИО1 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества составляет 7 679 356 руб. Таким образом, стоимость полученного ФИО1 по завещанию имущества превышает стоимость 1/6 доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

В этой связи, требования ФИО6 о признании права на обязательную долю в наследстве ФИО5 в рамках завещания от ДД.ММ.ГГГГ незаконны и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик считает, что требования истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследства и свидетельств о регистрации права, являются дополнительными, вытекающими из требований п.1 и п.2 искового заявления. Указывает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, принятие судом решения о наличие права истца, по мнению ответчика, не влечет обязанность нотариуса аннулировать ранее выданные свидетельства, либо выдать новые, а является основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом позиции ответчиков, дополнительные требования истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и свидетельств о праве собственности, выданных на имя ответчицы ФИО7 также полагает не основаными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Просит суд отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО15, представитель Отдела опеки и попечительства Администрации <адрес>, ПАО «Сбербанк», ГК «Запорожец», ОАО «Агростройсервис», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, РЭО ГИБДД по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО13 в судебном заседании указала, что в круг наследников по закону вошли трое детей умершего ФИО5 – ФИО1, ФИО3 и ФИО15 Однако, в связи с наличием завещаний, выдача свидетельств о праве на наследство происходила на основании завещаний. Указала на поступившее от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Пояснила, что при расчете размера обязательной доли в расчет берутся все наследники по закону и стоимость всего наследственного имущества. В наследственном деле ФИО5 расчет и выдел обязательной доли не производился, в связи с тем, что размер имущества, полученного несовершеннолетней ФИО1 по завещанию превышал размер обязательной доли в наследстве.

Оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса ФИО13 и выполнение ею при выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию требований порядка совершения нотариальных действий не имеется.

Выслушав представителя истца, возражения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону ( обязательная доля ).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

В соответствии п. 3 указанной выше статьи, в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. "а", "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию. В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что несовершеннолетний истец истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5, ответчик ФИО7 – бывшая супруга ФИО5, ответчик ФИО3 – сын ФИО5, третье лицо ФИО15 – дочь ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание, зарегистрированное в реестре № нотариуса Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО13, в котором все свое имущество завещал бывшей супруге ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание, зарегистрированное в реестре № нотариуса Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО13, в котором часть своего имущества завещал детям ФИО3 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, подала заявление о принятии наследства после смерти ФИО5 нотариусу Пятигорского городского нотариального округа ФИО13

На основании поданного заявления заведено наследственное дело №.

В рамках наследственного дела № нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО13 выданы свидетельства о праве наследства по завещанию:

- ФИО3 на нежилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>,

- ФИО1 на земельный участок и объект незавершенного строительства – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, СХТ район, участок 69,

- ФИО7 на квартиру, площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером 26:33:090203:1145, расположенную по адресу: <адрес>, кор. 4, <адрес>; нежилое помещение, площадью 2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, кор. 4, пом.1; квартиру, площадью 46,8 кв.м., с кадастровым номером 26:33:150407:1435, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, площадью 57,7 кв.м., с кадастровым номером 26:33:150306:306, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль Шевроле GMT 900 VIN XWFFK13Jl80001014, 2008 года выпуска, государственный номер <***>; денежные средства на счетах ФИО5 в ПАО «Сбербанк»; 160 именных акций ОАО «АГРОСТРОЙСЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорский городской суд вынес решение по гражданскому делу № по иску ФИО7 к Администрации <адрес> о признании за ФИО7 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5 права собственности на недвижимое имущество – гараж №, общей площадью 20 кв.м., расположенный в ГК «Запорожец», по адресу: <адрес>, ш.Бештаугорское, 45, кадастровый №. Решение суда вступило в законную силу, и имеет преюдициальную силу для сторон настоящего процесса.

Истец оспаривает свидетельства о праве на наследство, выданные на имя ФИО7 по причине того, что при выдаче указанных свидетельств не учтено право несовершеннолетней ФИО1 на обязательную долю в наследстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия права на обязательную долю и соответствующий размер данной доли.

Судом установлен круг наследников ФИО5 по закону, которыми являются ФИО1, ФИО3 и ФИО15 (ФИО16) К.И., что подтверждается свидетельствами о рождении данных лиц.

Исходя их положений ст. 1149 ГК РФ размер обязательной доли ФИО1 составляет 1/6 – т.е. не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону. Таким образом, требование истца о признании права на обязательную долю в размере 1\2 всего имущества умершего ФИО5, суд полагает не основаны на законе и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Истец не предоставил суду расчет обязательной доли, доказательства обоснованности расчета, указанного в иске, в материалах дела отсутствуют.

Судом исследованы материалы наследственного дела №, содержащие выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, и справки полномочных организаций о принадлежности движимого имущества наследодателю ФИО5

Стоимость наследственного имущества, подтверждается указанными документами. Дополнительно, рыночная стоимость имущества на дату открытия наследства, определена отчетами об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ЗАО «Международная академия финансовых расчетов» и предоставленными в наследственное дело представителем несовершеннолетней ФИО1, ФИО6

Так, согласно отчетов об оценке, общая стоимость всего наследственного имущества ФИО5 составляет – 31 735 661,31 рублей, следовательно, 1/6 доля равна 5 289 276,88 рублей. Стоимость полученного ФИО1 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества составляет 7 679 356 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Согласно действующему процессуальному законодательству, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, истцом не представлено и судом не получено доказательств того, что нарушено право несовершеннолетней ФИО1 на обязательную долю в наследстве, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о признании права на ? долю в наследственном имуществе по данным основаниям и приведенным истцом доводам - не имеется, в силу чего, заявленные исковые требования удовлетворены быть не могут.

В силу п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу статьи 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Принимая во внимание то, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, оснований для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО7, ФИО3 о признании права ФИО4 права на обязательную долю при наследовании имущества умершего ФИО5 в рамках завещания от ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности ФИО4 на: 1/2 долю от денежных средств ФИО5, находившихся на р/с в ПАО «Сбербанк»; ? долю от 160 именных акций ОАО «АГРОСТРОЙСЕРВИС» (357502, Пятигорск, <адрес>); 1/2 долю от автомобиля «Шевроле (ЗМТ 900 (Tahoe) VIN XWFFK13Jl80001014, 2008 года выпуска; 1/2 доли гаража № в ГК «Запорожец» (<адрес>, 45); 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>; 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, д, 37, <адрес>; 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, выданные ответчику, на: денежные средства ФИО5, находившихся на р/с в ПАО «Сбербанк»; 160 именных акций ОАО «АГРОСТРОЙСЕРВИС» (357502, <адрес>); автомобиль «Шевроле GMT 900 (Tahoe) VIN - XWFFK13Jl80001014, 2008 года выпуска; гараж № в ГК «Запорожец» (<адрес>, 45); квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>, д, 37, <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета ФИО7, ФИО3 совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) обременением прав собственности на гараж № в ГК «Запорожец», расположенный по адресу: <адрес>, 45, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кор. 4 <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> ФИО17, 77/11; запрете ФИО7, ФИО3 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля Шевроле GMT 900 (Tahoe) VIN №, год изготовления 2008; наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.В. Веснина