Решение № 2-4999/2023 2-686/2024 2-686/2024(2-4999/2023;)~М-4990/2023 М-4990/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-4999/2023

Дело № 2-686/2024 (2-4999/2023)

УИД 59RS0011-01-2023-006710-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 25 января 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркушевой У.Е.,

с участием представителя истца АО «Корпорация развития Пермского края» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец АО «Корпорация развития Пермского края» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 23.12.2021 по делу № заявленные ФИО2 исковые требования были удовлетворены частично, а именно: с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» взысканы в пользу ФИО2 неустойка в сумме 20 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере ..... рублей, судебные расходы в размере ..... рублей. Также судом решено продолжить взыскание с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 24.12.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (..... руб.), в двойном размере. Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.12.2021 г. по делу № вступило в законную силу ..... ФИО2 принял объект долевого строительства 25.03.2022 г. согласно передаточному акту от 25.03.2022 г. АО «КРПК» исполнило указанный выше судебный акт в полном объеме, что подтверждается: инкассовым поручением № от 21.07.2022 г. (оплачена сумма ..... руб. в рамках исполнительного производства №-ИП); платежным поручением № от 06.07.2023 г. (оплачена сумма ..... рублей в рамках исполнительного производства №-ИП). Сумма ..... рублей (размер неустойки по фактическому исполнению АО «КРПК» обязательства по передаче объекта долевого строительства) была определена следующим образом: ..... рублей, где 92 дней (количество дней просрочки: с 24.12.2021 г. по 25.03.2022 г.); 9,5% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства с учетом пункта 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Таким образом, истец исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме. Ответчик направил заявление в ОСП по г Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю с требованиями о взыскании с АО «КРПК» неустойки по фактическому исполнению АО «КРПК» обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере ..... рублей. 20.07.2023 г. на основании заявления ответчика судебным приставом-исполнителем с истца было взыскано ошибочно ..... рублей (инкассовое поручение № от 20.07.2023 г.). Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 31.08.2023 г. все денежные средства в сумме ..... рублей (..... руб. + ..... руб.) были перечислены судебным приставом-исполнителем ответчику ФИО2 После проверки произведенных расчетов, 01.09.2023 г. врио начальника ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в адрес ФИО2 вынесено требование о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств в размере ..... рублей. Указанные выше обстоятельства были установлены решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.09.2023 г. по делу №, вступившим в законную силу ..... Истец полагает, что 01.09.2023 г. ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств в размере ..... рублей. Соответственно, истец считает правомерным начисление ответчику процентов за пользование им денежными средствами в размере ..... рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» сумму неосновательного обогащения 115 254 рублей 91 копейка, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 452,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594 рублей 00 копеек, продолжить взыскание процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (115 254,91 рублей) с ФИО2 в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края», начиная с 13.12.2023 г. по день фактического исполнения ФИО2 обязательств.

Представитель истца АО «Корпорация развития Пермского края» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.12.2023, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому судебное извещение вручено ответчику 18.01.2024.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 23.12.2021 г. по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 18.10.2017в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Продолжить взыскание с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца неустойку, начиная с 24.12.2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 789 672,50 руб.), в двойном размере.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2022 г. решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.12.2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и АО «КРПК» - без удовлетворения.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.12.2021 г. по делу № вступило в законную силу 06.04.2022 г.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 23.12.2021 г. по гражданском делу № установлено, что ..... между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО2, администрацией г. Березники был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.13-16).

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № от 18.10.2017 предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира № общей площадью ..... кв.м., расположенная в 2-м подъезде на 6-м этаже дома по адресу: ......

Цена договора составляет ..... руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора № от 18.10.2017 платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере ..... руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком (пп.4.3) ..... руб. участник долевого строительства оплачивает в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты…

В силу п. 6.1 договора № от 18.10.2017 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № от 18.10.2017 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 года.

06.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 01.01.2020 по 06.10.2021 от цены договора ..... руб. в пользу ФИО2 (л.д.12 гражданского дела №).

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем суд, основываясь на положениях Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, взыскал с него неустойку, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 20 000 руб. Неустойка взыскана судом за период с 01.01.2020 по 23.12.2021 с продолжением ее взыскания до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта строительства.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан ответчику ФИО2 согласно передаточному акту 25.03.2022 г. (л.д. 17).

АО «КРПК» исполнило решение суда в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве № от 18.10.2017 в размере ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб., штрафа в размере ..... руб., судебных расходов в размере ..... рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от 21.07.2022, в соответствии с которым АО «КРПК» выплатило ФИО2 денежные средства в размере ..... руб. (л.д. 8).

В июне 2023 года представитель взыскателя ФИО2 – ФИО4 обратился в Отдел судебных приставов г. Березники с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению по требованию «продолжить взыскание неустойки..».

Поскольку сумма неустойки по фактическому исполнению не была указана в решении суда, заявителем был представлен свой расчет за период 92 дня с 24.12.2021 по 25.03.2022: ..... руб. х 92 дня х 2 х 1/300 х 20 % (ставка) = ..... руб.

На основании исполнительного документа ФС № по гражданскому делу № ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № от 21.06.2023 о взыскании неустойки - продолжить взыскание с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца неустойку, начиная с 24.12.2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, в двойном размере - в размере 219 533,16 рублей в отношении должника АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу взыскателя ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2023 направлено должнику АО «Корпорация развития Пермского края» посредствам ЕПГУ и доставлено 21.06.2022, получено им 22.06.2022, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России по Пермскому краю.

Должник АО «КРПК» произвел свой размер неустойки по фактическому исполнению, ее размер за период 92 дня с 24.12.2021 по 25.03.2022 составил: ..... руб. х 92 дня х 2 х 1/300 х 9,5 % (ставка) = ..... руб.

06.07.2023 АО «КРПК» добровольно перечислило денежные средства в сумме ..... руб. в качестве неустойки по фактическому исполнению на счет Отдела судебных приставов г. Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю (платежное поручение № от 06.07.2023).

07.07.2023 АО «КРПК» обратились в Отдел судебных приставов г. Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с добровольной оплатой задолженности. .....

20.07.2023 на основании постановления № от 20.07.2023 с АО «КРПК» судебным приставом-исполнителем взыскано ..... руб. (платежное поручение № от 20.07.2023).

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (..... руб. + ..... руб. =..... руб.).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № по состоянию на 31.08.2023 все денежные средства в сумме ..... руб. были перечислены взыскателю ФИО2

Истец с довзысканием денежной суммы в размере ..... руб. не согласился, полагая, что при расчете неустойки судебным приставом-исполнителем должна была применяться иная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5 % вместо примененной взыскателем ставки в размере 20%, в связи с чем, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю незаконными, о признании постановлений об обращений взыскании на денежные средства от 20.07.2023 незаконным, о возложении обязанностей по возврату денежных средств, прекращении исполнительного производства.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.09.2023 г. по административному делу № с учетом определения об исправлении описки от 12.09.2023 г. постановлено: «признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 по излишнему взысканию с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» денежных средств по исполнительному производству №. В остальной части требований отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 04.12.2023 г. решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.09.2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО5, ФИО2 – без удовлетворения.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.09.2023 г. по административному делу № вступило в законную силу 04.12.2023 г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд при вынесении вышеуказанного решения суда исходил из того, что поскольку обязательство истцом исполнено в период с 25.02.2022 по 30.06.2023 (25.03.2022 - передача объекта), расчет неустойки, предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит исчислению исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 9,5 %, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по излишнему взысканию с истца денежных средств по исполнительному производству № в сумме ..... руб.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с пунктом 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации (далее - Постановление) от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

При этом согласно пункту 1(2) указанного Постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно информационному сообщению Банка России от 28.02.2022, принято решение повысить ключевую ставку до 20% годовых.

Между тем, по состоянию на 25.02.2022 действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации - 9,5 % (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с должника, судебному приставу-исполнителю следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, при этом обязательство по передаче объекта недвижимости исполнено должником 25.03.2022, следовательно, данные правоотношения подпадали под действие указанного Постановления.

Таким образом, неверный расчет неустойки и взыскание судебным приставом-исполнителем ФИО5 с должника денежных средств в большем размере, чем предусмотрено законом, безусловно, привело к нарушению прав истца.

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о расчете неустойки, которым постановлено взыскать неустойку начиная с 24.12.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в двойном размере, от цены договор, в размере 104 278,25 руб. Приведен расчет: ..... руб. х 92 дн. х 2 х 1/300 х 9,5% (ставка).

01.09.2023 врио начальника ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в адрес ФИО2 вынесено требование о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств в размере ..... руб. на счет УФК по Пермскому краю (ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю) (л.д. 138-139 административного дела №).

На момент рассмотрения дела, излишне взысканные денежные средства ФИО2 АО «КРПК» не возвращены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт обогащения ответчиком ФИО2, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на передачу ему денежных средств в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «КРПК» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере ..... руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 г. по 12.12.2023 г. в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о продолжении взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (..... руб.), начиная с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д.28)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» сумму неосновательного обогащения в размере 115 254,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 12.12.2023 в сумме 4 452,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 594,00 руб.

Продолжить взыскание с ФИО2 в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (115 254,91 руб.), начиная с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Заочное решение суда

в окончательной форме

принято 31.01.2024.