Решение № 2А-522/2017 2А-522/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2А-522/2017

Дело № 2а-522/2017.


Решение изготовлено 24.04.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, о признании незаконными действий старшего судебного пристава Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, о признании незаконными действий старшего судебного пристава Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что в Асбестовском районном отделе УФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 как должника. 02.02.2017 истцу на работе в ООО «НПО «Энергия» выданы под отчет денежные средства в размере 4 250 рублей на приобретение расходных материалов в офис (картридж для принтера). 03.02.2017 административный истец зачислил данные денежные средства в размере 4 250 рублей на свою карту ПАО «Сбербанк», чтобы рассчитаться с поставщиком путем перевода данных денежных средств на его карту. Однако 03.02.2017 денежные средства с его карты были сняты по исполнительному производству, так как на его карту судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 630374/16/66015 от 15.11.2016 наложен арест, соответственно эта сумма ушла не по назначению. По данному факту административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой возвратить удержанные денежные средства. Однако ФИО2 сообщил, что возвратить денежные средства не может, так как сумма 4 250 рублей перечислена в пользу взыскателя АО «ВУЗ-Банк». 10.02.2017 ФИО1 подал заявление в Асбестовский отдел УФССП России по Свердловской области на возврат денежных средств, так как они не являлись его доходами, а являются имуществом ООО «НПО «Энергия». 01.03.2017 у судебного пристава ФИО2 административный истец получил ответ начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 на свое заявление с отказом в возврате денежных средств.

Административный истец ФИО1 просит признать денежные средства в сумме 4 250 рублей имуществом ООО «НПО «Энергия»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 по списанию с его банковской карты денежных средств в сумме 4 250 рублей; признать незаконными действия старшего судебного пристава Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 по отказу в возврате ФИО1 денежных средств в сумме 4 250 рублей; обязать административных ответчиков возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 4 250 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 , поскольку он знал, что на его банковские счета обращено взыскание, и несмотря на это зачислил на свою банковскую карту денежные средства в сумме 4 250 рублей. Кроме того, административный ответчик ФИО2 указал о пропуске административным истцом ФИО1 срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик старший судебный пристав Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Акционерного общества «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 26.05.2015 выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 239 088,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9 590,88 рублей.

На основании заявления взыскателя 15.11.2016 в отношении административного истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство.

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

По заявлению административного истца ФИО1 от 02.12.2016 о снятии ареста с банковского счета ПАО «Сбербанк России» *Номер*, на который зачисляется заработная плата должника по исполнительному производству, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном зарплатном счете ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

Справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что с банковского счета *Номер*, принадлежащего ФИО1 03 февраля 2017 г. списаны денежные средства в сумме 4 250 рублей.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в сумме 4 250 рублей взысканы с ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.02.2017 административный истец ФИО1 обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3 с письменным заявлением о возврате списанных с его счета денежных средств в сумме 4 250 рублей.

Ответом административного ответчика ФИО3 от 22.02.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о возврате денежных средств в сумме 4 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 , находящиеся на банковском счете *Номер* в ПАО «Сбербанк России» в сумме 4 250 рублей, не противоречат требованиям ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

О возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, административному истцу ФИО1 было доподлинно известно, поскольку 02.12.2016 он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста со своего зарплатного банковского счета. Следовательно, зачисляя 03.02.2017 на свою банковскую карту денежные средства в сумме 4 250 рублей, административный истец не мог не осознавать, что указанные денежные средства будут списаны с расчетного счета в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства.

Учитывая, что нарушение прав административного истца по смыслу закона является необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, такого нарушения прав ФИО1 судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд полагает, что никаких прав и свобод истца ФИО1 , как должника в исполнительном производстве, нарушено не было, дополнительные обязанности и ограничительные меры при списании с его расчетного счета денежных средств на ФИО1 не возлагались.

Принимая во внимание, что суд признает законными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию с банковской карты административного истца денежных средств в сумме 4 250 рублей, подлежат признанию законными и действия старшего судебного пристава ФИО3 по отказу в возврате ФИО1 денежных средств в сумме 4 250 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на административных ответчиков обязанности возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 4 250 рублей у суда не имеется.

Доводы административного истца о принадлежности денежных средств в сумме 4 250 рублей его работодателю ООО «НПО «Энергия» судом отклоняются, так как суд не может идентифицировать денежные средства в сумме 4 250 рублей, полученные административным истцом 02.02.2017 от своего работодателя, и денежные средства в сумме 4 250 рублей, зачисленные ФИО1 03.02.2017 на свой банковский счет.

При указанных обстоятельствах суд не может удовлетворить заявленное административным истцом требование о признании денежных средств в сумме 4 250 рублей имуществом ООО «НПО «Энергия».

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 заявил ходатайство о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Административный истец ФИО1 возражал против доводов о пропуске им срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, так как о результатах рассмотрения его жалобы в порядке подчиненности его известили 01.03.2017, после чего он сразу обратился в суд.

Как установлено судом, 10.02.2017 ФИО1 обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3 с письменным заявлением о возврате списанных с его счета денежных средств в сумме 4 250 рублей.

О результатах рассмотрения указанной жалобы, как указывает ФИО1 , он ознакомлен 01.03.2017. Данные доводы административного истца не опровергнуты административными ответчиками.

02.03.2017 ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Асбестовского городского суда от 03.03.2017 административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлено без движения на срок до 16.03.2017.

Определением Асбестовского городского суда от 17.03.2017 административное исковое заявление ФИО1 возвращено административному истцу, так как указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 03.03.2017 недостатки административным истцом не устранены.

Определение Асбестовского городского суда о возвращении административного искового заявления от 17.03.2017 получено ФИО1 28 марта 2017 г.

Учитывая, что с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 07.04.2017, то в разумный срок после возвращения судом первоначального административного искового заявления, суд полагает, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, о признании незаконными действий старшего судебного пристава Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк