Приговор № 1-207/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-207/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 06.07.2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Дашеевой Ю.О.,

адвоката Шабаева И.В., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО14,

при секретаре Ануфриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у ФИО1 с целью заготовки дров для дома, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна, о чем ФИО1 сообщил находившемуся рядом с ним ФИО4 и предложил последнему ему в этом помочь, на что ФИО4 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор. Затем, ФИО1 и ФИО4, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, находясь в лесном массиве, относящегося к эксплуатационным лесам, в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, примерно в 3-х км. в юго-восточном направлении от <адрес> РБ, действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса РФ, без соответствующего разрешения, используя в качестве орудия совершения преступления бензопилу «Stihl MS 180/С», в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершили незаконную рубку 7 жизнеспособных лесных насаждений - деревьев породы «сосна», общим объемом 0,98 м3, при этом ФИО1 используя бензопилу «Stihl MS 180/С», путем спиливания сырорастущих деревьев породы сосна от корня осуществлял их валку и раскряжевание на деловой сортимент по 4 метра, а ФИО4 при спиливании деревьев толкал стволы деревьев, придавая направление падения и мерной палкой производил их замеры по 4 метра. Таким образом, ФИО1 и ФИО4 своими действиями причинили Республиканскому агентству лесного хозяйства ущерб, исчисленный по утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №273 от 08.05.2007 года таксам, в сумме 7 867 рублей, который согласно примечанию к статье 260 УК РФ является значительным размером.

В суде подсудимый ФИО4 свою вину не признал, подсудимый ФИО1 признал частично, т.к. не согласен с квалификацией по группе лиц по предварительного сговору, в содеянном раскаялся.

Заслушав подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимых в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у бабушки, куда приехал брат ФИО4, которому он сказал, что надо напилить дрова и чтобы он помог загрузить дрова. ФИО5 согласился. Они вместе пришли на место происшествия, где он стал один пилить деревья, сам раскряжевал и пилил сучки. ФИО4 ничего не делал. Потом подошли сотрудники полиции, т.е. сотрудники полиции пришли, когда он уже закончил работу, поэтому сотрудники полиции в суде говорили неправду в части того, они были застигнуты при осуществлении процесса спиливания дерева, что его брат ФИО4 помогал ему, толкал деревья для придания направления их падения. Сотрудники полиции подошли, спросили у него документы. Он ответил, что документов нет. Сотрудники сфотографировали место рубки. Потом сотрудник полиции ФИО8 спросил: «Кто валил лес?», на что он ответил: «Я, а брат ничего не делал». Потом ФИО8 сказал им, что он (ФИО1) валил, а брат (ФИО4) толкал и если они не дадут таких показаний, то их доставят в полицию. Он испугался, так как ни разу не был в полиции, и он с братом дали такие объяснения, чтобы их не забрали в полицию. Такие же показания он давал в полиции следователю, при этом без адвоката. Перед допросом беседы с адвокатом не было. Брат ему не помогал. У него есть опыт валить деревья. В присутствии сотрудников полиции он ничего не делал. Ущерб он оплатил совместно с братом пополам. Уборку от порубочных остатков он осуществил вместе с братом ФИО4.

- показаниями подсудимого ФИО4 в суде о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал в деревню к бабушке. Там брат ФИО1 ему сказал: «Давай напилим дрова» и попросил его помочь их складировать. Брат ему не предлагал совершать незаконную рубку. Брат сказал, что он договорился с балансерами и знает место, где можно рубить. Оснований не доверять брату у него не было. Придя в лес, брат стал пилить, он ему не помогал, смотрел, есть ли дорога, чтобы подъехать на автомашине к месту рубки. Потом брат закончил работу и они сидели курили. В этот момент подошли сотрудники полиции. Сотрудники спросили у них документы. У них документов не было. Сотрудник полиции ФИО8 спросил: «Кто пилил?», брат сказал, что он пилил, тогда сотрудник полиции ФИО8 сказал ему: «Ты тогда толкал». Он это отрицал, тогда сотрудники сказали, что доставят их в отдел полиции. Он испугался и дал объяснение, которое было нужно ФИО2. На месте порубки сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия.

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, л.д.77-79) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился дома и его брат Владимир предложил ему сходить в лес, чтобы заготовить домой дрова. Он согласился и ФИО1 взял дома свою бензопилу «Штиль МС 180». Около 16 часов они вместе пошли в лес, пешком. Пройдя около 3 км. в юго - восточном направлении от <адрес> они в лесу гарь не обнаружили. Время было около 16 часов 30 минут его брат Владимир решил осуществить валку сырорастущих деревьев породы сосна, а он ему решил помочь. В это же время ФИО1 при помощи бензопилы «Штиль МС 180» стал спиливать от корня деревья породы сосна, всего спилил 7 деревьев, а он в это же время ставил 4-хметровую палку на ствол спиленного дерева, ФИО2 сразу производил раскряжевание на сортимент по 4 метра, чтобы эти дрова было удобно потом перевести к себе домой. К совершению незаконной рубки он не причастен, так как не пилил деревья от корня, и вообще не работал бензопилой.

После оглашения судом данных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания свои он подтверждает частично, т.к. на самом деле его брат ФИО4 ему вообще не помогал, т.е. не ставил 4-х метровую палку на ствол спиленного дерева. Он сам своими шагами отмерял спиленное дерево по 4 метра и пилил на бревна по 4 метра. ФИО4 вообще ничего не делал. В остальной части он свои показания подтверждает полностью, но при дачи им данных оглашенных показаний следователю адвоката не было. Адвокат пришел уже после того как он дал показания следователю. Кроме того, при его допросе следователем присутствовал его брат ФИО4 Протокол допроса он читал и подписал. Следователь на него давление не оказывал, сказал только ему, что как давал показания в объяснении, так и давать показания, на что он согласился. Протокол записан с его слов, так как изначально еще на месте рубки им сотрудник полиции ФИО24 сказал давать такие показания, при этом разговоре присутствовал сотрудник полиции ФИО26 и его брат ФИО4. Адвокат ему тоже сказал, что лучше признаться, быстрее осудят. Потом когда им предъявили обвинение о групповом преступлении, то он сразу отказался от этого адвоката, т.е. давая показания про 4-х метровую палку, которую использовал брат ФИО4, он не думал, что их привлекут за группу лиц. После него допрашивали брата. При допросе брата он не присутствовал.

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, л.д.64-66) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился дома и решил сходить в лес, чтобы заготовить домой дрова. В лес он предложил сходить своему младшему брату ФИО4, который согласился сходить с ним в лес. Для этого он дома взял свою бензопилу «Штиль МС 180» и около 16 часов они вместе пошли в лес, пешком. Пройдя около 3 км. в юго - восточном направлении от <адрес>, они в лесу гарь не обнаружили. Время было около 16 часов 30 минут и он решил осуществить валку сырорастущих деревьев породы сосна. В это же время он при помощи бензопилы «Штиль МС 180» стал спиливать от корня деревья породы сосна, всего спилил 7 деревьев, а его брат ФИО4 в это же время ставил 4-х метровую палку на ствол спиленного им дерева, а он сразу производил раскряжевание на сортимент по 4 метра, чтобы эти дрова было удобно потом перевести к себе домой. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

После оглашения судом данных показаний, подсудимый ФИО4 пояснил, что оглашенные показания свои он подтверждает частично, т.к. на самом деле он вообще не помогал своему брату ФИО1, т.е. он не ставил 4-х метровую палку на ствол спиленного дерева. Деревья пилил брат ФИО1 один. В остальной части он свои показания подтверждает полностью. Когда он давал показания следователю, адвоката не было. Адвокат пришла уже после того как он дал показания следователю. Он даже с адвокатом не разговаривал. В лесу сотрудники полиции говорили, что у них все записано и что он толкал дерево, поэтому давая показания следователю, он отталкивался от показаний, которые он давал в объяснении сотрудникам полиции на месте рубки. Протокол допроса он читал, подписал, замечаний у него не было. Следователь на него давление не оказывал, сказал, что у них будет часть третья и им дадут условно. Он предлагал ему очную ставку с сотрудниками полиции, но он отказался, так как боиться сотрудников полиции. Он присутствовал при допросе брата ФИО1. Он с братом убирали место порубки от порубочных остатков. Ущерб от преступления он с братом возместил вместе пополам.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14 в суде о том, что со слов участкового лесничева ФИО31 ему известно, что сотрудники полиции выявили незаконную рубку деревьев породы «сосна» в выделе № квартал № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32 выезжал на место незаконной рубки и составлял протокол о лесонарушении. Сумму ущерба от незаконной рубки деревьев он уже не помнит.

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО14, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.51-52) о том, что ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим <адрес> лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО33 по материалу проверки сотрудников полиции <адрес> РБ составлен протокол о лесонарушении №, в соответствии с которым лесонарушителями ФИО1 и ФИО4, жителями <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, относящегося к эксплуатационным лесам, расположенного в 3-х км. в юго-восточном направлении от <адрес> РБ, совершена незаконная рубка лесных насаждений - деревьев породы сосна, в количестве 7 деревьев. Кроме того, составлена перечетная ведомость деревьев по пням, в том числе и на высоте 1,3 метра, согласно которым при переводе 4 деревьев породы сосна, диаметром по 20 см. и 3 деревьев породы сосна, диаметром по 22 см. на 1,3 метра (на высоте груди) получилось 7 деревьев, диаметром по 16 см., общим объемом 0,98 кубических метра. В соответствии с произведенными расчетами ущерб, причиненный Республиканскому агентству лесного хозяйства, составил 7867 рублей, что является значительным размером. В выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества договора купли-продажи лесных насаждений с физическими лицами, ИП и ООО не заключались.

После оглашения показаний, представитель потерпевшего ФИО14 пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания. Противоречия в показаниях в суде и на следствии объясняет давностью происшедшего.

- показаниями свидетеля ФИО36 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал вместе тогда еще участковым уполномоченным полиции ФИО8 в рейде по выявления правонарушений и преступлений в сфере лесного законодательства. При проверке лесного массива примерно в 3 км. от <адрес>, услышали звук бензопилы. Подойдя к месту, они увидели ранее им незнакомых братьев С-ных, один из них пилил деревья, другой помогал – толкал деревья. Потом они сразу подошли к ФИО6, спросили у них документы на заготовку древесины. Те ответили, что документов нет. Они осмотрели, сколько спилено деревьев, составили протокол осмотра места происшествия. В ходе беседы С-ны сообщили, что совершили незаконную рубку деревьев. По данному факту информацию сообщили в дежурную часть. Объяснение у С-ных отбирал он. Давление на С-ных не оказывалось. Объяснения давали добровольно. Заявлений, жалоб в ходе объяснения не поступало. К месту незаконной рубки они подошли пешком, чтобы не спугнуть. Подойдя к месту происшествия, он увидел, что один из братьев пилил дерево от корня пилой, другой брат толкал дерево меркой, т.е. он видел, как ствол дерева упал (указывая в судебном заседании на подсудимого ФИО1, что он пилил дерево, указывая на подсудимого ФИО4, что он толкал дерево). Сколько было порублено деревьев, он не помнит.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО37, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.53-55) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции <адрес> ФИО38 проводили рейд в лесном массиве <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, в окрестностях <адрес> РБ, с целью выявления правонарушений и преступлений в сфере лесного законодательства. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 3 км. в юго-восточном направлении от <адрес> РБ, на месте заготовки деловой древесины деревьев породы сосна ими были установлены двое лесонарушителей, оба жители <адрес>: ФИО1 и ФИО4 Данные лица были установлены на месте совершения незаконной рубки лесных насаждений, то есть возле пней, деловой древесины сортиментом по 4 метра, транспортных средств на месте не было. Кроме того, на месте происшествия была обнаружена бензопила «Штиль МС 180», как орудие преступления, вокруг пней и деловой древесины на снегу лежали порубочные остатки в хаотичном порядке в виде сучьев и макушечных частей с хвоей зеленого цвета, что говорило о том, что данными лицами были спилены сырорастущие деревья. При опросе братья С-ны не предъявили им документы, разрешающие лесозаготовительную деятельность, признались в совершении незаконной рубки, то есть имелись все признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Затем участковым ФИО41 по телефону было сделано сообщение в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> по вышеуказанным обстоятельствам. После этого участковым ФИО42 с участием лесонарушителей ФИО1, ФИО4, а также с его участием был составлен протокол осмотра места происшествия. Он на месте производил фотографирование, ФИО43 производил замеры бревен и пней при помощи рулетки. На месте рубки на шейках пней и на боковых поверхностях бревен клеймения обнаружены не были, деляночные столбы, визиры и признаки отвода деляны также обнаружены не были. В ходе осмотра с участием С-ных были обнаружены и зафиксированы 7 пней незаконно рубленых деревьев породы сосна диаметром: по 20 см. - 4 пня, по 22 см. - 3 пня. В ходе осмотра были изъяты 7 бревен сортиментом по 4 метра и бензопила «Штиль МС 180». В последующем бревна были переданы на ответственное хранение в ООО «<адрес>», бензопила была доставлена в отдел МВД России по <адрес>. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с ним и расписались. Затем лесонарушители С-ны им были опрошены по вышеуказанным обстоятельствам и признались в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, то есть в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Данный материал в этот же день был передан в <адрес> лесничество, где участковым лесничим <адрес> лесничества ФИО44 с использованием картографической документации <адрес> лесничества и спутникового навигатора «Гармин» место происшествия было определено как выдел № квартал № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, относящегося к эксплуатационным лесам. Затем ФИО45 составил протокол о лесонарушении №, перечетную ведомость деревьев по пням и на высоте 1,3 метра и произвел расчет ущерба. Ущерб, причиненный Республиканскому агентству лесного хозяйства составил 7867 рублей. В последующем материал проверки сообщения о преступлении был передан в следственный отдел, для принятия решения.

После оглашения показаний, свидетель ФИО46 пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания. Противоречия в показаниях в суде и на следствии объясняет давностью происшедшего. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО47 еще раз указал на подсудимого ФИО1 и пояснил, что данное лицо пилило деревья, а указывая на подсудимого ФИО4 пояснил, что данное лицо помогало, т.е. толкало деревья палкой в момент спиливания.

- показаниями свидетеля ФИО48 в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с оперуполномоченным полиции ФИО49 с целью выявления правонарушений и преступлений в сфере лесного законодательства в ходе рейда в лесном массиве около <адрес>, следуя на служебной автомашине они услышали звук бензопилы и решили проверить. Они оставили автомобиль и пошли пешком, прошли примерно 100- 150 метров и увидели, что ранее им незнакомые парни (указывает на сидящих в зале суда подсудимых С-ных) пилят лес, при этом (указывает на подсудимого ФИО1) он пилил дерево, а (указывает на подсудимого ФИО4) он толкал дерево руками, но может ошибаться в части того чем толкал, т.к. давно было. Потом они подошли к ним проверить документы на заготовку древесины, представились сотрудниками полиции. Документов на заготовку древесины у С-ных не было. С-ны признались им, что заготавливали древесину незаконно. Давления на С-ных ни он, ни ФИО50 не оказывали. Затем им был составлен протокол осмотра места происшествия. Сколько на месте происшествия было обнаружено спиленных деревьев он же не помнит. Сколько было спилено С-ными деревьев когда они за ними наблюдали, он тоже уже не помнит. Наблюдали они за С-ными непродолжительное время, сколько точно тоже не помнит, но посмотрев, что делают С-ны, они сразу к ним подошли.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО51, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.56-58) в части (кроме показаний по фактическим обстоятельствам дела, ставшим ему известным в ходе опроса подсудимых С-ных) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным <адрес> ФИО52 с целью выявления правонарушений и преступлений в сфере лесного законодательства проводили рейд в лесном массиве, на территории <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, в окрестностях <адрес> Республики Бурятия. Следуя по лесу в 3 км. в юго-восточном направлении от <адрес> около 18 часов 30 минут этого же дня, на месте заготовки деловой древесины деревьев породы сосна были установлены двое лесонарушителей - ФИО1 и ФИО4 На месте заготовки деловой древесины были видны свежие пни, деловая древесина деревьев породы сосна, порубочные остатки сырорастущих деревьев породы сосна, ФИО1 в руке держал бензопилу «Штиль МС 180». Сначала при устном опросе братья С-ны документы, разрешающие лесозаготовительную деятельность им не предъявили, признались в совершении незаконной рубки. В их действиях были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ и он сразу позвонил в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> и зарегистрировал сообщение по вышеуказанным обстоятельствам. После этого он с участием ФИО2 и лесонарушителей ФИО1, ФИО4 составил протокол осмотра места происшествия, при этом ФИО56 производил фотографирование места происшествия, а он производил замеры бревен и пней при помощи рулетки. На месте незаконной рубки на шейках пней и на боковых поверхностях бревен клеймения обнаружены не были, деляночные столбы, визиры обнаружены не были. В ходе осмотра с участием ФИО1 и ФИО4 были обнаружены и зафиксированы 7 пней незаконно рубленых деревьев породы сосна диаметром от 20 см. до 22 см. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 7 бревен сортиментом по 4 метра и бензопила «Штиль МС 180», принадлежащая ФИО1 последующем бревна были переданы на ответственное хранение в ООО «<адрес>», бензопила была доставлена в отдел МВД России по <адрес>. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились лично и расписались. Затем ФИО2 опросил ФИО1 и ФИО4, в ходе которого они признались в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, то есть в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, так как ФИО1 и ФИО4 не могли не знать, что они совершают вместе незаконную рубку, тем более они родные братья. В этот же день они передали материал в <адрес> лесничество, где участковым лесничим <адрес> лесничества ФИО60, с использованием картографической документации <адрес> лесничества и спутникового навигатора «Гармин» место происшествия было определено как выдел № квартал № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, относящегося к эксплуатационным лесам. Затем ФИО61 как специалист составил протокол о лесонарушении №, перечетную ведомость деревьев по пням и на высоте 1,3 метра и произвел расчет ущерба. Ущерб, причиненный Республиканскому агентству лесного хозяйства, составил 7 867 рублей, что является значительным размером.

После оглашения показаний, свидетель ФИО62 пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания. Противоречия в показаниях в суде и на следствии объясняет давностью происшедшего.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО63, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.59-60) о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он находился на работе. В этот момент от сотрудников полиции <адрес> поступил материал проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений - деревьев породы сосна в количестве 7 деревьев, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 3-х км. в юго-восточном направлении от <адрес> РБ лесонарушителями ФИО1 и ФИО4 Согласно расстояния и направления, зафиксированного в материале проверки, с использованием картографической документации <адрес> лесничества и спутникового навигатора «Гармин» место происшествия было определено как выдел № квартал № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, относящегося к эксплуатационным лесам. Затем им был составлен протокол о лесонарушении №, перечетная ведомость деревьев по пням и на высоте 1,3 метра, согласно которым при переводе 4 деревьев породы сосна, диаметром по 20 см. и 3 деревьев породы сосна, диаметром по 22 см. на 1,3 метра (на высоте груди) получилось 7 деревьев, диаметром по 16 см., общим объемом 0,98 м3. После этого им был произведен расчет ущерба по таблице ФИО10, т.е. 0,98 умножается на 160,54 руб. (таксовая стоимость деловой древесины на корню породы сосна 4-го Восточно-Сибирского лесотаксового района), полученная сумма умножается на кратность 50 (стоимость древесины хвойных пород, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов). Итого ущерб, причиненный Республиканскому агентству лесного хозяйства составил 7867 рублей, что является значительным размером.

После оглашения показаний, свидетель ФИО64 пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания. Противоречия в показаниях в суде и на следствии объясняет давностью происшедшего. Направление места совершения незаконной рубки ему сказал участковый. Считает, что спилить дерево можно и одному человеку, если этот человек имеет соответствующие навыки.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения подсудимыми преступления:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен лесной массив, расположенный в 3 км. в юго - восточном направлении от <адрес> РБ. На месте осмотра, проведенного с участием лесонарушителей ФИО1 и ФИО4, обнаружена бензопила «Stihl MS 180/С», также на месте происшествия обнаружены свежеспиленные пни в количестве 7 шт., свежие опилки, порубочные остатки. Возле пней обнаружены бревна сортиментом по 4 метра, в количестве 7 шт. С места происшествия изъяты: деловая древесина деревьев породы сосна в количестве 7 шт. и бензопила марки «Stihl MS 180/С» (л.д.5-12);

- протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационных лесах в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, обнаружена незаконная рубка 7 деревьев породы сосна, общим объемом 0,98 м3, совершенная лесонарушителями ФИО1 и ФИО4. В результате незаконной рубки деревьев породы сосна Республиканскому агентству лесного хозяйства причинен ущерб в размере 7 867 рублей. (л.д.13-14);

- перечетная ведомость деревьев по пням от незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества совершена незаконная рубка деревьев породы сосна следующего диаметра и количества: 4 дерева диаметром по 20 см., 3 дерева диаметром по 22 см. Итого 7 деревьев породы сосна. Перечетная ведомость деревьев на высоте 1,3 метра, для определения объема от уничтожения или повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества совершена незаконная рубка 7 деревьев породы сосна диаметром по 16 см., объемом 0,98 м3 (л.д.15);

- справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства, в результате незаконной рубки в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, относящегося к эксплуатационным лесам, причинен ущерб в размере 7867 рублей. (л.д.16);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бензопила «Stihl MS 180/С», в корпусе оранжевого цвета, в сборе с шиной и цепью. (л.д.21-22);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена деловая древесина деревьев породы сосна в виде бревен, сортиментом по 4 метра каждая, в количестве 7 штук, диаметром: по 12 см - 2 шт., по 14 см - 3 шт, по 16 см. - 2 шт., общим объемом 0,442 м3. Торцевые стороны бревен свежеспиленные, светло-желтого цвета, клеймения на бревнах не обнаружены. (л.д.23-24).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

в отношении ФИО1

- требование ИЦ МВД РБ, не судим (л.д.115);

- ответы из ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» ГАУЗ «<адрес>», <данные изъяты> (л.д.117,118,119);

- справка о составе семьи, <данные изъяты> (л.д.120);

- <данные изъяты> характеристики от администрации МО СП «<адрес>» и от УУП <адрес> (л.д.121,122);

в отношении ФИО4

- требование ИЦ МВД РБ, не судим (л.д.95);

- ответы из ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» ГАУЗ «<адрес>», <данные изъяты> (л.д.98,99,100);

- справка о составе семьи, <данные изъяты> (л.д.101);

- копия свидетельства о заключении брака с ФИО11, которой после заключения присвоена фамилия ФИО15 (л.д.102);

<данные изъяты> (л.д.103);

- <данные изъяты> характеристики от администрации МО СП «<адрес>» и от УУП <адрес> (л.д.104, 105);

а также

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на месте незаконной рубки в квартале № выдел № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества ФИО1 произведена уборка порубочных остатков, путем сбора в кучи и сжигания (л.д.125);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 оплатил ущерб в сумме 7867 рублей (л.д.126);

- показания свидетеля ФИО67 в суде о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал в деревню <адрес>, где проживает ФИО1 Возле магазина увидел ФИО1, который разговаривал с мужиками, спрашивал, где приобрести дрова, мужики сказали ему про какую-то местность за деревней, в южной стороне, где можно взять дрова. В этой местности был пожар два года назад. Отношения с С-ными у него дружеские.

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, а также квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимых в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимых в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО4, которые в период совершения преступления в полной мере осознавали фактический характер своих действий и руководили ими, а также в настоящее время могут в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и могут нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом того, что на учетах у врача психиатра подсудимые не состоят и не состояли, а также с учетом адекватного их поведения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд считает, что преступление ими было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО70, ФИО71 в суде, ФИО72, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у представителя потерпевшего, указанных свидетелей оговаривать подсудимых не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Что касается оглашенных показаний свидетеля ФИО73, то суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО74 и других исследованных судом доказательств опрос ФИО75 С-ных в ходе досудебного производства по уголовному делу был произведен с нарушением закона без разъяснения последним их прав (ч.1.1 ст.144 УПК РФ) и в отсутствие защитника, поскольку содержание опроса свидетельствовало о том, что фактически имел место допрос С-ных в связи с подозрением их в совершении незаконной рубки лесных насаждений.

Согласно ч.1.2 ст.144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

В суде подсудимый ФИО4 свою вину не признал, подсудимый ФИО1 признал частично, т.к. не согласен с квалификацией по группе лиц по предварительного сговору.

При таких обстоятельствах, как недопустимые доказательства суд признает оглашенные показания свидетеля ФИО76 в части о том, что пояснили ему в ходе опроса ФИО1 и ФИО4, а именно – «ФИО77 признался, что спиливал при помощи бензопилы деревья от корня, при этом ФИО3 толкал стволы деревьев, придавая нужное направление падения ствола. В дальнейшем при раскряжевании хлыстов деревьев на сортимент по 4 метра ФИО2 его брат ФИО3 ставил мерную палку, длиной 4 метра». Таким образом, в указанной части показания свидетеля ФИО78 не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В остальной же части оглашенные показания свидетеля ФИО79 суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО80, ФИО81, материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями действующего законодательства сотрудники полиции могут быть свидетелями по уголовному делу.

Показания свидетеля ФИО82 не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимых, касались лишь разговора подсудимого ФИО1 с мужиками о том, где можно приобрести дрова.

Оценивая показания подсудимых, суд приходит к следующему:

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым также положить, оглашенные фактически признательные показания подсудимых, данные ими при допросе в качестве подозреваемых, поскольку данные признательные показания в свою очередь согласуются как с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела. Умолчание же подсудимых в оглашенных показаниях о том, что ФИО4 при спиливании деревьев толкал стволы деревьев, придавая направление падения, обусловлено, по мнению суда, позицией защиты. Оба подсудимых в ходе предварительного следствия, как видно из оглашенных протоколов их допросов, самостоятельно рассказывали об обстоятельствах преступления. Подозреваемым ФИО1 и ФИО4 разъяснялись их права, ст.51 Конституции РФ и они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показания. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Оснований для оговора подсудимыми друг друга, как и причин у них для самооговора, не установлено. Показания ФИО4 о том, что к совершению незаконной рубки он не причастен, так как не пилил деревья от корня и вообще не работал бензопилой, суд расценивает как заблуждение ФИО6 относительно правомерности своих действий.

К показаниям подсудимым в суде, суд относится критически в части показаний о том, что сговора на совершение незаконной рубки лесных насаждений между подсудимыми не было, что подсудимый ФИО4 не помогал подсудимому ФИО1 при совершении преступления. Суд считает, что подсудимые пытаются тем самым ввести суд в заблуждение, скрывая тем самым от суда истинные и достоверные обстоятельства совершенного ими преступления. Данные выводы суда основаны на том, что показания подсудимых в суде в указанной части опровергаются в совокупности вышеизложенными первоначальными показаниями подсудимых на предварительном следствии в качестве подозреваемых, показаниями свидетелей ФИО83 и ФИО84, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Также суд критически относится к пояснениям подсудимых в суде о том, что адвокат ФИО86 не принимал участие в допросе ФИО1, а адвокат ФИО87 не принимала участие в допросе ФИО4 в качестве подозреваемых, что при допросе ФИО1 присутствовал ФИО4 Данные пояснения подсудимых опровергаются в совокупности самими протоколами допросов на л.д. л.д.64-66, 77-79, согласно которым допрос подозреваемых производился в присутствии и с участием указанных адвокатов, каждая страница протоколов подписана как подозреваемыми, так и адвокатами, по окончании допросов имеется собственноручная запись подозреваемых – «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», каких-либо заявлений, замечаний, дополнений не поступало ни от подозреваемых, ни от адвокатов. Посторонних лиц при допросе не было. Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия ст.следователем ФИО85, по делу не имеется. Таким образом, пояснения подсудимых в указанной части позволяют суду судить о том, что подсудимые вновь пытаются тем самым ввести суд в заблуждение.

В остальной же части, кроме тех к которым суд отнесся критически, показания подсудимых в суде, суд признает как правдивые и достоверные и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания согласуются с первоначальными показаниями подсудимых на предварительном следствии в качестве подозреваемых, показаниями свидетелей ФИО88 и ФИО89, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Показания подсудимых о том, что свидетели ФИО90 и ФИО91 подошли к ним тогда, когда они уже не осуществляли действий связанных с незаконной рубкой деревьев, по мнению суда, не опровергают показания указанных свидетелей о том, что они видели, что подсудимый ФИО1 пилил дерево, а подсудимый ФИО4 толкал дерево.

При юридической оценке действий подсудимых ФИО1 и ФИО4, суд исходит из того, что размер ущерба, причиненный государственному лесному фонду, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства ущерб, верно исчислен по утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273 Таксам, и составляет – 7 867 рублей, который согласно примечанию к статье 260 УК РФ является значительным размером.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 41) под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня, а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Положения статьи 260 УК РФ не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий (бездействия) и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами.

Субъективная сторона незаконной рубки лесных насаждений характеризуется умыслом.

Утверждения стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО4 и его оправдании, а также об отсутствии квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору», не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку вина обоих подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлении доказана приведенными выше доказательствами, которые как считает суд, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд отвергает как несостоятельную версию стороны защиты о неосведомленности ФИО1 и ФИО4 о порядке проведения рубки лесных насаждений, поскольку согласно положениям п.4 ст.30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Подсудимым ФИО6 официально деляны не отводились, договоров купли-продажи лесных насаждений ими не заключались, следовательно они понимали о незаконности совершенных им рубок.

Не знание законов, не является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимых С-ных в совершении инкриминируемого им преступления.

В силу положений ст.35 ч.2 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

По смыслу закона лица, совершившие групповую незаконную рубку лесных насаждений по предварительному сговору, являются фактическими исполнителями, так как каждый из них участвует в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить.

Суд считает, что преступление совершенное подсудимыми С-ными было совершено ими по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют совместные и согласованные их действия по осуществлению совместного прямого преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, при этом умысел на совершение преступления по предварительному сговору у них возник до выполнения ими объективной стороны преступления.

Так, из оглашенных показаний подсудимых видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ФИО4 сходить в лес, чтобы заготовить дрова, на что последний согласился, т.е. подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления. Далее, на месте совершения преступления подсудимые действовали согласованно, каждый выполнял отведенную ему роль, что однозначно свидетельствует о совершении подсудимыми незаконной рубки леса по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО4, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст.260 ч.3 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как личности подсудимые С-ны характеризуются <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает и учитывает фактически признание подсудимыми своей вины при даче ими показаний в качестве подозреваемых на стадии предварительного следствия и изобличение друг друга в совершении преступления (сообщение сведений, подтверждающих участие каждого в совершении преступления), что не судимы, добровольно возместили причиненный преступлением ущерб, произвели на месте совершения незаконной рубки лесных насаждений очистку порубочных остатков. Отдельно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает частичное признание им вины в суде. Отдельно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд признает и учитывает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО4, каждому по отдельности, наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а не иное наказание, при этом суд считает возможным их исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей.

Что касается размера наказания в виде лишения свободы, то учитывая установленные по делу обстоятельства в отношении каждого, а также принципы справедливости и соразмерности наказания, суд находит необходимым назначить обоим подсудимым одинаковое наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО4 виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, и назначить им каждому наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года каждому.

Возложить на ФИО1 и ФИО4, каждого в отдельности, следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО4 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) бензомоторную пилу марки «Stihl MS 180 С», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> – в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ конфисковать в доход государства; 2) вырученные и зачисленные на депозитный счет <адрес> денежные средства от реализации древесины породы «сосна» общим объемом 0,442 м3 - обратить в доход государства в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин