Решение № 2-1912/2017 2-1912/2017~М-1815/2017 М-1815/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1912/2017

.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1912/2017 по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным п.13 договора потребительского займа и взыскать с ответчика АО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая на то, что <Дата> с АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского займа <№>, в п.13 договора указано, что АО «ОТП Банк» предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласия с заемщиком, что противоречит действующему законодательству. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания, заявлено о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 3, 4-5, 53, 54).

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии и о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 19-22, 26-52).

Представитель ООО МФО «ОТП Финанс», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 1) в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами по делу, что <Дата> между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого микрофинансовая организация ООО МФО «ОТП Финанс» предоставила ФИО1 денежный заем в размере ... руб. под ... % годовых сроком на 24 месяца. Полная сумма, подлежащая выплате ... руб., с выплатой ежемесячными платежами не позднее 28 числа каждого месяца (л.д. 10-12).

По условиям, указанного договора займа: п. 9 - для заключения/исполнения договора займа необходимо заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк»; п.13 – МФО и заемщиком согласовано, что МФО вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

Во исполнении п.9 условий договора займа, <Дата> между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты <№> (л.д. 13-14).

Представителем ответчика АО «ОТП Банк» было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО «ОТП Банк» на надлежащего – ООО МФО «ОТП Финанс» (л.д. 19-22).

Указанное ходатайство было доведено до сведения истца и его представителя (л.д. 24, 53, 54), однако согласия на замену ответчика не поступило.

На основании ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Разрешая спор по предъявленному иску ФИО1 к ответчику АО «ОТП Банк», приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Доказательств заключения потребительского займа с ответчиком АО «ОТП Банк», как на это указано в иске, в дело не представлено, а договор, условия которого оспариваются, как установлено, в ходе судебного разбирательства, заключен не с ответчиком АО «ОТП Банк», а иным лицом - ООО МФО «ОТП Финанс».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований к ответчику АО «ОТП Банк» следует отказать, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны АО «ОТП Банк» в дело не представлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд Самарской области через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 декабря 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева