Решение № 2-134/2019 2-134/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело №2-134/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Тырныауз.

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Коршунова А.А., при секретаре – Кармовой М.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1, по доверенности, представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Местной администрации г.п. Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР о возмещении вреда в виде убытков, причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с исковым заявлением в суд, в котором просит о признании действий Местной администрации г.п. Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР, выраженные в принятии решения жилищной комиссией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на производство строительных работ в квартире по адресу: <адрес> дальнейшим предоставлением ордера на квартиру незаконными, а также заключенного на основании указанного решения договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Местной администрацией <адрес> недействительным, взыскании с казны муниципального образования Местной администрации г.<адрес> в её пользу сумму в размере 408480 рублей, в качестве убытков понесенных ею в связи с восстановлением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проведением ею в нем ремонтных работ, 40000 руб. судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя, 7284,80 руб. судебные издержки связанные с оплатой госпошлины, 20000 руб. издержки связанные с оплатой услуг эксперта.

В уточненном исковом заявлении ФИО5 просит признать действия Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР, выраженные в выдаче ФИО5, разрешения на осуществление восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: КБР <адрес>, незаконными, признать действия Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР, выраженные в предоставлении ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Местной администрацией <адрес>, действующей от собственника жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>., взыскать с казны муниципального образования Местной администрации г.<адрес> в её пользу сумму в размере 408480 рублей, в качестве убытков понесенных ею в связи с восстановлением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проведением ею в нем ремонтных работ, 40000 руб. судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя, 7284,80 руб. судебные издержки связанные с оплатой госпошлины, 20000 руб. издержки связанные с оплатой услуг эксперта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что состояла в очереди на получение жилья в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении; местной администрацией <адрес> было выделено помещение, расположенное по адресу КБР, <адрес>, г.<адрес>, которое было непригодно для жилья, в связи с тем, что дом в котором расположена указанная квартира был затоплен селевыми потоками.

В соответствии с протоколом жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире было разрешено производство ремонтных работ. В части дома, где расположена квартира был вывезен грунт с подключением тяжелой техники. Произведена замена отопления, электрики, включая проводку, оштукатурены стены, произведена заливка полов, замена всей сантехники и коммуникаций, вставлены окна двери и т.д.

После окончания работ, на основании протокола жилищной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и собственником имущества – Местной администрацией <адрес>, был заключен договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о её выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения были удовлетворены.

Закон устанавливает право органов местного самоуправления распоряжаться только имуществом, находящемся в муниципальной собственности. В силу неправомерных действий должностных лиц, выступающих незаконно от лица собственника имущества по факту не являющегося муниципальным, с ней заключен договор социального найма жилого помещения. При этом, существенным является то, что при заключении договора социального найма на Нанимателя не возлагается обязанность проверки законности и возникновения права государственной (муниципальной) собственности на предмет договора, которым является вышеуказанная квартира.

Кроме того на государственный орган, возложена обязанность обеспечивать чистоту сделки и правильность оформления необходимых документов, орган местного самоуправления не исполнил эту обязанность, и распорядился имуществом не имея на то законных оснований, что повлекло причинение ей убытков, выраженных в затратах на восстановление квартиры и проведение в ней ремонтных работ.

Она обратилась к ответчику за разъяснением, в связи с какими обстоятельствами был ошибочно заключен договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ, и просила о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с аналогичными характеристиками, указанное требование не разрешено по существу.

Истица в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной, однако в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы – ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4 с исковыми требованиями в части признания действий Местной администрации г.п. Тырныауз в части заключения договора недействительными согласилась, в части взыскания с казны муниципального образования денежных средств за ремонт квартиры просила отказать, мотивируя тем, что сумма затрат указанная в экспертном заключении, которая потрачена на капитальный ремонт квартиры, явно завышена.

Третье лицо – ФИО3 в суд не явился, будучи надлежаще извещенным, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии <адрес>, ФИО5 предоставили квартиру, пострадавшую от стихии 2000 года, по адресу: <адрес>,из разбитого фонда и разрешили её ремонтировать.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация <адрес>, передала ФИО5 и членам её семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>.

Как следует из регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено ФИО2 в собственность.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно копии решения Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено, выселить ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Таким образом, суд считает, что заключив договор социального найма на квартиру расположенную по адресу: <адрес> ФИО5, Местная администрация г.<адрес> тем самым распорядилось имуществом не принадлежащим ей, а принадлежащим ФИО3

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о признании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Местной администрацией <адрес>, недействительным подлежат удовлетворению, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования истца о признании действий Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР, выраженных в выдаче ФИО5 разрешения на осуществление восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: КБР <адрес>, незаконными, признании действий Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР, выраженных в предоставлении ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из смысла комментируемой нормы закона условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Как установлено в суде Местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР не пользуется квартирой по адресу: <адрес>, следовательно, не является и выгодоприобретателем ремонта, произведенного в данной квартире ФИО5

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в части взыскания с казны муниципального образования Местной администрации г.<адрес> в её пользу сумму в размере 408480 рублей, в качестве убытков понесенных ею в связи с восстановлением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проведением ею в нем ремонтных работ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату представителя. С учетом удовлетворенных судом исковых требований, сложности дела, количества дней участия в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца по этим основаниям подлежат взысканию расходы в сумме 10000 руб.

В порядке ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворен только в части требований неимущественного характера то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО5 к Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР.

Признать действия Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР, выраженные в выдаче ФИО5 разрешения на осуществление восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: КБР <адрес>, незаконными.

Признать действия Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР, выраженные в предоставлении ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Местной администрацией <адрес>, действующей от собственника жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Взыскать с Местной администрации г.<адрес> муниципального района в пользу ФИО5 судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Местной администрации г.<адрес> муниципального района в пользу ФИО5 судебные издержки связанные с оплатой госпошлины в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

«Согласовано»

Судья А.А. Коршунов