Решение № 2-197/2017 2-197/2017(2-4755/2016;)~М-5104/2016 2-4755/2016 М-5104/2016 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/17 по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп Рус», ООО «Премьера», ООО «Премьера-Центр» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Фольксваген Групп Рус», ООО «Премьера», ООО «Премьера-Центр», просит расторгнуть договор купли-продажи № 2016/5А-334 от 26.05.2016 г. автомобиля Wolksavagen * * *, взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу истца 657 000 рублей, стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 101 500 рублей, стоимость сигнализации с установкой – 11 500 рублей; взыскать с ООО «Премьера» за проведение диагностики 4 500 рублей, затраты на оплату услуг такси – 25 455 рублей, услуги представителя – 30 000 рублей, в счет возмещения морального вреда – 200 000 рублей.

В обоснование доводов ссылается на то, что 26.05.2016 г. он приобрел а/м Wolksavagen * * * стоимостью 657 000 рублей на основании договора купли-продажи. ООО «Премьера» г. Тольятти Самарской области провело улучшение комплектации автомобиля путем установки на него дополнительного оборудования на сумму 101 500 руб. ИП ФИО2 провел улучшение комплектации автомобиля путем установки на него сигнализации на сумму 11500 руб. Оплатив товар, истец свои обязательства по договору купли-продажи № 2016/5А-334 от 26 мая 2016 г. выполнил в полном объеме. Автомобиль эксплуатировался надлежащим образом, однако в июле 2016 г. появилась неисправность, в результате чего дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной, продавец - ООО «Премьера» устранило недостаток автомобиля по гарантии. Автомобиль эксплуатировался надлежащим образом, однако 16.09.2016 г. при пробеге в 12074 километра вновь проявилась неисправность, в результате чего дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной. В этот же день 16.09.2016 г. автомобиль был передан в ООО «Премьера» для устранения недостатка, Общество устранило недостаток автомобиля путем гарантийной замены катализатора выпускного коллектора лишь 6 октября 2016 г., не предоставив заменный автомобиль, в связи с чем истец вынужден был передвигаться на такси, затратив при этом 25 455 рублей. Автомобиль эксплуатировался надлежащим образом, однако 26 октября 2016 года при пробеге 13 852 километра проявилась неисправность, в результате чего дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной. В этот же день 26.10.2016 г. автомобиль был передан в ООО «Премьера» для устранения недостатка. ООО «Премьера» устранило недостаток автомобиля путем гарантийной замены Лямбда-зонда. Далее автомобиль эксплуатировался надлежащим образом, однако 02.11.2016 г. при пробеге 14 000 км вновь проявилась неисправность, в результате чего дальнейшая эксплуатация автомобиля вновь стала невозможной.

03.11.2016 г. автомобиль был передан в ООО «Премьера» для прохождения диагностики и устранения существенного недостатка. Для выявления причин возникновения неисправности ООО «Премьера», проведя диагностику, не смогло выявить причину возникновения неисправности, в тот же день автомобиль был возвращен истцу, он был вынужден оплатить диагностику в размере 4500 рублей и дать обязательство оплаты услуг эксперта, так как была взята проба бензина на предмет проведения экспертизы. В тот же день автомобиль был передан в ООО «Эксперт» г. Сызрань для проведения диагностики и выявления причин возникновения неисправности. ООО «Эксперт» установило, что причиной возникновения неисправности автомобиля явилось наличие гарантийного дефекта системы газораспределения двигателя. После чего автомобиль не эксплуатируется. 5 ноября 2016 г. истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате выплаченной по договору суммы, а так же затрат, связанных с ремонтом и найма автомобиля третьего лица. Через несколько дней ему сообщили из ООО «Премьера», что топливо, взятое на анализ, не соответствует ГОСТу, что явилось причиной неисправности. В связи с чем 05.12.2016 г. он обратился в специализированную организацию АО «Самаранефтепродукт» с целью определения на соответствие образца топлива ГОСТу.

Согласно протокола испытаний № 830 от 06.12.2016 г. исследуемое топливо соответствует нормам ГОСТа, о чем 15.12.2016 г. истец сообщил по телефону в ООО «Премьера», а так же в адрес ответчика, где пояснили, что добровольно расторгать договор отказываются.

В представленном суду уточненном исковом заявлении истец просит расторгнуть договор купли-продажи № 2016/5А-334 от 26.05.2016 г. автомобиля Wolksavagen * * *, взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу истца 657 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения; неустойку в размере 330 000 рублей; убытки в виде стоимости сигнализации с установкой – 11 500 рублей за оплату диагностики – 4 500 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с ООО «Премьера» расходы за услуги представителя – 30 000 рублей, затраты на оплату услуг такси – 25 455 рублей, в счет компенсации морального вреда – 200 000 рублей.

В представленном уточненном иске от 10.07.2017 года ФИО1 просит возложить на ООО «Фольксваген Групп Рус» обязанности по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, указанных в заключении эксперта по настоящему делу, а также взыскании убытков в виде расходов на такси 25455 рублей, оплату услуг эвакуатора 5000 рублей, услуг эксперта 10000 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей, денежной компенсации морального вреда 200 000 рублей, с ООО « Премьера Центр» просит взыскать 4500 рублей за оплату диагностики, за автостоянку 9500 рублей, проведение исследования топлива 12011,44 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей и неустойку 91 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что в измененном виде исковые требования ФИО1 заключаются в возложении на ответчика - ООО «Фольксваген Групп Рус» (далее - ФГР) обязанности по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, указанных в заключении эксперта по настоящему делу, а также взыскании убытков в виде расходов на такси, оплату услуг эвакуатора, оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда. Между тем, истец до обращения в суд с требованием о безвозмездном устранении недостатков к ФГР не обращался, заявив сразу требования о расторжении договора и возврата суммы, уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи. При этом, несмотря на тот факт, что к исковому заявлению приложены копии описей вложения в почтовое отправление, датированных 22.09.2016 г., сам текст претензии, в которой сообщается об обращениях истца по поводу ремонта автомобиля в ноябре 2016 г., свидетельствует о том, что претензия истцом была направлена гораздо позднее. Так, в адрес ФГР претензия истца поступила 14 декабря 2016 г., а 21 декабря 2016 г. в адрес истца был направлен ответ, в котором он приглашался на осмотр спорного автомобиля 27.12.2016 г. в 12:00 на базе продавца автомобиля, официального дилера Фольксваген-предприятия «Премьера», находящегося по адресу: <...>. В соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Однако, несмотря на это, истец свой автомобиль для производства осмотра не предоставил, чем лишил ФГР возможности провести проверку товара в соответствии с приведенной нормой закона. При таких обстоятельствах, истец, по сути, отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, и не совершил действий, вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства.

Следует отметить, что для истца ситуация, при которой ответчик считался бы просрочившим, является более выгодной, поскольку при таких обстоятельствах истец вправе рассчитывать на получение сверх стоимости автомобиля суммы неустойки и штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке. При этом, не получив автомобиль для производства осмотра и проверки обстоятельств, указанных истцом в его претензии, ответчик был лишен возможности принять решение об удовлетворении претензии, в случае если указанные в ней истцом факт подтвердились.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В числе исковых требований имеются требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на такси в сумме 25 455 рублей. Однако истцом не представлены ни доказательства необходимости передвижения истца именно на такси, ни маршруты его поездок.

Просит при разрешении требований суд учесть, что досудебное разрешение претензии истца стало невозможным вследствие действий самого истца. В связи с этим, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит суд не применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ООО « Премьера» в судебном заседании просил иск в части взыскания расходов на такси отказать, снизить размер расходов на представителя и компенсацию морального вреда.

Представитель ООО « Премьера Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 26.05.2016 г. истец приобрел в ООО « Премьера» г.Тольятти а/м Wolksavagen * * * стоимостью 657 000 рублей на основании договора купли-продажи. Автомобиль эксплуатировался надлежащим образом, однако в июле 2016 г. появилась неисправность, в результате чего дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной, ООО «Премьера-Центр» устранило недостаток автомобиля по гарантии. Автомобиль эксплуатировался надлежащим образом, однако 16.09.2016 г. при пробеге в 12074 километра вновь проявилась неисправность, в результате чего дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной. В этот же день 16.09.2016 г. автомобиль был передан в ООО «Премьера-Центр» для устранения недостатка, Общество устранило недостаток автомобиля путем гарантийной замены катализатора выпускного коллектора лишь 6 октября 2016 г. Автомобиль эксплуатировался надлежащим образом, однако 26 октября 2016 года при пробеге 13 852 километра проявилась неисправность, в результате чего дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной. В этот же день 26.10.2016 г. автомобиль был передан в ООО «Премьера-Центр» для устранения недостатка, где был устранен недостаток автомобиля путем гарантийной замены Лямбда-зонда. Далее автомобиль эксплуатировался надлежащим образом, однако 02.11.2016 г. при пробеге 14 000 км вновь проявилась неисправность, в результате чего дальнейшая эксплуатация автомобиля вновь стала невозможной.

Автомобиль был сдан для прохождения диагностики и устранения существенного недостатка. Для выявления причин возникновения неисправности ООО «Премьера-Центр», проведя диагностику, не смогло выявить причину возникновения неисправности, в тот же день автомобиль был возвращен истцу, он был вынужден оплатить диагностику в размере 4500 рублей и дать обязательство оплаты услуг эксперта, так как была взята проба бензина на предмет проведения экспертизы. В тот же день автомобиль был передан в ООО «Эксперт» г. Сызрань для проведения диагностики и выявления причин возникновения неисправности. ООО «Эксперт» установило, что причиной возникновения неисправности автомобиля явилось наличие гарантийного дефекта системы газораспределения двигателя. После чего, автомобиль не эксплуатируется. 5 ноября 2016 г. истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате выплаченной по договору суммы, а так же иных затрат. Через несколько дней ему сообщили из ООО «Премьера-Центр», что топливо, взятое на анализ, не соответствует ГОСТу, что явилось причиной неисправности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью выявления производственных недостатков автомобиля, эксплуатационных недостатков автомобиля, возникших в пределах гарантийного срока службы товара, а также возможности и стоимости их устранения.

Согласно заключению экспертов Самарской лаборатории судебной экспертизы от 05.06.2017 г.( л.д.118-144) на автомобиле Wolksavagen * * * имеются дефекты: увеличенный зазор между электродами всех свечей, разрушение сот катализатора. Выявленные дефекты носят производственный характер, причиной возникновения дефекта- увеличения зазора между электродами всех свечей может являться некачественная сборка на заводе изготовителе, причиной разрушение сот катализатора может являться некачественное изготовление катализатора на заводе изготовителе.

Выявленные дефекты влияют на качество, установленное нормативами для данного вида товара и на потребительские свойства. При наличии дефекта в виде увеличенного зазора между электродами всех свечей эксплуатация автомобиля не запрещается, при наличии дефекта в виде разрушение сот катализатора эксплуатация автомобиля запрещается.

Выявленные дефекты не являются неустранимыми, возможно устранить в условиях сервисного центра путем замены комплекта свечей зажигания и замены катализатора. Временные затраты на их устранение выявленных дефектов составляют 2,6 нормо/часа. Стоимостные затраты на их устранение выявленных дефектов могут составлять 91 820 руб.

На момент исследования углеводородный состав представленного образца бензина соответствует бензину товарной марки Аи-95 и принадлежит к классу ЕвроV, соответствие топлива всем параметрам ГОСТа не входит в компетенцию эксперта-криминалиста.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено наличие в спорном автомобиле, принадлежащем истцу, недостатков производственного характера, которые являются несущественными и устранимыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что выявленные в спорном автомобиле недостатки, не являются существенными недостатками, позволяющими истцу, как потребителю, требовать расторжения договора купли-продажи сложного технического товара - автомобиля, они могут быть устранены.

В рамках настоящего дела стороны не оспарили перечень недостатков, имеющих производственный характер, установленных заключением автоэкспертов. Указанное заключение эксперта оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С учетом обстоятельств дела, подтверждения в ходе судебного разбирательства факта наличия производственных недостатков автомобиля и установления размера стоимости их устранения на основании судебной экспертизы, результаты которой не были оспорены сторонами, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд считает необходимым обязать ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус», как изготовителя, незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара: увеличенный зазор между электродами всех свечей и разрушение сот катализатора автомобиля Volkswagen Polo, принадлежащего ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, в результате чего признает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права, истец вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поэтому с ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за услуги эвакуатора – 5 000 рублей, с ответчика ООО «Премьера-Центр» - 4 500 руб. за проведенную диагностику, что подтверждено документально.( л.д.167, л.д.46).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку в период гарантийного срока были выявлены недостатки в приобретенном истцом автомобиле, с ответчика ООО «Премьера-Центр» в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в связи с тем, что ему было отказано в гарантийном ремонте автомобиля из-за неправильной диагностики автомобиля, при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, который с ноября 2016 года не может пользоваться автомобилем, в результате неправомерных действий ответчиков, степень их вины, требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей за услуги эксперта, который его консультировал при осмотре автомашины в ходе проведения автотехнической экспертизы и взыскании неустойки в сумме 91 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Требования о взыскании с ответчика за услуги автостоянки в сумме 9500 рублей документально не подтверждены, поэтому удовлетворению не подлежат, требования о взыскании 12011,44 рублей за проведение исследования топлива в досудебном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку образец топлива истцом представлен не был, соответственно экспертного исследования не проводилось.

Требования о взыскании расходов за услуги такси в сумме 25455 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства необходимости передвижения истца именно на такси, ни маршруты его поездок.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиками добровольно, суд полагает в пользу истца следует взыскать штраф с ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» - 17 500 рублей (30000+5000/2=17500 рублей); с ответчика ООО «Премьера-Центр» - 9 750 рублей (15000+4500/2= 9750 рублей). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, требования к ООО « Премьера» в результате уточнения иска ФИО1 не заявлены.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» следует взыскать государственную пошлину в госдоход в размере 700 рублей, с ответчика ООО «Премьера-Центр» - 700 рублей, поскольку истец был освобожден об уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО « Фольксваген Групп Рус», ООО « Премьера», ООО « Премьера-Центр» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Обязать ООО « Фольксваген Групп Рус» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара: увеличенный зазор между электродами всех свечей и разрушение сот катализатора автомобиля Volkswagen * * *, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с ООО « Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, за услуги эвакуатора 5000 рублей, за юридические услуги 30 000 рублей, штраф в размере 17500 рублей.

Взыскать с ООО « Премьера-Центр» за проведенную диагностику 4500 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 9750 рублей, в остальном иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « Фольксваген Групп Рус» в госдоход госпошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО « Премьера-Центр» в госдоход госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сызранский городской суд.

Судья: