Решение № 2А-3082/2019 2А-3082/2019~М-2539/2019 М-2539/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2А-3082/2019

Дело № 2а- 3082/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Минигалеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка ФИО2, начальнику отдела Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа, незаконным, возложении обязанности совершить действия, направленные на исполнение исполнительного документа, признании незаконным постановления начальника Советского РОСП г.Липецка от 9 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка ФИО2, начальнику отдела Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа, незаконным, возложении обязанности совершить действия, направленные на исполнение исполнительного документа, признании незаконным постановления начальника Советского РОСП г.Липецка от 9 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец сослалась на то, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО9 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. С 21 ноября 2016 года исполнение находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 По состоянию на 1 октября 2018 года задолженность по исполнительному производству составляет 478 574 руб. 41 коп. В связи с непринятием судебным приставом –исполнителем мер, направленных на принудительное взыскание алиментов с должника, а именно: в связи с непривлечением должника к административной ответственности, ненаправлением запроса о наличии у должника права управления транспортным средством, непринятием постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, неналожением запрета на регистрационные действия на транспортное средство, несовершением действий по оценке имущества должника и реализации имущества нарушены сроки исполнительного производства, что существенным образом нарушает права взыскателя. Более того, не смотря на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, начальник Советского РОСП г.Липецка ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы административного истца на бездействие ФИО2 принял постановление, которым отказал в удовлетворении жалобы ФИО8, сославшись на отсутствие нарушения сроков исполнительного производства, что, по мнению административного истца, нарушает требования действующего законодательства.

Определением судьи от 5 30 апреля 2019 года в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица –ФИО9

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца по ордеру адвокат Бабич И.В. заявленные требования поддержали, просили восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, объяснив, что административный истец обращалась с жалобой к вышестоящему должностному лицу и только после получения ответа предъявила административный иск. Кроме этого, о бездействии судебного пристава-исполнителя свидетельствует и тот факт, что не принимаются меры. Направленные на розыск должника, в то время как должник проживает в г.Липецке. постоянно звонит ФИО8

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка ФИО2 и представитель начальника отдела Советского РОСП г.Липецка ФИО7 по доверенности ФИО10 административный иск не признали, объяснив, что в ходе исполнительного производства судебным приставом –исполнителем принимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, 24 сентября 2018 года должник объявлен в розыск, исполнительное производство приостановлено, в связи с чем привлечь должника к административной ответственности не представляется возможным. Оснований для принятия постановления об ограничении специального права на управление транспортным средством не имелось, поскольку согласно информации УГИБДД УМД России по Липецкой области, полученной в порядке межведомственного взаимодействия, должник лишен права управления транспортным средством.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, начальник Советского РОСП г.Липецка ФИО7, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав административного истца и представителя административного истца, представителя административного ответчика, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 1 18-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа Октябрьского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части.

23 июня 2010 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник работает.

В 2013 году исполнительное производство вновь возбуждено и с октября 2016 года находится в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка ФИО2

По состоянию на 3 сентября 2018 года задолженность ФИО5 по алиментам составляет <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец сослалась на то, что судебный пристав-исполнитель не принимает мер, направленных на принудительное исполнение судебного решения, что является причиной длительного неисполнения судебного постановления.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, с исполнительным производством представитель административного истца ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалоба на бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО6 Е.А. подана в порядке подчиненности начальнику Советского ФИО6 <адрес>.

Копия постановления начальника Советского ФИО6 <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дней с момента получения постановления начальника Советского ФИО6 <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный законом 10-ти дневный срок для обжалования действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО6 Е.А. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

После получения сведений об осуществлении должником трудовой деятельности в январе 2017 года ФИО6 Е.А. принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления направлена в адрес работодателя должника.

В июне 2017 года принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В 2017 году должник подвергнут приводу, у него отобраны объяснения. Должнику выдано направление в Центр занятости населения с целью трудоустройства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в трудовых отношениях с СПССПК «Кузминки-Молоко». Для производства удержания постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес работодателя должника. ДД.ММ.ГГГГ должник уволен с занимаемой должности

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления о принудительном приводе должника.

ДД.ММ.ГГГГ у должника отобраны объяснения, произведен расчет задолженности по алиментам, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем направлены запросы в банковские организации, в ПФР и в Управление Росреестра по <адрес> для установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий с квартирой, принадлежащей должнику на праве собственности.

В связи с объявлением должника в розыск ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Однако, как установлено в данном случае, судебным приставом –исполнителем до приостановления исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия и принимались соответствующие меры принудительного исполнения, что подтверждается копиями исполнительных производств.

То обстоятельство, что образовавшаяся задолженность по алиментам не погашается должником, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

Утверждение о непривлечении должника к административной ответственности не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6 Е.А., поскольку вопрос о привлечении лица к административной ответственности может быть решен исключительно в отношении лица, извещенного надлежащим образом, однако, ФИО5 находится в розыске.

Доводы о ненаправлении запроса в УГИБДД о наличии у должника права управления транспортным средством опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что указанный запрос направлялся судебным приставом-исполнителем. Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по <адрес> должник ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка административного истца на несовершение действий, направленных на установление запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника автомобиль, является необоснованной, поскольку указанная мера, направленная на принудительное исполнение судебного решения, принята судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями электронной базы АИС ФССП России по <адрес>.

Несовершение действий, направленных на реализацию принадлежащего должнику имущества –автомобиля марки ГАЗ -33022, также не свидетельствует о бездействии ФИО6 Е.А., поскольку применение указанной меры является действия судебного пристава-исполнителя в этой части являются правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Само по себе длительное неисполнение решения суда при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом –исполнителем всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного постановления, не может служить безусловным основанием для вывода о виновности поведения административного ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленных административным истцом требований, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя.

Требования административного истца о признании незаконным постановления начальника отдела Советского ФИО6 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя у начальника Советского ФИО6 <адрес> по результатам рассмотрения жалобы взыскателя не имелось. Жалоба рассмотрена в установленный законом срок, ответ направлен заявителю.

Несогласие ФИО8 с содержанием постановления начальника отдела Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7 не свидетельствует о незаконности указанного постановления.

Доводы административного истца о том, что розыск должника не осуществляется должным образом, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку деятельность по розыску должника не является предметом проверки в рамках настоящего административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка ФИО2, начальнику отдела Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа, незаконным, возложении обязанности совершить действия, направленные на исполнение исполнительного документа, признании незаконным постановления начальника Советского РОСП г.Липецка от 9 апреля 2019 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме..

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019г.