Решение № 2-2423/2019 2-2423/2019~М-1843/2019 М-1843/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2423/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М. В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиофиксации гражданское дело № 2-2423/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту «АТБ» (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по кредитному договору №*** от 28.02.2013 в размере 203 567,83 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 120 664,72 руб., задолженность по уплате процентов – 46 069,67 руб., неустойку – 36 833,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 5 235,68 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 28.02.2013, заключенного между банком и ответчиком, ФИО1 был выдан кредит в сумме 176 263,22 руб. сроком на 60 мес., под 25,9 % годовых.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 28.07.2015.

По условиям договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 155974,27 руб.

Также условиями кредитного договора предусмотрено, что за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.05.2019 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 917 150 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 120 664,72 руб., задолженность по уплате процентов – 46 069,67 руб., неустойка – 750 415,61 руб.

Используя предусмотренное договором право, и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 36 833,44 руб.

Сумма взыскиваемой задолженности по договору составляет 203 567,83 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 120 664,72 руб., задолженность по уплате процентов – 46 069,67 руб., неустойка – 36 833,44 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании заключенного между «АТБ» (ПАО) и ответчиком ФИО1 кредитного договора № *** от 28.02.2013 ФИО1 был выдан кредит в сумме 176 263,22 руб. сроком на 60 месяцев, под 25,9 % годовых.

Данный договор был заключен в письменной форме, сторонами подписан и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Из обоснования иска и материалов дела следует, и также ответчиком не опровергнуто и не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № *** от 28.02.2013: платежи в погашение кредита и уплата процентов своевременно не вносятся, ответчик допускает просрочки очередных платежей, последний платеж произведен ответчиком 06.07.2015, вынос ссуды на просрочку начался 28.07.2015.

Условиями названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита в виде начисления неустойки в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, в случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности.

21.09.2018 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возвращении кредита и начисленных процентов в размере 917 150 руб., ответчику предоставлен тридцатидневный срок для погашения задолженности.

Также имело место обращение банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ № 2-595/2019 от 18.03.2019 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобрежного районов г. Братска от 11.04.2019, в связи с поступлением возражений должника ФИО1

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком не опровергнуто, суд приходит к убеждению, что у «АТБ» (ПАО) возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Сведениями, указанными в выписке из лицевого счета ответчика, расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на 14.05.2019 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 917 150 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 120 664,72 руб., задолженность по уплате процентов – 46 069,67 руб., неустойка – 750 415,61 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец уменьшил начисленную неустойку до 36 833,44 руб., что является правом истца, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе ответчика.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу требований статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности. Под правом предъявить требование об исполнении обязательства следует понимать возможность предъявить иск и таким образом реализовать нарушенное право.

Судом установлено, что последний платеж произведен ответчиком 06.07.2015, вынос ссуды на просрочку начался 28.07.2015.

При этом срок исковой давности по договору № *** от 28.02.2013 прерывался на 25 дней с 18.03.2019 по 11.04.2019 в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Рассматриваемое исковое заявление было направлено истцом в суд 19.06.2019, следовательно, по платежам за период с 28.07.2015 по 24.05.2016 (18.06.2019 – 25 дней) истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от 28.02.2013, исходя из графика гашения кредита, возникшая за период с 28.05.2016 по 28.02.2018 (окончание срока действия договора), в размере 91 392,63 рублей - задолженность по основному долгу, 26 444 рублей - задолженность по процентам.

Доводы ответчика об исчислении срока со дня окончания срока действия договора, суд находит необоснованными, поскольку по условиям договора возврат кредита и процентов производится ежемесячно равными частями в течение 60 месяцев, в связи с чем, срок давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просроченная задолженность по платежам с 28.05.2016 по 28.02.2018 составляет 642 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что неустойка, предусмотренная договором, была самостоятельно уменьшена истцом до 36 833,44 руб., а о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, суд считает возможным взыскать с ответчика данную сумму неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 5235,68 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежными поручениями, подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 293,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору №*** от 28.02.2013 в размере 154 670,07 рублей, из них 91 392,63 рублей - задолженность по основному долгу, 26 444 рублей - задолженность по процентам, 36 833,44 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 293,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) задолженности по кредитному договору № <***> от 28.02.2013 в размере 48 897,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 942,28 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова