Решение № 2-127/2017 2-127/2017(2-6252/2016;)~М-5367/2016 2-6252/2016 М-5367/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гагарин», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между ним и ООО «Гагарин» был заключен договор поручения №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство представлять его интересы по поиску покупателя на принадлежащий ему, ФИО1, автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, №, путем размещения соответствующего объявления о продаже на всех интернет-ресурсах, а также обязанность по проведению предварительных переговоров с потенциальными покупателями, организации осмотра автомобиля и заключения договора купли-продажи путем его подписания доверенным лицом ответчика, с участием во взаиморасчетах с покупателем за автомобиль. На основании п.№ договора ООО «Гагарин» принял на себя обязательство принять от покупателя денежные средства за автомобиль в размере его цены, установленной п.№ договора (350000 рублей), при возникновении необходимости снижение цены автомобиля возможно при условии согласования с поставщиком транспортного средства путем направления ему электронного сообщения, надлежащим согласием на снижение цены будет считаться сообщение, направленное им в адрес ООО «Гагарин», текст которого оговорен в п.№ договора. Взаиморасчеты между сторонами происходят в порядке, предусмотренном главой № договора. Впоследствии ему стало известно, что < Дата > его автомобиль был продан без его согласия и участия по договору купли-продажи ФИО2 за 318000 рублей, однако в договоре цена автомобиля указана в сумме 44000 рублей, тогда как согласия на снижение цены он не давал. Договор купли-продажи он получил только < Дата >, в этот же день направил ООО «Гагарин» претензию с требованием вернуть ему автомобиль либо выплатить денежные средства за него в сумме 350000 рублей, однако такая претензия осталась без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на ст.167 ГК РФ и положения Закона РФ «О защите прав потребителей». ФИО1 просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства № от < Дата > недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата ему имущества – автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, №, взыскать в его пользу с ООО «Гагарин» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного ему неисполнением со стороны ответчика договорных обязательств, заключением незаконного договора, уклонением от удовлетворения претензии.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что он имел намерение продать автомобиль. Договор поручения с ООО «Гагарин» он заключил для подбора покупателя. транспортное средство, документы и ключи он передал ответчику, однако желал лично присутствовать при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования также поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Полагала, что ФИО2 является недобросовестным покупателем, поскольку при оформлении договора купли-продажи не поинтересовалась юридической чистотой сделки, не удостоверилась в том, что подпись от имени продавца автомобиля выполнена именно ФИО1

Представитель ООО «Гагарин» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она приобрела автомобиль у ООО «Гагарин» за 318000 рублей, при этом Общество, продавая ей автомобиль действовало на основании соответствующего договора поручения. Сомнений в действительности сделки у нее не возникло. Кем выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, ей неизвестно, при ней ФИО1 в договоре не расписывался. Настаивала на том, что она является добросовестным покупателем автомобиля. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ООО «Гагарин» и ФИО1 был заключен договор поручения № №, по условиям которого ФИО1 поручил, а ООО «Гагарин» приняло на себя обязательство безвозмездно представлять интересы ФИО1 по поиску покупателя на автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

Пунктами № договора предусмотрено, что ООО «Гагарин» принимает на себя обязательство, действуя в интересах ФИО1, по поиску покупателя автомобиля путем размещения объявления о его продаже на всех Интернет-ресурсах, производит предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовывает осмотр автомобиля, заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным компанией, а также участвует во взаиморасчетах между покупателем и продавцом по заключенному договору купли-продажи автомобиля в порядке, предусмотренном разделом № договора.

Из п. № договора следует, что ООО «Гагарин» во исполнение п№ договора обязуется принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и передать их поставщику автомобиля в размере цены автомобиля, согласованной сторонами, в порядке, предусмотренном разделом № договора поручения.

На момент заключения договора поручения сторонами была согласована цена автомобиля в сумме 350000 рублей. Порядок уменьшения цены автомобиля предусмотрен п.п.№ договора поручения.

К договору поручения № от < Дата > между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ФИО1 передал ООО «Гагарин» автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, зеленого цвета, №, государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 310000 рублей, наряду с документами для продажи автомобиля – паспортом транспортного средства №, < ИЗЪЯТО > комплектами ключей, дополнительным комплектом резины/дисков.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктами 1 и 2 ст.973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Обязанности поверенного предусмотрены ст.974 ГК РФ, в частности, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя по названному выше договору поручения обязательств, ООО «Гагарин» осуществил поиск покупателя на принадлежащий ФИО1 автомобиль и < Дата > был заключен договор № купли-продажи транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, зеленого цвета, №, государственный регистрационный знак №, по которому указанный автомобиль был приобретен в собственность ФИО2 за сумму в размере 44000 рублей.

В указанном договоре купли-продажи имеются подписи, выполненные от имени ФИО1, как продавца автомобиля, а также подписи покупателя ФИО2 и оформителя – генерального директора ООО «Гагарин» Р.П.Э.

Такой договор наряду с паспортом транспортного средства, где указан новый собственник автомобиля – ФИО2, был представлен в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, где < Дата > произведена регистрация спорного автомобиля за ФИО2, о чем ей выдано соответствующее свидетельство о регистрации.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в настоящее время собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №. является ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском,ФИО1 настаивал на том, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный < Дата >, является недействительным, поскольку он такой договор не подписывал, подпись в договоре от его имени выполнена не им, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта, выполненного ФБУ, подпись от имени ФИО1, которая имеется в договоре купли-продажи транспортного средства, № от < Дата >, заключенном между ФИО1, ФИО2 и ООО «Гагарин», выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине того, что наряду с установленными различиями имеется внешнее сходство исследуемой подписи с образцами подписи ФИО1 по составу и общим признакам.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств наряду с пояснениями ФИО1 и ФИО2 позволяет суду сделать вывод о том, что истец оспариваемый им договор купли-продажи транспортного средства не подписывал.

Вместе с тем, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от имени продавца – ФИО1 выполнена не им, а иным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания такого договора недействительной сделкой.

Так, согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В то же время законом не предусмотрено признание договора недействительным лишь по мотиву его неподписания одной из сторон, поскольку следствием неподписания договора одной из сторон является несогласование его существенных условий и несоблюдение его простой письменной формы.

При таком положении выполнение в договоре купли-продажи от < Дата > подписи от имени ФИО1 не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно п.2 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, когда такое последствие прямо указано в законе.

В этой связи правовых оснований для признания договора купли-продажи № транспортного средства – автомобиля «< ИЗЪЯТО >». < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, недействительным по причине того, что он не подписан ФИО1, суд не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что, заключая договор поручения с ООО «Гагарин» по поиску покупателя на автомобиль, организации заключения договора купли-продажи и участия во взаиморасчетах, ФИО4 преследовал цель продать принадлежащий ему автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, < ИЗЪЯТО > цвета, №, государственный регистрационный знак №, для чего передал ответчику – ООО «Гагарин» как сам автомобиль и < ИЗЪЯТО > комплекта ключей к нему, так и необходимые для продажи транспортного средства документы.

Общество во исполнение принятых на себя по договору поручения обязательств продало данный автомобиль ФИО2

В этой связи суд приходит к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 по воле последнего, направленной именно на продажу транспортного средства.

Дальнейшие действия истца также свидетельствуют о том, что он желал продать автомобиль, по просьбе представителя ООО «Гагарин», сообщившего о том, что на автомобиль имеется покупатель, истец обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлением об отмене принятых ими обеспечительных мер, при этом он знал о том, что автомобиль уже передан в пользование потенциальному покупателю. В то же время никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажей транспортного средства, ФИО1 не предпринималось.

Лишь в претензии, направленной посредством почтовой связи в адрес ООО «Гагарин» < Дата >, ФИО1, выражая, по сути, несогласие с ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, просил вернуть ему автомобиль либо выплатить 350000 рублей – сумму, оговоренную договором поручения.

Из смысла претензии следует, что ФИО1 был намерен получить денежные средства, полученные ООО «Гагарин» от продажи спорного автомобиля.

И хотя цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства, действительно не соответствует цене автомобиля, за которую истец поручил ответчику продать автомобиль, такое разночтение для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет и недействительность договора купли-продажи также повлечь не может.

Вопреки доводам истца и его представителя об обратном, не выдача доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, исходя из положений п.1 ст.168, п.1 ст.975 ГК РФ не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона и является недействительным.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.п.35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301 и 302 ГК РФ. По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу п.5 ст.10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ФИО1 надлежало представить доказательства недобросовестности действия ФИО2 в момент приобретения ею автомобиля.

Под недобросовестностью в рассматриваемом случае может подразумеваться осведомленность покупателя о наличии спора в отношении транспортного средства, непринятие ею необходимых мер для выяснения правомочий продавца на реализацию автомобиля, не проявление осторожности и разумной осмотрительности при заключении сделки.

Однако таких доказательств суду не представлено и в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО2, судом не установлено.При заключении сделки ФИО2 был передан как сам автомобиль, так и оригиналы документов на него, при этом ей было известно о том, что ООО «Гагарин» действует от имени продавца по заключенному между ними соответствующему договору поручения, а потому суд соглашается с ее доводами о том, что оснований сомневаться в законности сделки у нее не имелось.

Установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что настоящий спор возник между сторонами по причине того, что ООО «Гагарин» не перечислил ФИО1 денежные средства, вырученные от продажи автомобиля.

Вместе с тем, каких-либо требований к ООО «Гагарин» о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы за реализованный по договору поручения автомобиль ФИО1 не заявлено, вопрос о нарушении его прав, как потребителя, предметом настоящего спора не являлся.

В то же время положениямист.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

При таком положении, по указаннымФИО1 основаниямзаявленные им требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 марта 2017 года.

Судья