Постановление № 1-83/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело № 1-83/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ковылкино Республика Мордовия 22 июля 2020 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия под председательством судьи Куманевой О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Любишиной О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бочкарева Д.А., представившего удостоверение № 613 и ордер № 765 от 13 июля 2020 г., выданный Мордовской Республиканской Коллегией адвокатов,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ковайкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-83/2020 в отношении

ФИО1 <дата>, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

01 июня 2020 г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

07 апреля 2020 г. примерно в 23 час. 00 мин. ФИО1 находился на лестничной клетки первого этажа в подъезде № 2 дома № 2 по ул. Советская г. Ковылкино Республики Мордовия совместно со своими друзьями <ФИО> и Свидетель №1 В указанные выше время и дату ФИО1 решил открыто похитить принадлежащий Потерпевший №1 велосипед торговой марки «Delta» модель 50 с серийным номером U 4113984, с закрытой рамой с лакокрасочным покрытием синего цвета, находящегося в вышеуказанном месте по вышеуказанному адресу, для последующего использования в своих целях. Реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в указанные выше время и месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для

<ФИО> и Свидетель №1, открыто похитил с лестничной клетки первого этажа подъезда № 2 дома № 2 по ул. Советская г. Ковылкино Республики Мордовия вышеуказанный велосипед, стоимостью 5390 руб., после чего, игнорируя требования <ФИО> и Свидетель №1 остановиться и вернуть его, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным велосипедом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное им на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, при разрешении которого прокурор возразил против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, согласно части 6 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке, о чем 14 июля 2020 г. вынесено соответствующее постановление.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Грабёж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение открытого хищения чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинская центральная районная больница» не состоит (л.д. 86).

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением; поскольку ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб, материальных претензий к нему нет, принес извинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство. Из представленного им заявления следует, что вину в предъявленном ему обвинении признаёт в полном объёме, не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Бочкарев Д.А. просил суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Любишина О.Е. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 22); имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д. 90); является военнообязанным (л.д. 96).

Потерпевший ФИО2 примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, принесение подсудимым извинений.

Довод государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, суд находит необоснованным. Согласно статье 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как уже было указано выше, ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, последний претензий к подсудимому не имеет.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в отношении последнего подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ в связи в связи с примирением сторон.

Меру принуждения в отношении ФИО1 - в виде обязательства о явке – отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, Ковылкинскому межрайонному прокурору Республики Мордовия.

Вещественные доказательства:

- велосипед торговой марки «Delta» модель 50 с серийным номером U 4113984, с закрытой рамой с лакокрасочным покрытием синего цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Куманева

Дело № 1-83/2020