Приговор № 1-342/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-342/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми

ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников адвокатов Гнатенко В.А., Булаева В.Г.

при секретаре Драчевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО3, родившейся <данные изъяты>», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в один из дней ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2- младшего инспектора 2 отделения по конвоированию 3 отдела по конвоированию ФКУ «Управления по конвоированию» ГУФСИН России по Пермскому краю и ФИО3 возник преступный умысел на хищение имущества Свидетель №1 путем обмана, якобы за прекращение проводимой ГУ МВД России по Пермскому краю проверки по факту фальсификации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 и автомобиля, принадлежащего Свидетель №1

Согласно общему умыслу, ФИО3 должна была встретиться с Свидетель №1 и сообщить заведомо ложную информацию о том, что в отношении нее сотрудниками правоохранительных органов проводится проверка по факту ее участия в подставном ДТП, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Свидетель №1, и, чтобы ФИО3 не сообщила в правоохранительные органы истинные обстоятельства данного ДТП, Свидетель №1 должен будет передать ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей. ФИО2, оказывая ФИО3 пособничество в совершении мошенничества, содействуя ей советами и указаниями, предложил ФИО3 сообщить Свидетель №1, что проверку по факту подставных ДТП проводят сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю, расположенной по адресу: <адрес>, а также по просьбе ФИО3 ФИО2 изготовил поддельную повестку о вызове ФИО3 на допрос в качестве подозреваемой в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю, предоставив средство совершения преступления.

ФИО3 в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Свидетель №1 и, вводя Свидетель №1 в заблуждение, сообщила последнему, что в отношении нее сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю якобы проводится проверка по факту участия ее и автомобиля, принадлежащего Свидетель №1, в подставном ДТП, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ, и для решения вопроса о прекращении данной проверки ФИО3 потребовала от Свидетель №1 передачи ей денежных средств в сумме 200 000 рублей, якобы с целью последующей передачи указанной денежной суммы сотруднику прокуратуры, который окажет помощь в прекращении проверки, проводимой сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю. В подтверждение своих слов ФИО3, с целью создания у Свидетель №1 впечатления реальности изложенной информации, продемонстрировала ему изготовленную ФИО2 повестку о вызове ФИО3 на допрос в качестве подозреваемой в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Затем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Свидетель №1 возле <адрес> В салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, Свидетель №1, введенный в заблуждение ФИО3, воспринимая реально ее требование о передаче денежной суммы в 200 000 рублей сотруднику правоохранительных органов, полагая, что после получения указанной суммы должностным лицом, проверка по факту подставного ДТП будет прекращена, передал ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей, предварительно, по требованию последней, упаковав купюры в лист бумаги формата А4 и полиэтиленовый файл. Из похищенных у Свидетель №1 денежных средств, 30 000 рублей ФИО3 взяла себе, а 70 000 рублей, согласно предварительной договоренности, передала ФИО2, далее соучастники распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Свидетель №1 на автомобильной парковке, возле здания спортивного комплекса им. Сухарева, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетель №1, введенный в заблуждение ФИО3, передал ей денежные средства в сумме 100 000 рублей. ФИО2 и ФИО3 довести свой преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 200 000 рублей, принадлежащих Свидетель №1, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО3 непосредственно после передачи ей денежных средств была задержана сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю в ходе проведения ОРМ «Наблюдение».

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, показал, что совершил преступление при указанных в обвинении обстоятельствах. Сообщил, что поддержал предложенный ФИО3 план по обогащению за счет Свидетель №1. Оказывал ей при совершении преступления консультационные услуги. По просьбе ФИО3, чтобы еще больше убедить Свидетель №1 в необходимости передачи денег, изготовил повестку и передал ее ФИО3. ФИО3 сначала говорила, что Свидетель №1 передаст 300 000 руб., потом сказала, что он может передать только 200 000 руб. Он получил от ФИО3 70 000 руб. Эти деньги она положила в его почтовый ящик. Свидетель №1 лично не знает. С ним не встречался и не созванивался.

Подсудимая ФИО3 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Их вина нашла подтверждение в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 показал, что знаком с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ один из его водителей попал в ДТП на автомобиле его отца, водитель был в состоянии алкогольного опьянения, Он позвонил ФИО3 и попросил ее решить данный вопрос, так как знал, что она может быстро приехать на место происшествия. ФИО3 согласилась и решила его проблему, как именно, он не знает.

Затем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказала, что ее вызывают в УСБ из – за того ДТП, что по данному факту проводится проверка. Через некоторое время ФИО3 по телефону сказал, что ее забрали в УСБ в наручниках, при встрече она показала ему следы от наручников на запястье руки, она плакала. Он ей поверил, но спросил, почему у нее нет повестки в УСБ. При следующей встрече ФИО3 показала ему повестку в УСБ. ФИО3 сказала, что необходимо решить вопрос о прекращении проверки. Он предложил ей оплатить услуги адвоката для защиты ее интересов. Но ФИО3 отказалась от услуг адвоката, сказав, что адвокат там не поможет.

Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь позвонила ему и сообщила, что для решения вопроса с прекращением проверки, ему необходимо передать ей 300 тыс. рублей, ФИО3 пояснила, что нашла какого–то человека из прокуратуры, который поможет ей решить данный вопрос с УСБ. Он ответил ФИО3, что в настоящее время не располагает такой суммой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила и сообщила, что ей удалось договориться с сотрудником прокуратуры на 200 тыс. рублей. Он ответил ФИО3, что такой суммы у него нет, ФИО3 предложила ему отдать деньги в сумме 200 рублей частями, передать первую часть суммы в 100 тыс. рублей в начале ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть суммы в 100 тыс. рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился, сказал ей, что деньги сможет ей передать в тот же день. Они договорились встретиться в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ. они встретились в <адрес>. Он сел к ней в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, там передал 100 тыс. рублей. ФИО3 дала ему лист бумаги А4 и сказала упаковать в него деньги, потом положил деньги в прозрачный файл и отдал этот файл ей. Он спросил ФИО3, какие гарантии, что проверка будет прекращена. ФИО3 ответила, что принесет официальную бумагу о прекращении проверки. С утра ДД.ММ.ГГГГ он принял решение обратиться в УФСБ и рассказать о сложившейся ситуации, поскольку думал, что ФИО3 его обманывает.

ДД.ММ.ГГГГ уже под контролем сотрудников УФСБ, он позвонил ФИО3 и сообщил ей, что нашел вторую часть суммы и готов ей их передать. Они встретились на парковке спортивного комплекса «<данные изъяты>». ФИО3 приехала на автомобиле марки № с водителем. ФИО3 подошла к нему, он передал ей сто тысяч рублей, купюрами по 5 000 рублей. Деньги принадлежали УФСБ, были переданы ему под роспись, номера купюр были переписаны. ФИО3 убрала в свою сумку. После он ушел, ФИО3 задержали. С ФИО2 он не знаком, ФИО3 никогда не говорила ему о ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что он- старший оперуполномоченный УФСБ России по Пермскому краю. По результатам ОРМ, проводимых в отношении сотрудника ГУФСИН ФИО2, им была получена информация о том, что ФИО3 и ФИО2 совместно с неустановленными сотрудниками правоохранительных органов вымогают денежные средства у жителя <адрес> по имени Свидетель №1. Согласно данной информации ФИО3 должна была получить часть денежных средств от Свидетель №1 в д. Кондратово в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Он с сотрудником УФСБ ФИО4 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», увидел, что к аптеке, по адресу: <адрес>, подъехал автомобиль <данные изъяты>» <данные изъяты>, к указанному автомобилю подошел мужчина, сел на переднее пассажирское сиденье. Данный мужчина завернул в бумажный пакет предметы, похожие на денежные купюры, и отдал их женщине, которая сидела за рулем. Женщиной оказалась ФИО3, а мужчиной Свидетель №1. Утром следующего дня они выехали по месту проживания Свидетель №1 Свидетель №1 сообщил, что у него вымогает денежные средства в сумме 300000 рублей ФИО3 Денежные средства ФИО3 якобы необходимы для передачи в качестве взятки сотрудникам ОРЧ за прекращение доследственной проверки в отношении нее и Свидетель №1 по факту фальсификации дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 пояснил, что в ходе переговоров с ФИО3 денежная сумма была снижена до 200 000 рублей, что половину денежных средств в сумме 100 000 рублей он уже отдал ДД.ММ.ГГГГ, а вторую половину в сумме 100 000 рублей должен был отдать ДД.ММ.ГГГГ. Передача оставшейся суммы должна была происходить по предварительной договоренности. Свидетель №1 пояснил, что периодически ФИО3 звонит ему и интересуется сроком передачи всей суммы, ссылаясь на ограниченные сроки доследственной проверки, и если он затянет вопрос с передачей денег, то сумма может увеличиться. С целью фиксации противоправной деятельности ФИО3 было решено провести ОРМ, ходе которого передача оставшейся суммы денежных средств должна была происходить под их наблюдением. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 были вручены денежные средства в сумме 100 000 рублей, предварительно обработанные специальным веществом, также Свидетель №1 были вручены средства аудиозаписи. Свидетель №1 позвонил ФИО3 и сказал, что готов выполнить ее просьбу по передаче оставшейся суммы денег. ФИО3 предложила ему встретиться. Они должны встретиться около <данные изъяты>. На месте Свидетель №1 пошел к входу в манеж, а они вели видеосъемку. Примерно через 5 минут подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, на пассажирском сиденье которого находилась ФИО3. ФИО3 подошла к Свидетель №1, и тот передал ФИО3 деньги. ФИО3 убрала деньги в свою сумку, была задержана.( том № л.д. 207-210)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 его знакомая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ попросила отвезти ее до <данные изъяты> так как ей необходимо было с кем-то встретиться. Около 16 часов они поехали к спортивному комплексу на его автомобиле <данные изъяты>. На автомобильной стоянке ФИО3 вышла из машины и подошла к мужчине. Общались они около <данные изъяты>, после чего ФИО3 вернулась к машине. Затем появились сотрудники ФСБ и пояснили, что они задержаны. При досмотре личных вещей ФИО3, в ее сумочке были обнаружены денежные средства. Руки ФИО3 обрабатывали каким-то веществом, а потом они уходили в более затемненное место – салон его автомобиля, и что они там делали, он не видел. ( том № л.д. 218-221)

Свидетель Свидетель №2 И.М. показал, что работает в должности оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД РФ по Пермскому краю. С ФИО2 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Знает его, как главу профсоюза таксистов. О том, что ФИО2 являлся сотрудником ГУФСИН, узнал позже. Он получал от ФИО2 оперативную информацию. С ФИО3 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ через ФИО2. ФИО2 спросил его, может ли он проконсультировать ФИО3 по поводу совершения преступления в отношении ее родственника. Он согласился и консультировал ФИО3. Впоследствии ФИО3 также предоставляла ему оперативную информацию. Мошеннических действий с ними он не совершал. ФИО3 рассказывала ему про подставные ДТП, в которых участвовал некий Свидетель №1. Он узнал, что его коллеги уже занимаются данным вопросом, поэтому сказал ФИО2 и ФИО3, что эта информация ему неинтересна. Денег от ФИО2 или от ФИО3 никогда не получал, никаких денежных отношений с ними никогда не имел.

Свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимый - ее сын. Она положительно охарактеризовала его. ФИО3 ей не знакома. Она не помнит, забирала ли она какие–либо конверты из почтового ящика ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола явки с повинной ФИО3 видно, что она познакомилась с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему с просьбой о юридической консультации. ФИО2 познакомил ее с сотрудником ГУ МВД России по Пермскому краю Свидетель №2. При встрече она рассказала им, что ей известно про подставные ДТП, и кто является их организатором, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ её знакомая Гр.Л попросила принять участие в подставном ДТП между автомобилями марки <данные изъяты>), зарегистрированный на Свидетель №1 и «<данные изъяты> (<данные изъяты> № RUS, буквы не помнит). ДТП произошло в районе <адрес>. В данном ДТП она принимала участие в качестве его виновника, находящегося за рулем автомобиля «<данные изъяты>». Свидетель №1 пообещал ей 10 тыс. рублей, которые передал Гр.Л в счет ее долга перед Гр.Л Она рассказала ФИО2 и Свидетель №2 про множество схожих подставных ДТП. После чего предложила им поучаствовать в мошеннических действиях в отношении Свидетель №1 в связи с якобы имеющимся в производстве оперуполномоченного УСБ ГУ МВД России по Пермскому краю Гр.С материалом проверки по факту её участия в подставных ДТП. Фамилию сотрудника узнала путем поиска в Интернете. ФИО2 и Свидетель №2 согласились. Целью было получение от Свидетель №1 денежных средств в размере 850 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Свидетель №1 и сказала ему, что в отношении нее в УСБ ГУ МВД имеется материал проверки по факту участия ее в подставном ДТП в ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Свидетель №1. Свидетель №1 попросил, чтобы она нашла возможность договориться с сотрудниками УСБ о прекращении проверки. Свидетель №1 сказал, что 300 000 руб., которые она предложила ему передать, у него нет. Она рассказала об этом ФИО2. ФИО2 сказал ей договориться на 200 тыс. рублей. В этот же день Свидетель №1 при встрече пообещал передать ей 100 тыс. рублей, то есть половину от указанной суммы. ФИО2 указал ей, чтобы она сообщила Свидетель №1, что вторую часть денежных средств, в размере 100 тыс. рублей, он должен ей передать до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проинструктировал ее, чтобы она при получении денежных средств от Свидетель №1 не брала их в руки, при передаче сказала Свидетель №1, чтобы тот завернул их в бумагу формата А4 и положил в полиэтиленовый файл формата А4.

Встреча с Свидетель №1 проходила в его автомобиле «<данные изъяты> около аптеки в <адрес>. Она сказала Свидетель №1, чтобы тот завернул денежные средства в бумагу формата А4 и положил их в файл. Она надела перчатки, взяла файл с деньгами и убрала их бардачок автомобиля. После получения денег она доехала до Сбербанка у ТРК <данные изъяты>», отсчитала 30 тыс. рублей, что являлось ее долей, положила оставшиеся денежные средства в размере 70 тыс. рублей обратно в файл и поехала в микрорайон <адрес> для их передачи ФИО2 По дороге ФИО2 дал ей указания, чтобы она положила пакет с деньгами в почтовый ящик квартиры по <адрес>, (номер дома не помнит), подъезд №, <адрес>, что она и сделала.

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2 и сообщила, что договорилась встретиться с Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Она подъехала с водителем Свидетель №5 на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер не помнит. Свидетель №1 спросил ее, не вскроется ли факт ДТП при проверке. Она ответила, что ничего не вскроется. Она открыла сумку, в которую Свидетель №1 положил 100 тыс. Рублей. После этого она направилась к автомобилю <данные изъяты>, где была задержана сотрудниками ФСБ. (том № л.д. 77-82)

Согласно протоколам явок с повинной ФИО2, с ФИО3 он познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО3 сказала, что она с Свидетель №1 проворачивают махинации по ДТП, и ее «обидели» деньгами, и поинтересовалась, чем он может ей помочь. Он сказал, что необходимо собрать максимальную информацию об этих ДТП, установочные данные фигурантов, фотографии и т.п. После этого он позвонил своему знакомому Ивану Я. К., который является старшим оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по Пермскому краю и в разговоре с ним поинтересовался, чем можно помочь ФИО3. Свидетель №2 сказал, что для возбуждения уголовного дела оснований не достаточно. Он предложил Свидетель №2 познакомиться с ФИО3 и выяснить все детали данного дела.

Они встретились втроем примерно через неделю на <адрес> и обсудили возможные варианты действий. Спустя несколько дней ФИО3 по телефону сообщила ему, что хочет вернуть деньги, которые ей причитались за фальсификацию ДТП, и попросила оказать помощь в этом. Для примера они обсудили следующий предложенный ФИО3 вариант. Та встречается с Свидетель №1 и говорит, что ее задержали за фальсификацию обстоятельств ДТП. Она попросила его назвать структуру, которая могла бы ее в действительности задержать за данные действия. Он назвал адрес <адрес>, где находится УСБ ГУ МВД России по Пермскому краю, так как УСБ осуществляет ОРД в отношении сотрудников ДПС, которые могут иметь отношение к фальсификации ДТП. Он предложил ей сказать, что в отношении нее имеется материал, что ее привезли туда, начали опрашивать по факту фальсификации ДТП, показывать фотографии и называть имена фигурантов. ФИО3 данный вариант устроил. Спустя неделю ФИО3 попросила сделать поддельную повестку о вызове в качестве подозреваемой. Он согласился, для поддельной повестки он использовал образец пустого бланка повестки, который находился у него дома.

В адресе явки указал <адрес>, номер кабинета указал вымышленный, название подразделения правоохранительных органов не конкретизировал. После подделанную повестку он передал ей лично в руки, никаких печатей на повестке не ставил. Спустя 4 дня ФИО3 позвонила ему и сказала, что Свидетель №1 готов с ней расплатиться, и сказала, что попросила у Свидетель №1 850 тысяч рублей. ФИО3 сказала, что если Свидетель №1 заплатит, то она с ним поделится, сумму не конкретизировала. Он согласился. Спустя 1-2 дня, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила ему и сказала, что Свидетель №1 готов заплатить не 850 тысяч рублей, а 300 тысяч рублей, что 100 тысяч рублей она оставит себе, 200 тысяч рублей отдаст ему, 100 тысяч рублей он будет должен отдать Свидетель №2.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказала, что Свидетель №1 сомневается в необходимости выплаты ей денег. Он предложил ФИО3 сказать Свидетель №1, что может не платить, но потом будет гораздо сложнее решить вопрос о не возбуждении уголовного дела по факту фальсификации ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО3, она сообщила, что у Свидетель №1 нет 300 тысяч рублей, есть только 200 тысяч рублей, 100 тысяч рублей Свидетель №1 готов отдать ДД.ММ.ГГГГ вечером. Он сказал ФИО3, чтобы та ехала к Свидетель №1 за 100 тысячами рублей. При этом договорились, что 30 тысяч рублей она оставит себе, а 70 тысяч рублей положит в почтовый ящик его квартиры (<адрес>).

Перед этим он провел инструктаж ФИО3, сказал ей, чтобы денежные средства от Свидетель №1 из рук в руки она не брала, чтобы деньги тот положил в багажник автомобиля. Это он сказал, чтобы ее обезопасить от задержания, в случае, если Свидетель №1 придет на встречу с оперативными сотрудниками правоохранительных органов, чтобы те не зафиксировали факт передачи денег. Свою часть денежных средств (70 тысяч рублей) он попросил положить в свой почтовый ящик, потому что боялся задержания сотрудниками полиции, боялся брать деньги из рук в руки, так как понимал, что деньги получает незаконным путем.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встретилась с Свидетель №1 в д. <адрес>. После получения 100 тысяч рублей ФИО3 подъехала к дому по <адрес>, положила деньги в сумме 70 тысяч рублей в почтовый ящик квартиры №, после чего позвонила ему. Он позвонил своей матери и сказал, чтобы та забрала почту. Мать забрала конверт с деньгами и занесла его в квартиру, не вскрывая.

Около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вскрыл конверт, пересчитал денежные средства, убедился, что там находится 70 тысяч рублей.

На следующий день он позвонил Свидетель №2 и сказал, что получил деньги, и примерно через 1 неделю он с ним встретился у себя дома и передал ему 35 тысяч рублей.

Оставшиеся 100 тысяч рублей Свидетель №1 должен был передать ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказала, что встречается сегодня с Свидетель №1. В течение дня и вечером ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно пытался дозвониться до ФИО3, на его звонки та не отвечала. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю.( том № л.д. 86-91, 96-103)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, сотрудник ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 с ФИО3 совершили мошеннические действия в отношении Свидетель №1, предприняв попытку похитить у последнего денежные средства в сумме 200 000 рублей. (том № л.д. 9)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории, прилегающей к зданию <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> и автомобиля <данные изъяты> Зафиксирована обстановка. При производстве следственного действия изъяты конверт №, содержащий денежные средства в размере 100 тысяч рублей; конверт №, содержащий смывы с правой и левой руки ФИО3 ( том № л.д. 10-16)

Согласно протоколу добровольной выдачи, осмотра и опечатывания от ДД.ММ.ГГГГ, задержана с поличным при получении денежных средств ФИО3 В ее сумке находились денежные средства на общую сумму 100 000 рублей. Денежные купюры 20 штук, достоинством 5000 р. Указанные денежные средства добровольно выданы ФИО3 (том № л.д. 47-48)

Из протокола осмотра, переписи и вручения денег с использованием специального химического вещества видно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вручены переписанные денежные купюры в сумме 100 000 руб., 20 штук по 5 000 руб., обработанные специальным химическим веществом, также вручено видео-аудиозаписывающее устройство. ( т.1 л.д. 43-46)

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены денежные купюры, выданные ФИО3 в ходе проведения ОРМ, а также сухой смыв с правой и левой руки ФИО3 криминалистического препарата №, компакт–диск с аудио- видеозаписью переговоров Свидетель №1 и ФИО3(том № л.д. 185-191)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что проведен осмотр участка местности, прилегающего к дому по адресу: <адрес>, и прилегающего к нему дома по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка. (том № л.д. 192-197)

Согласно протоколу осмотра предметов видно, что проведен осмотр компакт–диска с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО3 и ФИО2 между собой и другими абонентами, в том числе по обстоятельствам совершения преступления. (том № л.д. 6-32)

Из показаний обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она не требовала у Свидетель №1 передачи ей денежных средств, Свидетель №1 сам предлагал ей решить вопрос с правоохранительными органами относительно подставных ДТП, о чем она указала в явке с повинной. Она с Свидетель №1 встречались неоднократно, и тот ее неоднократно об этом просил. ( том № л.д. 204-206)

Согласно показаниям обвиняемой ФИО3, что ей была предъявлена фонограмма ее телефонных переговоров, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с предъявленными материалами уголовного дела и вещественным доказательством, ФИО3 показала, что на данной фонограмме между ней и ФИО2 шел разговор о Свидетель №1, ФИО3 и ФИО2 обсуждали вопрос передачи денег, в сумме 100 000 рублей, которые Свидетель №1 передавал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Далее зафиксирована фонограмма разговора ФИО3 с ФИО2, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, до передачи ФИО3 первой суммы денежных средств в размере 100 000 рублей Свидетель №1 В телефонном разговоре, ФИО3 передает ФИО2 суть ее разговора с Свидетель №1, а именно ФИО3 сообщает ФИО2 о том, что разговаривала с Свидетель №1, и что тот все решит сам.

Далее в телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит ФИО3 позвонить Свидетель №1, с целью напомнить про передачу денег.

В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также просит ФИО3 попугать Свидетель №1, а именно сказать, что в случае возбуждения уголовного дела, сумма, которую необходимо будет передать сотрудникам правоохранительных органов, будет больше. Свидетель №1 ФИО3 озвучивались суммы в 800 000 рублей и 350 000 рублей. В телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ после встречи с Свидетель №1, ФИО3 объясняет ФИО2, что денег у Свидетель №1 нет, что ему нужно время на сбор денег. Также ФИО3 передала ФИО2 свой разговор с Свидетель №1, а именно, что тот не верит ФИО3, думает, что история с материалом проверки- неправда. Далее в телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спрашивает у ФИО3, когда у нее с Свидетель №1 состоится встреча. ФИО3 ответила, что встреча состоится в этот же день после 15 часов.

Затем в телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 договаривается с Свидетель №1 о встрече в <адрес> ФИО3 уточнила, что встречалась с Свидетель №1 просто поговорить, разговор шел о деньгах, которые Свидетель №1 должен был передать ФИО3, но тот сообщил, что денег нет, и она уехала. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 созвонилась с ФИО2, который находился в кафе «<данные изъяты> Она приехала туда, с ФИО2 обсудила вопрос отсутствия денег у Свидетель №1, а также вопрос о том, чтобы уменьшить сумму с 300 000 рублей до 200 000 рублей и, что у Свидетель №1 есть только 100 000 рублей, он отдаст сначала эту сумму, а остальные 100 000 рублей Свидетель №1 отдаст через какое – то время. Деньги в сумме 100 000 рублей Свидетель №1 передал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в тот день ФИО3 и Свидетель №1 встречались несколько раз, передача денег произошла ДД.ММ.ГГГГ вечером возле аптеки в <адрес>

Далее ДД.ММ.ГГГГ вечером, уже после передачи денег, ФИО3 созвонилась с ФИО2, сказала ему, что едет обратно после встречи с Свидетель №1. ФИО2 в телефонном разговоре сказал ФИО3 подъехать к его дому на <адрес>, попросил ФИО3 зайти в подъезд, где находится квартира ФИО2, и положить деньги в сумме 70 000 рублей в почтовый ящик. ДД.ММ.ГГГГ после встречи с Свидетель №1 и телефонного разговора с ФИО2 ФИО3 подъехала к его дому, вошла в 15 подъезд, и, согласно указаниям ФИО2, положила деньги в сумме 70 000 рублей, упакованные в бумагу формата А4, в почтовый ящик квартиры ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 вышла из этого подъезда, она вновь созвонилась с ФИО2, ФИО2 спрашивал ФИО3, открыли ли ей дверь и, положила ли она деньги в почтовый ящик его квартиры, ФИО3 ответила ФИО2, что положила деньги в почтовый ящик, согласно договорённости.

Далее в протоколе осмотра предметов размещен телефонный разговор ФИО3 с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном разговоре Свидетель №1 спрашивал, передала ли ФИО3 деньги тому, кому они якобы предназначались, как он думал прокурору. ФИО3 уточнила, что так думал Свидетель №1. ФИО3 ответила, что передала деньги тому, кому они были предназначены.

Следующий разговор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Свидетель №1, два диалога (в протоколе значится как «неизвестный», во втором диалоге «Свидетель №1»), в телефонном разговоре ФИО3 с Свидетель №1 договаривались о встрече возле <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялась передача второй суммы денег в 100 000 рублей. (том 2 л.д. 150-155)

Подсудимая ФИО3 подтвердила данные показания.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых установленной.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 об обстоятельствах совершения ФИО2 и ФИО3 преступления. Их показания последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО3 на следствии, протоколами явок с повинной ФИО3 и ФИО2 и приведенными письменными доказательствами. Из них следует, что ФИО3 просила у Свидетель №1 деньги, при этом сообщала ложные сведения относительно проводимой в отношении них проверки, то есть обманывала его относительно обстоятельств, которые обуславливали получение ею денег. Из показаний Свидетель №1 видно, что ФИО3 рассказывала, как ее вызывали в УСБ, показывала повестку и следы от наручников. Как видно из материалов дела, эти сведения были ложными. Установлено, что действовала ФИО3 в соучастии с ФИО2, с которым неоднократно обсуждала обстоятельства совершения преступления, действовала согласно его указаниям и советам. Об умысле ФИО3 и ФИО2 на хищение денежных средств Свидетель №1 указывает неоднократное сообщение ему заведомо ложных сведений о целях получения денег, неоднократные действия, направленные на введение Свидетель №1 в заблуждение.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО2 не принимал участие в выполнении объективной стороны преступления. Он не встречался с Свидетель №1, не созванивался с ним, они не были знакомы. ФИО2 оказывал ФИО3 пособничество в мошенничестве, то есть содействовал путем советов, указаний, изготовлением повестки, которую ФИО3 использовала для придания убедительности своим словам о необходимости передачи денег, что может быть оценено как предоставление средства преступления.

Преступление соучастниками не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ как пособничество в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести.

Учитывает суд личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО3 не судима, положительно охарактеризована, трудоустроена.

ФИО2 не судим, удовлетворительно охарактеризован по месту службы, однако уволен из органов внутренних дел по дискредитирующему основанию, не связанному с данным преступлением.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, является явка с повинной, отягчающих- не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является явка с повинной, отягчающих- не установлено.

Наказание каждому подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ.

Назначить наказание каждому в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении каждому.

Вещественные доказательства: денежные средства 100 000 руб. вернуть по принадлежности, сухой смыв с правой и левой руки ФИО3 уничтожить, 2 компакт-диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.А.Каргаполова