Решение № 2-5125/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-5125/2017

Дело № 2-5125/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре Каменских О.А.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов, связанных с арендой жилых помещений в размере -СУММА12-,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов, связанных с арендой жилых помещений в размере -СУММА12-. При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ? долю в квартире по адресу: г.ж <адрес> Сразу после приобретения он предпринял попытку заселения, однако ответчик, владеющий 1/3 доли в праве собственности, стал препятствовать его вселению. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вселить истца с сыном в спорную квартиру. Исполнительное производство по исполнению данного решения окончено фактическим исполнением путем передачи истцу дубликатов ключей. По настоящее время ответчик препятствует его вселению, тем самым неосновательно сберегая за счет истца денежные средства. Ориентировочная арендная ставка 3-комнатной квартиры составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -ФИО5- в месяц. За пользование чужим имуществом – ? долей, принадлежащей истцу, истец просил взыскать с ответчика за 61 месяц по -ФИО6- всего -СУММА11-, а также расходы на оплату работы по оценке недвижимости в сумме -ФИО6- государственную пошлину в сумме -СУММА13-

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу -СУММА12- в счет возмещения расходов по аренде жилого помещения в периоды: ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА10- (за 28 мес. * -ФИО6-.), с ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО6- (22 мес. * -ФИО6-.), с ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО6- (11 мес. * -ФИО6-.).

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил суду, что ранее до приобретения жилого помещения он с семьей проживал у своих родителей, стал снимать жилье в связи с тем, что отношения с родителями разладились. Официально он не имеет источников дохода, считает, что он не обязан доказывать источники дохода для оплаты арендной платы за арендуемое жилье.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду показал, что с момента приобретения доли истец не намеревался жить в спорной квартире, фактически не вселялся. Он истцу препятствий для вселения не чинил. Считает, что представленные истцом в обоснование иска договоры аренды жилого помещения являются ненадлежащими доказательствами, договоры составлены фиктивно.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. С учетом положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность ? доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 9).

В качестве доказательств истцом в суд представлено:

- договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, период аренды с ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, период аренды с ДД.ММ.ГГГГ;

- договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, период аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО3 вместе <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселить в <адрес>, выделив в пользование две комнаты жилой площадью 10 кв. м, 10,6 кв. м, в пользование ФИО4 и ФИО1 – комнату жилой площадью, расположенную в <адрес>. Обязать ФИО4 выдать ФИО3 ключи от всех замков входных дверей в <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части определения порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований в этой части ФИО3 отказано (том 1, л.д. 138-139).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, которые ответчик исчисляет со дня предъявления истцом уточненного иска – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из существа спора по настоящему гражданскому делу вытекает, что истец о своем праве предъявить иск к ответчику должен был узнать с момента заключения договора аренды жилья. Касаемо договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, по договору № аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности применим до ДД.ММ.ГГГГ, договор, согласно графику арендный платежей, действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления иска на основании договоров аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, № аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления истцом в суд уточненного иска (ДД.ММ.ГГГГ) истек. В связи с чем, в данной части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из того обстоятельства, что о применении сроков исковой давности заявлено ответчиком в судебном заседании.

Анализируя представленный истцом договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный договор не может являться безусловным доказательством того, что истец фактически действительно арендовал жилье в указанные им периоды и по указанной в договоре цене. Лицо, указанное в договоре как собственник арендуемого жилого помещения, в судебное заседание в качестве свидетеля истцом не представлен, доводы истца не подтвердил.

Более того, представленные истцом договоры противоречат материалам исполнительного производства. Так, из договора № аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 205-208). В заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела судебных приставов по <адрес> указан адрес: <адрес> (том 1, л.д. 225), то есть адрес его родителей (том 1, л.д. 242-243), с которыми по утверждению истца у него «испортились отношения». Также и в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный суд <адрес> ФИО3 указывал другой адрес - <адрес> (том 1, л.д. 247-251), а не в соответствии с договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> (том 1, л.д. 199-203), несмотря на длительное, по утверждению истца, пребывание по месту аренды жилья.

Вопреки доводам истца, по мнению суда, истец должен был доказать и источник средств для оплаты арендованного жилья, расходы, реально понесенные на оплату аренды жилья. Таких доказательств истцом не представлено.

В данном случае истец должен доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Не вызывают доверия у суда доводы истца о том, что ответчик постоянно препятствует его вселению в спорную квартиру и тем самым вынуждает его снимать жилье. Как видно из материалов исполнительного производства, с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО3 в квартиру по адресу: <адрес> истец обратился в отдел судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 225), несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 138-139).

Кроме того, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, ФИО3 был вручен ключ от входной двери квартиры по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 229). Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переданный ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ ключ не подошел (том 1, л.д. 11), тем не менее, ФИО3 с заявлением о возобновлении исполнительного производства к ОСП обратился лишь спустя более пяти месяцев после обнаружения того, что ключ не подходит к замку на двери спорной квартиры.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы истца о том, что он нуждался в жилом помещении по адресу: <адрес>, однако по вине ответчика вынужден был арендовать жилье.

Таким образом, суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд неопровержимых доказательств в обоснование исковых требований.

Суд считает, что недоказанность истцом необходимости заключения договора найма жилого помещения, отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими расходами по аренде жилья, недоказанность самого факта аренды жилья, дают суду основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Поскольку истец при подаче уточненного искового заявления с увеличением размера исковых требований не доплатил государственную пошлину, с учетом размера государственной пошлины, уплаченной при подаче первоначального искового заявления, с истца в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере -ФИО6-.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании расходов, связанных с арендой жилых помещений в размере -СУММА12-

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -ФИО6-

Решение в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Ф.Х. Щербинина