Решение № 2-2552/2024 2-2552/2024~М-1439/2024 М-1439/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2552/2024ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2024 года г. Иркутск Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2024-002855-56 (2-2552/2024) по исковому заявлению ФИО2 к Абусалиму Рамезу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО2 с иском к ФИО8 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> на <адрес обезличен> дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<Номер обезличен> государственный регистрационный номер <Номер обезличен> принадлежащего ФИО2 и <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО8 Виновным в ДТП признан ФИО8, управлявший транспортным средством <Номер обезличен>. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО8 застрахована не была. Ущерб, причиненный транспортному средству «<Номер обезличен>, согласно заказ-наряда <Номер обезличен> составил 565000 рублей. Истец ФИО2 просит суд в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с собственника <Номер обезличен> ФИО8 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 565000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8850 рублей. Ответчик ФИО8 не явился в судебное заседаниео времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> на <адрес обезличен> ФИО8, управляя транспортным средством <Номер обезличен> не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством<Номер обезличен> управлением ФИО5 Постановлением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <Номер обезличен>от <Дата обезличена> ФИО8признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, несоблюдение знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение. Указанное Постановление не обжаловано, вступило в силу. ПостановлениемОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО8 привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Из материалов административного правонарушения следует, что транспортное средство HYUNDAISolaris, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> принадлежитФИО8, о чем указано в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Таким образом, ФИО8 как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности и не застраховавшего свою гражданскую ответственность на момент ДТП, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу. В силу п. 1 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15ГК РФ). Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В обоснование причиненного размера ущерба, истцом в материалы дела представлен заказ-наряд Автосервис «Автолэнд» ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Номер обезличен> рублей. С учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 565000 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО8 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8850 рублей, что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена>. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО3. Взыскать с Абусалима Рамеза (<Дата обезличена> года рождения, <адрес обезличен> ул., <адрес обезличен>) в пользу ФИО2(ИНН <Номер обезличен>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 565000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8850 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья: Т.В. Кириллова .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... Суд:Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее)Судьи дела:Кириллова Татьяна Владиславовна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
