Апелляционное постановление № 22-2208/2021 22К-2208/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 3/1-108/2021

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-2208/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 сентября 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Еремина А.А.,

обвиняемого Д. и в защиту его интересов адвоката Гриценко Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 августа 2021 года, которым в отношении

Д., /__/, судимого

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 24 октября 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого Д. и в защиту его интересов адвоката Гриценко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремина А.А., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 августа 2021 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества принадлежащего Б., путем обмана и злоупотреблением доверия, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, общей стоимостью 82000 рублей, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

24 августа 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Д., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, Д. допрошен в качестве обвиняемого.

25 августа 2021 года следователь СО ОМВД по Октябрьскому району г.Томска К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с наличием у следствия оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый Д. с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

26 августа 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 24 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным. Указывает, что от правоохранительных органов он не скрывался, самостоятельно написал явку с повинной. Отмечает, что добросовестно отбывает назначенное ему наказание, со стороны уголовно-исполнительной инспекции нареканий к нему не имеется. Так же отмечает, что работает по устному договору в ООО «/__/», создал семью, его супруга имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит суд принять гуманное решение и изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонов Н.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене либо изменению постановления исходя из следующего.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Д. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры в отношении меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Д. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Д. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Необходимость избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел данные о личности Д., его возраст, состояние здоровья, наличие у него регистрации и места жительства в /__/.

Учтено судом и семейное положение Д.

Вместе с тем, Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести направленного против собственности, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено на срок до пяти лет лишения свободы, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, являются достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресечения Д. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить занятие преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.

Доводы жалобы обвиняемого о наличии у него прочных социальных связей, не официального места работы, отсутствия намерений скрываться от органов предварительного расследования с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, не являются безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Указание обвиняемого на наличие в материалах дела явки с повинной, а также добросовестное отбывание наказания в виде ограничения свободы не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 августа 2021 года об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Воротников