Решение № 2-2794/2025 2-59/2026 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 2-59/2026 (2-2794/2025)

55RS0005-01-2024-007613-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 19 января 2026 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № размер причиненного ущерба составляет 960 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб.

После ДТП, страховая компания выплатила максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения и денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля, полагает, что необходимо взыскать денежные средства исходя из расчета: 960 500 – 400 000 = 560 500 руб.

С учетом уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 560 500 рублей, юридические услуги 70 000 руб., расходы на составление экспертного заключения 13 000 руб., составление нотариальной доверенности 2 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины 26 210 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-70) и ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96), уточненные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что из представленных в дело доказательств усматривается, что ФИО3 управлял транспортным средством в качестве водителя такси. В полисе ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> указана цель использования авто в качестве таки, авто включено реестр легковых такси перевозчика ИП ФИО7, в день ДТП по данным «<данные изъяты>» авто использовалось в качестве такси. ФИО2, ФИО8 и ФИО7 являются между собой родственниками. Сын ФИО2 – ФИО8 осуществляет деятельность по перевозке, а в собственности у ФИО2 имеется три автомобиля тех марок, которые обычно используются в качестве такси. Были проанализированы выписки по банковским картам, из которых видно, что ФИО2 осуществляла перевод денежных средств примерно по 1 800 руб. ребенку ФИО3, поскольку как следует из пояснений ответчика ФИО3 его банковская карта была заблокирована.

Также отметили, что ДТП произошло рядок с <данные изъяты>, где рядом находились только производственные объекты и склады, никаких магазинов или иных объектов, куда ответчик ФИО3 мог бы приехать по личным нуждам не имелось, соответственно он подвозил пассажиров. Кроме того, третье лицо ФИО9 пояснял, что после столкновения из авто вышли два пассажира и ушли. Позицию ответчика ФИО2 расценивают как попытку уйти от материальной ответственности и перенести ее на ФИО3, с которого истец не сможет получить никакого возмещения. Полагают надлежащим ответчиком именно ФИО2, но, тем не менее, требования поддерживают ко всем ответчикам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежаще.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111, том 3 л.д.85), предъявленные к ее доверителю требования не признала, считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком. Также указала, что согласно административному материалу причинителем вреда является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована, ФИО3 в полис ОСАГО включен, имел законные основания для управления транспортным средством. Договор аренды транспортного средства между ФИО2 и ИП ФИО7 расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП договор аренды с ИП ФИО7 был расторгнут, собственник не стала вносить изменения в полис ОСАГО относительно цели использования авто. Спорный автомобиль <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> был передан ФИО3 сыном ФИО2 – ФИО8, поскольку у последнего были долговые обязательства перед ФИО3 В счет погашения долга был передан автомобиль во временное пользование.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что виновным себя в ДТП не считает, ехал в своем направлении на заправку, хотел совершить манёвр разворота. Штраф оплачен, постановление не обжаловал. Автомобиль был передан ему ФИО8 в счет долга и в течение <данные изъяты> месяцев ездил на автомобиле, страховку на автомобиль оплачивал ФИО8 Подрабатывает в такси, но на другом автомобиле, зарегистрирован в качестве самозанятого. Денежные средства за работу в такси приходили на карту сына, поскольку его заблокированы. В день ДТП ездил на автомобиле по личным делам. С ФИО11 не знаком.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал ему по договору купли-продажи, на следующий день был взят талон на регистрацию. Двигался на работу по <адрес>, остановился на <данные изъяты> КПП проверить документы и поехал дальше за «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, но водитель начал притормаживать, он включил поворотник и пошел на обгон в результате чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>. После аварии спросил водителя «<данные изъяты>» почему он не включил сигнал поворота, он ничего не ответил. Из автомобиля вышло 2 пассажира и куда-то ушли. Разметки на дороге не было, запрещающих знаков тоже, встречная полоса была свободная.

Третьи лица ФИО8 ФИО7, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по делу № о ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отменено (т. 2 л.д.92).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 71).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 63).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, перед поворотом налево не включил левый указатель поворота, при выполнении маневра создал опасность для движения, помеху совершающему обгон транспортному средству «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО9, произошло столкновение, от удара «<данные изъяты>» отбросило на припаркованный автомобиль «Фольксваген Поло», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, который в свою очередь отбросило на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12, который от удара отбросило на бетонный смотровой колодец. В дальнейшем, кузовом <данные изъяты> поврежден стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО13

В судебном заседании ответчик ФИО3 оспаривал свою вину в ДТП, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы. Проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению №.№ <данные изъяты>» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО9 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 и пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО9 несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения не усматривается.

Суд принимает заключение <данные изъяты> в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, ФИО3 нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, является непосредственным виновником ДТП.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявление о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС, составил акт осмотра.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет 518 712 руб., с учетом износа составляет 405 727,80 руб.

Согласно платежному поручению ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.214).

Таким образом, страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, выполнена в полном объеме.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из представленного заключения специалиста №, Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, по устранению повреждений без учета износа составляет 1 433 500 рублей; с учетом износа составляет 1 049 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> составляет 1 398 200 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 437 700 руб. Размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 960 500 руб. (т. 1 л.д. 10-66).

Суд принимает заключение ИП ФИО14 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлялось.

Относительно определения надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, был передан ФИО3 сыном ФИО2 – ФИО8, поскольку у последнего были долговые обязательства перед ФИО3 В счет погашения долга был передан автомобиль во временное пользование.

Аналогичные пояснения были даны ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом, исходя из вышеуказанных пояснений, действия по распоряжению транспортным средством осуществлял не собственник, а третье лицо, полномочия на передачу которому суду не представлено, какой-либо доверенности в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что собственником ТС «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации ТС и ответу МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.135-137).

В отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> оформлен полис ОСАГО сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, целью использования ТС указано «такси». В качестве лиц, допущенных к управлению, ФИО3 указан только с 11-29 час. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.106, т.2 л.д. 189).

Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТС «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> VIN № внесено в региональный реестр легковых такси под номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в электронном виде. ИП ФИО7 является перевозчиком легковых такси, в разрешении № которого в реестре перевозчиков легковых такси сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ о возможности использования вышеуказанного ТС для осуществления перевозок легковым такси. С указанным ответом представлен договор аренды ТС «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор). Транспортное средство сдается в аренду на условиях владения и использования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации (п. <данные изъяты> договора). Стоимость аренды составляет 500 руб. в сутки (т. 2 л.д.79-86).

Аналогичный договор аренды был представлен в материалы дела представителем ответчика ФИО2 (т.2 л.д. 163-166). Также было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды между ИП ФИО7 и ФИО2 (т. 2 л.д. 168).

Вместе с тем, несмотря на расторжение договора аренды, соответствующие сведения об исключении авто из реестра такси не были направлены в <адрес>.

Помимо этого в материалы дела был представлен договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО2 передает в безвозмездное пользование автомобиль «Хендай Солярис», государственный номер <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 169-172).

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности указано – аренда и лизинг легковых автомобилей (т 1 л.д. 138-140).

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ производилось выполнение заказов с использованием сервиса «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> (т.2 л.д.116).

<данные изъяты> указывает в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 зарегистрирован в сервисе <данные изъяты> и числится у партнера сервиса - наименование таксопарка <данные изъяты> (т. 1 <адрес>).

Выполнение заказов от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлялось партнером сервиса «<данные изъяты>» - наименование таксопарка GO парк Звездный; водитель ФИО3 зарегистрирован в сервисе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248).

С целью установления финансовых взаимоотношений между сторонами по ходатайству исковой стороны запрошены сведения о банковских счетах и движениях по ним.

Согласно выписке по счету ФИО2, открытому в <данные изъяты>», усматриваются переводы через систему быстрых платежей со ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын ответчика ФИО3) за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года практически ежедневно в размере по 1 800 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд полагает необходимым возложить ответственность на собственника транспортного средства – ФИО2

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимого доказательства, поскольку ответчиками в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> представлено не было.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средств в размере 560 500 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам у суда не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленного суду договора № № оказания юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) усматривается, что исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по иску о возмещении ущерба в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 74).

Пунктом <данные изъяты>. договора предусмотрена стоимость услуг по договору в размере 40 000 руб. Оплата производится путем передачи заказчиком исполнителю денежной суммы в размере 20 000 руб. наличными или безналичным способом в день заключения договора, оставшаяся сумма в размере 20 000 руб. вносится до 1 судебного заседания по делу.

Как усматривается из кассовых чеков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 внес денежные средства, предусмотренные договором в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.73) и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 84).

После отмены заочного решения между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов по делу 32-2794/2025.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Указанные услуги оплачены, что подтверждается чеком (т. 3 л.д.19).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, сложности данного дела, учитывая объем подготовленных документов, количества судебных заседаний с участием представителя истца, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг в размере 55 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подготовке искового заявления истец был вынужден обратиться к ИП ФИО14 для составления заключения специалиста об определении размера причиненного ущерба. За подготовку заключения оплатил 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком в материалах дела (т. 1 л.д. 9).

Данные расходы истца были связаны с необходимостью определения размера причиненного ущерба и подлежат взысканию в его пользу.

В материалы дела представлена доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО17, а также справка и кассовый чек, из которых усматривается, что с истца ФИО1 за составление и удостоверение указанного документа удержано 2 660 руб. (т. 1 л.д. 67-70).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной нотариусом ФИО17 следует, что ФИО1 уполномочил ряд лиц быть его представителем и вести дела в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Таким образом, истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При подаче искового заявления, ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 26 210 руб. (т. 1 л.д. 3, 6), которая также подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 560 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 210 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 660 рублей.

В остальной части иска, в том числе, в удовлетворении требований к ФИО3, ИП ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.