Решение № 2А-1491/2025 2А-165/2026 2А-165/2026(2А-1491/2025;)~М-1106/2025 М-1106/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2А-1491/2025

КОПИЯ

дело №2а-165/2026

32RS0004-01-2025-001800-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Москаленко Е.С.,

с участием административного истца Н.Н.В., заинтересованного лица Л.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.Н.В. к УМВД России по <адрес>, ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес>, командиру взвода ГАИ УМВД России по <адрес> П.А.Ф., заместителю командира взвода ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО7 об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам об оспаривании действий, ссылаясь на то, что проживает по адресу: <адрес>. Ее сосед Л.А.В., в нарушение правил ПДД РФ, осуществляет долгосрочную стоянку своего транспортного средства на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, чем препятствует в пользовании ей своим земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> с целью устранения указанных нарушений правил ПДД РФ, которое было направлено для дальнейшей проверки в ОГИБДД России по <адрес>. Ответ на данное обращение получен не был. ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.В. повторно обратилась в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о рассмотрении вопроса по незаконной стоянке транспортного средства Л.А.В. Между тем, протокол об административной ответственности в отношении Л.А.В. составлен не был, со ссылкой на отсутствие в действиях Л.А.В. нарушений правил ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ определением командира взвода №.... роты №.... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> П.А.Ф. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылаясь на то, что принятое инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> П.А.Ф. решение не соответствует правилам дорожного движения и правилам землепользования и застройки <адрес> просила суд признать незаконным принятое определение от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> обязанность привлечь Л.А.В. к административной ответственности.

Административный истец Н.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что Л.А.В. осуществляет стоянку транспортного средства в жилой зоне, что противоречит правилам дорожного движения и за это он должен быть привлечен к административной ответственности.

Заинтересованное лицо Л.А.В. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений в действиях инспектора П.А.Ф.

Ответчик командир взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> П.А.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков УМВД России по <адрес>, ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, Управления ГИБДД УМВД России по <адрес>, заместитель командира взвода ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, согласно ст. 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес>, ссылалась на нарушения правил ПДД РФ ее соседом Л.А.В., который осуществляет стоянку своего транспортного средства на земельном участке, прилегающем к ее земельному участку, чем нарушает ее права.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было направлено для дальнейшей проверки в ОГИБДД России по <адрес>.

Обращение Н.Н.В. зарегистрировано в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №.....

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира взвода ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административного правонарушении и проведении административного расследования.

По данному факту проведена проверка и осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого нарушений ПДД РФ не выявлено.

Постановлением заместителем командира взвода ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения ПДД РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.В. повторно обратилась в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о рассмотрении вопроса незаконной стоянки транспортного средства Л.А.В.

По данному факту командиром взвода ГАИ УМВД России по <адрес> П.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства Н.Н.В., в ходе которого установлено, что запрещающих знаков парковки транспортных средств не установлено, полуприцеп стоит на территории домовладения Л.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением командира взвода №.... роты №.... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> П.А.Ф. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, все заявления административного истца рассмотрены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, с принятием процессуального решения.

Несогласие Н.Н.В. со способами и результатами проверки ее доводов не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по рассмотрению обращений.

Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов по настоящему административному делу Н.Н.В. не представлено. Факт нарушения порядка рассмотрения ее заявлений не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 мая 2015 года №1163-О, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

При этом, признание незаконным бездействия сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску, выразившегося в не привлечении какого-либо лица к ответственности за совершение правонарушения с формальным составом не может являться способом восстановления права административного истца, не являющегося стороной в этих публичных отношениях.

При этом, должностные лица Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску обладают, в том числе, полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях в соответствии с компетенцией, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами, и деятельность органов УМВД осуществляется на принципах независимости и недопустимости вмешательства в нее.

Таким образом, гражданин вправе инициировать судебное рассмотрение вопроса о допущенном бездействии сотрудников УМВД только в случае неисполнения ими в отношении этого гражданина конкретной возложенной нормативно-правовым актом обязанности, которая влечет предусмотренные статьей 218 КАС РФ последствия для него. Реализация же предоставленных законом органу УМВД полномочий не может быть поставлена в зависимость от усмотрения гражданина.

В силу принципа разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) возложение на орган УМВД обязанности привлечь лицо к административной ответственности за совершение конкретного административного правонарушения не входит в полномочия органов судебной власти.

Таким образом, административными ответчиками не допущено бездействия при рассмотрении заявлений административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н.Н.В. к УМВД России по <адрес>, ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес>, командиру взвода ГАИ УМВД России по <адрес> П.А.Ф., заместителю командира взвода ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО7 об оспаривании действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова

Копия верна:

Судья О.Н. Мастерова

Секретарь Е.С. Москаленко