Решение № 2-1381/2020 2-1381/2020~М-1077/2020 М-1077/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-1381/2020

Дело № 2-1381/2020

64RS0046-01-2020-001285-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Хагажееве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 14 мая 2015 года №KD 13881000059722 в сумме 693601 рублей 37 копеек, в том числе основной долг в сумме 497463 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 196138 рублей 05 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №KD 13881000059722 на сумму 503600 рублей на срок 120 месяцев под 18% годовых. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. По договору уступки прав (требований) года ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило ООО «ЭОС» право требования по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 693601 рублей 37 копеек. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика ФИО1, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 14 мая 2014 года было заключено кредитное соглашение №KD 13881000059722, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 503600 рублей сроком на 120 месяцев под 18% годовых.

Кредитор выполнил свои обязательства договору, что не оспаривается ответчиком. Ответчик обязательства по возврату кредита не выполнил, в связи с чем задолженность по основному долгу составила 497463,32 рублей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Процентная ставка по условиям кредитного договора определена в размере 18% годовых.

Размер неуплаченных процентов за пользование займом за период с 15 мая 2014 года по 07 декабря 2016 года составляет 196138,05 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

01 декабря 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 01-2016, по условиям которого к последнему переходит право требования с должников задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитным соглашениям, указанным в приложении №1 к договору. Объем неисполненных обязательств указывается в перечне должников (Приложение №1 к договору), согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному соглашению №KD 13881000059722 составляет 693601,37 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Суд, оценив условия договора цессии, признал его соответствующим действующему законодательству.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности не оспорил. Суд, проверив расчет задолженности, признал его обоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению от 14 мая 2014 года №KD 13881000059722 в сумме 693601,37 рублей, в том числе основной долг в сумме 497463, 32 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 196138,05 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 10136,01 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 693601,37 рублей, размер госпошлины за которые в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 10136,01 рублей, вследствие чего уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 14 мая 2014 года № KD131000059722 в сумме 693601 рублей 37 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по основному долгу по кредитному договору от 14 мая 2014 года № KD131000059722 в сумме 497463 рублей 32 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 196138 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10136 рублей 01 копейки, всего 703737 рублей 70 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в полной мотивированной форме изготовлено 14 апреля 2020 года.

Судья Н.А. Афанасьева