Решение № 2-93/2020 2-952/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-93/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



Дело №2-93/2020
17 февраля 2020 года
г. Баймак
РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 18 января 2019г., в 18:50 часов, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Истец указывает, что в действиях истца ФИО1 органом ГИБДД нарушений правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается приложением от 18.01.2019 г.

В действиях ответчика ФИО3 органом ГИБДД установлено нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем. Истец полагает, что допущено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность ответчика ФИО3 водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «АСКО». Страховщик, застраховавший ответственность истца «Югория» произвел выплату страхового возмещения в размере 231 900 руб.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» №8076 от 13.03.2019г.:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 457 166 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 235 900 руб.;

- стоимость услуг оценщика составляет 5 000 руб., что подтверждается квитанций об оплате №929326 от 18.03.2019г.

Разница между выплаченной суммой страховой компанией истцу и фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, составляет 225 266 руб., что является суммой, подлежащей к взысканию с ответчика ФИО3

Истец указывает, что для представления интересов и ведения дела истца по факту ДТП от 18.01.2019г. составлена нотариальная доверенность серия 74 АА №4054106 от 04.04.2019г., за составление нотариальной доверенности уплачено 1 600 руб.

За оказание юридических услуг по составлению и подачу искового заявления, консультацию, получение и подачу исполнительного листа к взысканию, представлению интересов в суде и прочие юридические действия, по договору от 05.04.2019г. истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается распиской от 05.04.2019г.

За услуги ООО «Система-Сервис» (дефектовка после ДТП, мойка) истцом уплачено 1 420 руб., что подтверждается заказ-нарядом №С000016386 от 13.02.2019г.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещении материального ущерба в размере 225 266 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 600 руб., расходы по оплате услуг ООО «Система-Сервис» 1 420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 453 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. На судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте судебного заседания, в суд не явился. Данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18 января 2019г., в 18:50 часов, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <***>, в г.Магнитогорске Челябинской области по ул. Кирова в районе дома №146, совершил столкновение с транспортным средством «MERCEDES-BENZ GLK 220», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно экспертному заключению Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» №8076 от 13.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 457 166 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 235 900 руб.; стоимость услуг оценщика составляет 5000 руб., что подтверждается квитанций об оплате №929326 от 18.03.2019г.

На момент ДТП ответственность ответчика ФИО3 водителя транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «АСКО».

Страховщик, застраховавший ответственность истца «Югория» произвел выплату страхового возмещения в размере 231 900 руб.

Однако, сумы выплаты страхового возмещения в размере 231 900 руб. на восстановление автомобиля было недостаточно. Разница между выплаченной суммой страховой компанией истцу и фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, составляет 225 266 руб.

Суд находит возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в возмещении ущерба 225266, 00 руб.

Суд находит, что расходы на получение доверенности от 04.04.2019 г. в размере 1 600,00 рублей, не подлежат взысканию, так как доверенность выдана на введение всех дел представителей, без указания именно защиты интересов доверителя по данному делу.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом оплачено в качестве оплаты услуг представителя 10 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 05.04.2019 г., распиской о получении средств от 05.04.2019 г. на сумму 10000 руб. Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность, длительность рассмотренного дела, и в соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ находит требования о взыскании расходов подлежащими удовлетворению частично, а, именно, в размере 5000 руб.

Также за услуги ООО «Система-Сервис» (дефектовка после ДТП, мойка) 1420 руб., что подтверждается заказ-нарядом №С000016386 от 13.02.2019 г., стоимость услуг оценщика составляет 5 000 руб., что подтверждается квитанций об оплате №929326 от 18.03.2019г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 453 руб., данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 225 266 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Система-Сервис» 1 420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 453 руб.. Всего 242139,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Янтилина Л.М.