Решение № 2-3689/2018 2-3689/2018~М-3158/2018 М-3158/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3689/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело №–3689/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований истица указала, что с 2017 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. Брачные отношения с ответчиком не поддерживают с января 2018 года. С указанного времени совместное хозяйство нами не ведется. В настоящее время между сторонами существует спор о совместном имуществе. Брачный договор между не заключался. В период брака было приобретено следующее имущество: транспортное средство марки «Лада VESTA» стоимостью 690 500 рублей, которое оформлено на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила разделить общее имущество супругов, нажитое в период брака и являющееся совместно нажитым истцом и ответчиком, а именно: № ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 683 830 рублей следующим образом: ТС передать в единоличную собственность ответчика, в пользу истца взыскать денежную компенсацию стоимости 1/ 2 доли указанного выше ТС, в размере: 341 915 рублей; обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в период брака истца и ответчика между ФИО1 и АО «Газпромбанк», размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму: 109 932,92 рубля признать общей и возложить ее исполнение как на истца, так и на ответчика в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности на уточненных исковых требованиях настаивала, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признали. Ответчиком были поданы встречные исковые требования, согласно которых ФИО1 просит исключить транспортное средство Лада GFL320 LADA VESTA из состава совместно нажитого имущества, признав это имущество личным имуществом ФИО6.

Представитель истца встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункту 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи… независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон следует, что брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, совместное хозяйство не ведется, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, супругами был приобретен автомобиль - № ОТ 165345, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль в органах ГАИ зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 25).

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывает, что спорное имущество — ТС Лада GFL320 LADA VESTA, приобретенное во время брака с ФИО2, не является совместно нажитым и не подлежит разделу между супругами.

При этом как пояснила представитель истца для комфорта семьи и будущего ребенка супруги приняли решение приобрести в семью новое транспортное средство Лада GFL320 LADA VESTA, 2017 года выпуска. При этом оплата за автомобиль была произведена частично из общих сбережений семьи, частично из средств, подаренных супругам на свадьбу, а также с помощью кредитных средств, полученных в АО «ГАЗПРОМБАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи супругами был приобретен спорный автомобиль стоимостью 690 500 рублей.

Доводы ФИО1 о том, автомобиль должен быть признан его личной собственностью, так как платежи по кредитному договору производились со счета его заработной карты противоречат нормам права, поскольку все доходы от основной трудовой деятельности супругов являются совместными.

Утверждение ФИО1 о том, что он получил денежные средства в размере 155 000 рублей от продажи автомобиля, принадлежащего ему до брака, а именно: Lada 217030 сине- черного цвета, 2008 года выпуска и внес их в качестве платежа в погашение основного долга за вновь приобретаемый автомобиль Lada Vesta и процентов по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждается, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не предоставлено.

Как видно из ответа на запрос от АО «ГазпромБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности по кредитному договору составляет 109 022,65 руб..

Следовательно, супругами совместно в период брака исполнены обязательства по погашению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***>-1024/17 в размере 219 751 рублей.

В связи с изложенным суд считает, что данный автомобиль приобретался на совместные средства, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

В соответствии со ст.133 ГК РФ автомобиль относиться к неделимым вещам, так как выдел доли в натуре из данного имущества невозможен без несоразмерного причинения ему ущерба.

Суд, считает, что требования истца о передаче автомобиля в собственность ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, исходя из половины стоимости автомобиля.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно предоставленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Lada Vesta составляет 683 830 руб.. указанную стоимость истец не оспаривал. Таким образом, общий размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 341 915 рублей (683 830 рублей/2).

Кроме того, у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с АО «Газпромбанк», размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки банка № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму: 109 932,92 рублей.

Суд считает, что обязанность по исполнению указанных выше обязательств по кредитному договору <***>- 1024/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в период брака истца и ответчика между ФИО1 и АО «Газпромбанк», размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму: 109 932,92 руб. должно быть признана общей и подлежит возложению как на истца, так и на ответчика в равных долях.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с истца и ответчика в пользу государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлины, которая рассчитывается согласно цены иска (стоимости автомобиля – 160 000 рублей), равна 10038,30 руб., которая подлежит взысканию с истца и ответчика в равных долях. Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, Таким образом, с истца подлежит взыскание государственной пошлины, в размере 5 019,15 руб.. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 019,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ; ст. ст. 56, 98, 100, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Разделить между ФИО2 и ФИО1 совместно нажитое в браке имущество.

Передать в собственность ФИО1 нажитое в период брака и являющееся совместно нажитым имуществом, транспортное средство автомобиль № выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 683 830, 00 рублей.

В счет уравнения долей взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ? стоимости доли указанного выше транспортного средства, а именно, в размере 341 915 (триста сорок одну тысячу девятьсот пятнадцать) рублей.

Обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в период брака между ФИО1 и АО «Газпромбанк», размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 932,92 рубля признать общей и возложить ее исполнение как ФИО2, так и на ФИО1 в равных долях.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 5 019 (пять тысяч девятнадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 5 019 (пять тысяч девятнадцать) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятие решения в окончательной формы путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья