Решение № 2-1788/2020 2-1788/2020~М-1249/2020 М-1249/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1788/2020

Дело № 2-1788/2020 (УИД № 37RS0022-01-2020-001665-61)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Кувеневе А.А.,

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО НСГ «Росэнерго» по доверенности ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 07 июля 2020 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее Общество, ООО НСГ «Росэнерго»)о взыскании неустойки 400000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб..

В обоснование иска указано, что 26.08.2018 года в 20 час. 00 мин. на а/д М7 Волга, подъезд к <...> км+500 м, между автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобилем Киа Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобилем Киа Optima, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при использовании автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ № №). Гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля Киа Optima, государственный регистрационный знак № застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № №). 02.11.2018 года ФИО1 обратился в обособленное подразделение АО СК «Сибирский Спас» в г. Иваново с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Поскольку в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена истец обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО6, по заключению которого стоимость устранения дефектов ТС истца составила с учетом износа 394682 руб. 58 коп., величина УТС - 12341 руб., а затем в суд. Решением Фрунзенского районного суда от 10.12.2019 иск ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворен. С АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб.; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; неустойка в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 400 000 рублей за период с 12.04.2019 по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, но не более 380000 рублей, штраф в размере 200 000 руб.; в возмещение расходов на оценку ущерба и изготовление копии отчета 9 800 руб., расходы на удостоверение доверенности представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 6100 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.Так как в ходе судебного разбирательства Банком России приказом от 14.03.2019 № ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия на осуществление страхования 11.11.2019 ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в Ивановский филиал ООО НСГ «Росэнерго». Сообщением ООО НСГ «Росэнерго» ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.22.01.2020 ФИО7 обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с претензией, в которой просил в том числе выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Ввиду того, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требование ФИО1 удовлетворено частично в части взыскания страхового возмещения 400000 руб., выплату неустойки финансовый уполномоченный поставил в зависимость от исполнения решения суда по выплате страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. Соответственно, при нарушении срока выплаты либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в срок за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивается неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Таким образом, истец просит взыскать неустойку за период с 01.11.2019 по 07.05.2020. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, которые выражаются в отвлечении от своих дел, необходимости обращаться к ответчику, юристу и т.д. для отстаивания своих прав. Размер морального вреда истец оценил в 5000 руб..

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика на иск возражал, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым страховщик освобождается от обязанности по выплате неустойки, если обязательства страховщика исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. ФИО1 после обращения в общество автомобиль на осмотр не представил, ввиду его отчуждения. После проведения трасологического исследования ИП ФИО8, по которому все заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, поэтому считает, что оснований для выплаты неустойки не имеется. В случае, если суд не согласится с позицией ответчика, представитель просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.(л.д.100-102)

Третье лицо, ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником автомобиля Киа Optima, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО9 при использовании автомобиля Киа Optima, государственный регистрационный знак № застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

26.08.2018 года в 20 час. 00 мин. на а/д М7 Волга, подъезд к <...> км+500 м, между автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобилем Киа Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобилем Киа Optima, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, произошло ДТП.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при использовании автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № за страхована в ООО НСГ «Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ №).

В результате ДТП автомобиль Киа Optima, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.(19-21)

02.11.2018 года ФИО1 обратился в обособленное подразделение АО СК «Сибирский Спас» в г. Иваново заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

На основании обращения истца в связи с причинением ущерба АО СК «Сибирский Спас» произвело осмотр автомобиля истца.

ФИО1 обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы своего транспортного средства.

ИП ФИО6 представил заключение № 281-10-Э/2018 от 09.11.2018 года, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС истца составила с учетом износа 394682 руб. 58 коп., величина УТС - 12341 руб.

Решением Фрунзенского районного суда от 10.12.2019 иск ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворен. С АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб.; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; неустойка в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 400 000 рублей за период с 12.04.2019 по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, но не более 380000 рублей, штраф в размере 200 000 руб.; в возмещение расходов на оценку ущерба и изготовление копии отчета 9 800 руб., расходы на удостоверение доверенности представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 6100 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. Решение вступило в законную силу.(л.д.10-17)

11.11.2019 ФИО1 обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

29.11.2019 общество сообщением уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов установлено, что заявленные повреждения автомобиля Киа Оптима гос.рег.знак № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. (л.д.22)

22.01.2020 ФИО1 обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и произвести расчет неустойки по день фактического исполнения обязательств. (л.д.23)

11.03.2020 ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.(л.д.24-25)

Решением № У-20-38789/5010-003 от 06 апреля 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 400000 руб.. В случае неисполнения ООО НСГ «Росэнерго» п.1 резолютивной части решения в 10 срок после вступления его в законную силу с ООО НСГ «Росэнерго» подлежит взысканию неустойка за период с 03.12.2019 по дату фактического исполнения ООО НСГ «Росэнерго» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисленную на сумму 400000 руб..(л.д.26-29)

Платежным поручением № 127908 от 07.05.2020 в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение 400000 руб..(л.д.30)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требование ФИО1 удовлетворено, ответчиком указанное решение не оспорено, то есть, установлено нарушение права потребителя на выплату страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 01.11.2019 по 07.05.2020 в размере 756000 руб. (400000х1%х189 дн.)

Между тем, поскольку неустойка не может быть выше лимита ответственности страховщика, размер взыскиваемой неустойки составляет 400000 рублей.

Довод представителя ответчика о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства из материалов дела установлены основания для взыскания суммы страхового возмещения. При данных обстоятельствах, не предоставление автомобиля на осмотр само по себе основанием для отказа истцу во взыскании неустойки не имеется.

При этом суд учитывает, что до обращения с заявлением в ООО НСГ «Росэнерго» истец предоставлял автомобиль в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас». В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к указанной страховой компании о взыскании страхового возмещения, ООО НСГ «Росэнерго» было привлечено к участию в деле в качестве 3 лица без самостоятельных требований, последний принимал участие в рассмотрении дела, а следовательно имел возможность оценить характер повреждений, полученных автомобилем истца.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного Постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень исполнения ответчиком своих обязательств, длительности допущенной ответчиком просрочки, суммы убытка неоплаченной страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки (400000 руб.), ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 130000 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в полном объеме в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, из 25000 рублей подтвержденных документально.(л.д.31-32)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку 130000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя 6000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину 4100 руб...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.