Решение № 2-2637/2025 2-2637/2025~М-1868/2025 М-1868/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2637/2025

Дело ...

УИД:03RS0...-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМусиной Г. И. ООО СЗ «Я.5-2» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО СЗ «Я.5-2» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: РБ, ... набережная, .... Квартира принята по акту приема передачи квартиры от < дата >. Прожив в данной квартире они начали замечать, что квартира имеется существенные строительные недостатки, которые создают не комфортные условия для проживания- дуют все окна, стены имеют неровные поверхности, пол имеет не прочное покрытие и др. З. вышеуказанной квартиры является ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный З. «Я.5-2».

Квартира имеет существенные недостатки, которые не соответствуют требованиям, не соответствуют ГОСТам и не пригодны для комфортного проживания.

Истец обратился к независимому эксперту для определения качества выполненных строительных работ. Согласно заключению специалиста № ... по строительно-техническому исследованию жилого помещения стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 288 843 руб. 40 коп. Также были понесены расходы по составлению заключения специалиста, согласно кассовому чеку от < дата > истец оплатила 20000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом.

В соответствии с поступившим уточнением исковых требований, истец просит суд взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 177004,86 рублей, стоимость услуг специалиста по техническому заключению в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы пользу потребителя, а так же почтовые расходы.

ИстецФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители Ответчика в судебное заседание не явились, представили возражение на исковое заявление. В котором просили отказать в удовлетворении требований. Так же просили применить ст.333ГК РФ к неустойке.

Представители третьего лица на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе Интернет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (З.) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) З. с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от З.: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от < дата > №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить З. требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что в соответствии с Актом приема-передачи квартиры от< дата > ООО СЗ «Я.5-2» передало в собственностьМусиной Г.И.квартиру многоквартирном жилом доме по адресу: РБ,.... Оплата по договору произведена Истцом в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратилась с поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).

Сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов, составляет 288 843 руб. 40 коп.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ З. не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Определением Советского районного судаот < дата > годапо делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза»сделан вывод о том, что указанные в заключении специалиста несоответствия в квартире строительным нормам, проектной документации или договору долевого участия частично имеются.

Они являются такими отступлениями от условий договора долевого участия и (или) обязательных требований, которые приводят к ухудшению качества квартиры истца.

Оптимальный с экономической точки зрения (минимально затратный) способ (предусмотренный действующим на момент проведения экспертизы законодательством/нормативной документацией) устранения недостатков применен экспертом.

Устранение выявленных недостатков без полной замены существующих материалов и конструкций невозможен.

Согласно заключению эксперта № НК 17/139 от < дата > подготовленному ООО «Профэкспертиза» в жилом помещении истца расположенном в жилом доме по адресу:... набережная ... стоимость по устранению недостатков составляет 191667,86 руб., с учетом НДС 20 %. Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению (в том числе применение при строительстве нежилого фонда) пригодны. Рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов (годные остатки) составляет 14663 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО «Профэкспертиза» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон, уведомленных надлежащим образом.

Данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего строительную, оценочную деятельность, и составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста, поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется результатами судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 177004,86 руб., с учетом уточнения исковых требований.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд указывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу < дата >

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к З. в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению З. до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до < дата > включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов З..

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с < дата > до < дата > включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на < дата >

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от < дата > ... «О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от < дата > ...», действие моратория на меры финансовой ответственности З. по договорам участия в долевом строительствепродлено до < дата > включительно.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 и Постановлению ... штрафы, пени и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, во взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке необходимо отказать.

Отказывая во взыскании штрафа, суд пришел к выводу, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность З. возместить сумму строительных недостатков истцу возникла после получения претензии истца в период действия моратория, предусмотренного Постановлениями ... и ....

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От ООО «Профэкспертиза»поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснования полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяют проводить такие экспертизы.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведен.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Профэкспертиза» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 70000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим с ответчика ООО «СЗ «Я.5-2» подлежит взысканию 70000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплату услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 20000 руб., почтовые расходы 421,65 рублей с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9310 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияМусиной Г. И. ООО СЗ «Я.5-2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Специализированный З. «Я.5-2», (ИНН ... в пользуМусиной Г. И.(паспорт8020 036733) стоимость устранения строительных недостатков в размере 177004,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 421,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Взыскать с ООО СЗ «Я. 5-2» (ИНН ...) в пользу экспертной организации ООО «Профэкспертиза» (ИНН ...) судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный З. «Я. 5-2» (ИНН: ...) в доход местного бюджета городского округа... пошлину в размере 9310 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Советский районный суд... Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Стахеева В.А.

Текст мотивированного решения изготовлен < дата >.