Приговор № 1-74/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1-74/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 17 сентября 2018 г.

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Панченко С.Л.,

с участием государственного обвинителя - Ейского межрайонного прокурора Шемет В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Васильевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Петрасовой И.А.,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. ФИО5 <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 16.04.2013 года Ейским районным судом по ч.2 ст.228, ч.1 ст.222, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12.08.2016г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 19.04.2017г. мировым судьей с/у №142 Ейского района по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18.12.2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 17.07.2018г. примерно в 21 час 00 минут в Ейском районе Краснодарского края ФИО1, находясь по месту своего жительства в пристройке <адрес>, ст. ФИО5, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выхватил из рук своей бабушки Ш., принадлежащие ей денежные средства в размере 1000 рублей, не реагируя на требования Ш. остановиться и возвратить похищенное, с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей Ш. в размере 1000 руб..

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Суду показал, что они проживают вдвоем с бабушкой Ш., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, он нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. 17.07.2018 г. днем он был на речке со своими знакомыми, они распивали спиртные напитки, был сильно пьян. Вечером он пришел домой, бабушка лежала на диване во времянке. Он попросил у нее 300 рублей на сигареты, так как у него не было денег. Бабушка достала из кармана халата 300 рублей и отдала ему. Он увидел у бабушки еще 1000 рублей и решил их забрать, выхватил из руки бабушки 1000 рублей, положил себе в карман. Бабушка просила его вернуть деньги, но он сказал, что потом отдаст. Он ушел из дома и пошел в магазин, где купил сигареты и спиртное, продолжил употреблять спиртные напитки со своими знакомыми. Свою вину в открытом хищении денежных средств в размере 1000 руб., признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, а также иные доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 во вменяемом ему деянии, установлена и доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что она проживает с внуком ФИО1, является пенсионеркой по старости, получает пенсию в размере 17800 рублей. Внук официально нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, живут они на её пенсию. 17.07.2018 г. вечером она была дома во времянке, ФИО1 пришел домой, был в состоянии алкогольного опьянения, стал просить у нее деньги в сумме 300 рублей на сигареты. Всего у неё было денег 1300 рублей, купюрами 1000 рублей 1 штука и купюры по 100 рублей 3 штуки, которые лежали у нее в кармане халата. Она достала деньги и дала ФИО1 300 рублей, купюрами по 100 рублей. Он взял у нее 300 рублей, а когда увидел у неё в руке купюру в 1000 рублей, выхватил ее у неё из рук, сказал, что потом отдаст. Она стала говорить ему, чтобы он вернул ей деньги, так как это последние деньги, которые она занимала у своего соседа О.А., но он не стал ее слушать, оттолкнул ногой, и выразившись нецензурной бранью, с деньгами в сумме 1300 рублей, ушел. Физической боли он ей не причинял. В силу своего возраста, вернуть деньги она не могла. Она очень боится ФИО1, так он может причинить ей телесные повреждения. Когда ФИО1 забрал у неё деньги, кроме нее и ФИО1 дома никого не было. 19.07.2018 г. она пошла к Главе Администрации Копанского сельского поселения Д., все ему рассказала, в присутствии Главы Администрации Копанского сельского поселения написала участковому заявление о привлечении внука к уголовной ответственности. Ранее у нее внук также забирал денежные средства, но в силу своего возраста, когда это происходило и в какой сумме она не помнит. Гражданский иск по данному факту она не заявляет. Сейчас претензий к ФИО1 она не имеет.

Из показаний свидетеля Д., проверенных и исследованных в судебном заседании, следует, что он является главой Копанского сельского поселения, Ейского района, Краснодарского края. Ему известно, что по адресу <адрес>, проживают пенсионерка Ш. и ее внук ФИО1. ФИО1 нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Ш. периодически приходила в администрацию Копанского сельского поселения и жаловалась, что ее внук ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, оскорбляет ее. 19.07.2018 г. в администрацию Копанского сельского поселения, пришла Ш. и сообщила, что 17.07.2018 г. вечером домой пришел ее внук ФИО1, просил у нее деньги на сигареты, она дала ему 300 рублей на сигареты. У нее были еще 1000 рублей, которые у нее из рук выхватил ФИО1, оттолкнув ее, ушел из дома. На просьбы Ш. отдать деньги ФИО1 не реагировал. Ш. попросила принять меры воздействия к ФИО1. После этого он связался с участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Ейскому району З.О.А. и попросил его разобраться в этом вопросе. Участковый З.О.А. вместе со Ш. в его присутствии и в присутствии начальника общего отдела ФИО5 сельского поселения С. опросил Ш. по обстоятельствам хищения у нее ФИО1 денежных средств в размере 1000 рублей и принял заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по данному факту. Ш. рассказала З.О.А. те же самые обстоятельства, что и ему, настаивала, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности за данные действия (л.д. 48).

Свидетель С., чьи показания исследованы в судебном заседании, полностью подтверждают показания свидетеля Д. (л.д.52).

Из показаний свидетеля З.О.А., проверенных и исследованных в судебном заседании, следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Ейскому району. Административными участками его обслуживания является Ясенское и Копанское сельские поселения Ейского района. 19.07.2018 г. к нему обратился Глава Администрации Копанского сельского поселения Д., сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла пенсионерка Ш., проживающая в ст. ФИО5, сообщила, что её внук ФИО1 забрал у нее денежные средства в размере 1000 рублей. Он проехал по адресу <адрес>, где проживает Ш., она рассказала, что 17.07.2018 г. в вечернее время, когда она была дома, просил деньги на сигареты, она дала ему 300 рублей. Со слов Ш. у нее были денежные средства в размере 1300 рублей. Из них 300 рублей она дала ФИО1, а 1000 рублей хотела убрать в карман, но ФИО1, увидев у нее в руке 1000 рублей, выхватил их у нее из рук и, оттолкнув ее, ушел из дома. На просьбы Ш. отдать деньги, ФИО1 не реагировал. Ш. попросила принять меры воздействия к ФИО1. Он вместе со Ш. приехал в Администрацию Копанского сельского поселения, где в присутствии главы Д. и начальника общего отдела Администрации Копанского сельского поселения С. опросил Ш. по обстоятельствам хищения у нее ФИО1 денежных средств в размере 1000 рублей, принял у нее заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по данному факту. Ш. рассказала те же самые обстоятельства, что ранее рассказывала ему и настаивала, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности за данные действия. ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками и устраивает скандалы Ш., оскорбляет ее. После этого он опросил ФИО1 по факту хищения им у Ш. денежных средств в размере 1000 рублей. ФИО1 признался ему, что действительно 17.07.2018 г. в вечернее время он находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, забрал у своей бабушки Ш. 1000 рублей. На просьбы Ш. вернуть деньги, он не реагировал. ФИО1 пояснил, что совершил хищение денежных средств у Ш., так как был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 50 ).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД РФ по Ейскому району З. зарегистрированного в КУСП № от 17.07.2018г., согласно которому 17.07.2018г. в 22 часа 56 минут в дежурную часть ОМВД РФ по Ейскому району по телефону № от Ш., проживающей по адресу <адрес> поступило сообщение о том, что ее внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, постоянно берет пенсию и пьет, за ее деньги. Просит оградить ее от внука (л.д. 7);

- протоколом от 19.07.2018 г. принятия устного заявления у Ш., согласно которому 17.07.2018 г. в вечернее время ФИО1, находясь в ст. ФИО5 по <адрес> забрал у Ш. 1000 руб. против ее воли, на требования вернуть не реагировал. Совершил открытое хищение чужого имущества (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2018г., согласно которому осмотрено домовладение № <адрес> ФИО5, Ейского района, где к домовладению имеется пристройка, при входе в данную пристройку с правой стороны от входа стоит диван. Как пояснила Ш. около данного дивана ФИО1 забрал у нее 1000 рублей 00 копеек. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 8-14).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 17.08.2018г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, наблюдения психиатром с вышеуказанным диагнозом, особенности формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем психическом обследовании характерные изменения <данные изъяты> Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоявшее время и подэкспертного не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также не представляет опасности для себя и окружающих лиц, не может причинить иной существенный вред. По состоянию своего психического расстройства ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос о вменяемости (невменяемости) входи в компетенцию суда (л.д. 54-56 ).

Суд, оценивая указанное заключение экспертов в соответствие со ст.ст. 88, 300 УПК РФ, считает его достоверным и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в момент совершения им инкриминируемого деяния.

Таким образом, оценивая в совокупности, полученные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 во вменяемом ему деянии, установлена и доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.68), ранее судим, судимость не погашена, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. « г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, его раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, а также в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, и считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание - в виде одного года и четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 сентября 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в том же порядке и в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с использованием систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий