Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-180/2018;)~М-60/2018 2-180/2018 М-60/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019

(32RS0020-01-2018-000192-23)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 15 февраля 2019 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Мазовец В.А.

при секретаре - Исаевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «Ресо-гарантия», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ОСАО «Ресо-гарантия», ФИО4, в котором просит взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия»:

страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> г.н. №, в размере 78274 рубля 25 копеек; неустойку в сумме 187 858 рублей 20 копеек; моральный вред в размере 20000 рублей;

судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, юридических услуг в размере 25000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и почтовые расходы в размере 309 рублей 40 копеек;

штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Также ответчик просит взыскать с ФИО4 разницу между причиненным ущербом без учета износа автомобиля и страховым возмещением в размере 44700 рублей.

В судебном заседании от 21 сентября 2018 года от представителя истца по доверенности ФИО2 поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия»:

страховое возмещение материального ущерба, с учетом износа, в размере 78274 рубля 25 копеек; неустойку в сумме 452425 рублей 17 копеек; моральный вред в размере 20000 рублей;

судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, юридических услуг в размере 25000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и почтовые расходы в размере 309 рублей 40 копеек;

штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Также просит взыскать с ФИО4 разницу между причиненным ущербом без учета износа автомобиля и страховым возмещением в размере 44700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил свои исковые требования в части взыскания неустойки, которую просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу его доверителя в размере 567 488 рублей, в остальной части исковые требования поддержал и суду показал, что 3 декабря 2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения.

Определением № от 3 декабря 2016 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 по указанному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в описательно-мотивировочной части инспектор ДПС выразил суждение о виновности в ДТП водителя ФИО1

Решением № от 05 января 2017 года командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 на указанное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалоба ФИО1 удовлетворена частично - определение инспектора ДПС ФИО5 № от 03 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено:

из описательной части определения исключены слова «...при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.» как выражающие суждение инспектора ДПС о виновности в ДТП водителя ФИО1

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 26 июня 2017 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение № от 05 января 2017 года изменено:

из описательно мотивировочной части данного решения исключены слова «водитель ФИО1, заблаговременно видя опасность для его дальнейшего движения в прямом направлении по ранее занимаемой полосе, не принял возможных мер к снижению скорости по полосе своего движении, при этом применил отворот руля влево на полосу встречного движения, на которую в это же время выехал автомобиль <данные изъяты>, выполнявший маневр поворота налево. Следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали положениям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ».

При этом вина водителя ФИО4 в совершении дорожно- транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2016 года, в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

31 января 2017 года истец обратился к ОСАО «Ресо-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все документы. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 22025,75 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 90-17-ОЦУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 100300 рублей, без учета износа - 145000 рублей в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 15, 931,1064, 1072,1079 ГК РФ, п.14 ст. 12, ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002г просит взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» ущерб, рассчитанный по экспертному заключению, предоставленному в суд при подаче иска в сумме 78274 рубля 25 копеек, с ФИО4 ущерб в сумме 44 700 рублей.

Также с ОСАО «Ресо-гаранстия» согласно п.1 ст. 2, п.1 ст.6, п. 1 ст 333 ГК РФ просит взыскать неустойку за 725 дней просрочки в сумме 567 488 рублей и в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40 Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от суммы возмещения вреда.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рулей.

Ущерб без учета износа транспортного средства просит взыскать с ФИО4 (виновник ДТП), в размере 44700 рублей (145000 руб. – 100300 руб.).

Проведенные в рамках судебного разбирательства автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза не могут быть приняты судом, поскольку, экспертами при определении скорости движения транспортных средств не были учтены погрешности видеозаписи, которым дана не надлежащая оценка, экспертом в основу заключения были положены показания ФИО4, и не учтены показания его доверителя, при определении скорости движения автомобиля под управлением его доверителя экспертом была применена неправильная методика, что повлияло на результаты экспертизы. Не согласен с выводом эксперта о причиненных автомобилю его доверителя повреждениях, так как осмотр автомобиля экспертом не проводился, а фотосъемка не всегда может передать повреждения.

При проведении повторной экспертизы с учетом записи видеокамеры экспертом также дана неправильная оценка действиям его доверителя, считает, что экспертом неверно произведен расчет.

При исследовании видеозаписи эксперт не приводит её технические характеристики, такие как разрешение кадра записи, которое составляет всего 352 на 288 пикселей. Игнорируя данный параметр записи, эксперт умалчивает о точности проводимых им измерений, а также наличия принципиальной возможности с достаточной достоверностью ответить на некоторые из решаемых вопросов.

На участке проезжей части, где совершали движение транспортные средства перед их столкновением, отсутствует какая-либо разметка, определяющая полосы движения транспортных средств.

Экспертом не приводится аргументов, каким образом им были определены границы полос движения транспортных средств на изображении видеозаписи.

На приведённой экспертом на странице 12 заключения фото 9 видно, что изображения автомобиля <данные изъяты> практически полностью скрыто изображением тайм-кода, изображением мачты освещения и имеющимися на правой обочине изображениями объектов.

Вышеуказанные обстоятельства принципиально не позволяют определить то, в какой именно полосе находился автомобиль <данные изъяты> в приведённом экспертом кадре на фото 9 заключения, а также на предшествующих кадрах записи.

На участке проезжей части, где изображение автомобиля <данные изъяты> не скрыто за изображением тайм-кода на всю ширину проезжей части приходится не более 24 пикселей, то есть при ширине проезжей части 7,5 м на один пиксель приходится не более 0,31 м/пиксель

При смещении на указанном участке транспортного средства влево на 0,5 м, что составляет около трети его ширины, его положение в плоскости дороги сместится менее чем на 2 пикселя. На приведённом выше рисунке видно, что зона нерезкости границ автомобиля <данные изъяты> на указанном участке проезжей части составляет не менее 1 пикселя, то есть при смещении автомобиля <данные изъяты> на треть своей ширины на изображении видеозаписи не будет видно из-за низкого разрешения записи и отсутствия контрастных границ между транспортным средством и поверхностью дороги.

Таким образом, выводы эксперта о порядке осуществления транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты> манёвров являются необоснованными и не могут быть использованы при решении других вопросов.

При определении скорости эксперт определяет длительность временного интервала, за который транспортные средства преодолевают расстояния, равные длине своего кузова. Ни в одном из случаев эксперт не определил погрешность проведённых им расчётов

Считает, что скорость транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> определена экспертом с явным нарушением научных и практических принципов, состоящих в обязательном определении погрешности проводимых измерений, в связи с чем, не может объективно отражать параметры движения транспортных средств и быть использована для решения дальнейших вопросов.

Считает, что применение к водителю автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации требований пунктов 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться в своих действиях, напрямую зависит от результатов проведения исследования видеозаписи ДТП от 3 декабря 2016 года по установлению скорости его движения на момент происшествия.

Поскольку эксперт при проведении видеотехнического исследования по установлению скорости движения автомобиля <данные изъяты> допустила ряд ошибок, то обстоятельства, установленные ею по скорости движения данного транспортного средства, не могут быть положены в основу дальнейшего исследования, так как не объективны и не достоверны.

При определении технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> эксперт самостоятельно задает момент возникновения опасности для движения его водителю, который должен задаваться эксперту в качестве исходных данных органом назначившим экспертизу.

Установленное экспертом несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ показывает низкую компетенцию эксперта, проводившего порученную ему экспертизу.

Согласно ст.ст. 98,94,100 ГПК РФ просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 309,40 рублей.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась ответчик ФИО4, о причинах неявки суду не сообщила, своих возражений относительно заявленного иска не представила.

Представитель ОСАО «Ресо-гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает, что обе проведенные судебные автотехнические экспертизы законны, дополняют друг друга, не противоречат законодательству, экспертное заключение основано на нормах закона. Доводы представителя истца основаны на его домыслах, которые ничем не подкреплены. Оснований не доверять экспертным заключениям, проведенным экспертами «НАМИ» оснований не имеется, приведенные расчеты согласуются с материалами дела. Принимая во внимание заключение экспертов, обоюдной вины водителей транспортных средств нет, виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 декабря 2016 года, является ФИО1, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО Страховая компания «Росгосстрах», о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО1, ФИО4 и представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 3 декабря 2016 года в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу – <данные изъяты>, г.н. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-гарантия». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2016 года ( л.д. 151 т.1).

Согласно определению № от 3 декабря 2016 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 (т. 1 л.д. 65) по указанному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части виновным в ДТП указан водитель ФИО1

ФИО1, не согласившись с данным решением, подал на него жалобу.

Решением № от 05 января 2017 года командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 (т. 1 л.д. 66-70) в описательно-мотивировочной части изложены обстоятельства ДТП, с объяснением сторон, просмотром видеозаписи и её описанием.

Жалоба ФИО1 удовлетворена частично - определение инспектора ДПС ФИО5 № от 03 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено:

из описательной части определения исключены слова «...при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.» как выражающие суждение инспектора ДПС о виновности в ДТП водителя ФИО1

В остальной части определение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой на указанные определение и решение.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 26 июня 2017 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично (т. 1 л.д. 73-74). Решение № от 05 января 2017 года изменено:

из описательно мотивировочной части данного решения исключены слова «водитель ФИО1, заблаговременно видя опасность для его дальнейшего движения в прямом направлении по ранее занимаемой полосе, не принял возможных мер к снижению скорости по полосе своего движении, при этом применил отворот руля влево на полосу встречного движения, на которую в это же время выехал автомобиль <данные изъяты>, выполнявший маневр поворота налево. Следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали положениям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ».

Вина водителя ФИО4 в совершении дорожно- транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2016 года, в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

31 января 2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 22025 рублей 75 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, с учетом и без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению специалиста от 20 апреля 2017 года № 90-17 ОЦУ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Омега с учетом износа составляет 100300 рублей, без учета износа – 145000 рублей.

6 августа 2017 года истец в соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной страховой суммы в размере 78274 рубля 25 копеек и расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в досудебном порядке обратился к ФИО4 с претензией о выплате страхового возмещения в размере 10000 рублей (145000руб. – 100300 руб.)

В добровольном порядке данное требование ответчиками не исполнено, что послужило поводом для обращения истца в суд о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 18 апреля 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (далее ФГУП «НАМИ»).

Согласно заключению экспертов ФГУП «НАМИ» от 13 июля 2018 года № 290Э/2018, эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и 11.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 и 11.2 Правил дорожного движения.

Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 3 декабря 2016 года в <адрес>.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается несоответствий требований п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения.

В результате исследования имеющихся материалов установлено, что в результате ДТП 3 декабря 2016 года на автомобиле <данные изъяты> г.н. № могли быть образованы повреждения его следующих деталей: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, бампер передний, молдинг правый бампера переднего, облицовка фары передней правой, фара передняя правая, ПТФ правый, решетка правая бампера переднего, наконечник прав рулевой рейки, корпус блока управления, амортизатор колеса переднего правого, арка колеса переднего правого, кронштейн передний правый крыла нижнего, кронштейн правый бампера переднего, кулак поворотный передний правый (проверка УУК).

Стоимость ремонта с учетом износа составляет 67500 рублей, без учета износа – 117500 рублей.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 21 сентября 2018 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, в связи с тем, что представителем истца была представлена видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФГУП ««НАМИ» от 16 октября- 30 ноября 2018 года № 331Э/2018, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1 и ч.2, 10.2 и 11.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 1 и ч.2, 10.2 и 11.1 Правил дорожного движения.

Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> п. 10.1 ч. 1 и ч.2, 10.2 и 11.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 3 декабря 2016 года в <адрес>.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 3 декабря 2016 года в <адрес>.

В данной дорожной обстановке водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> должны были руководствоваться требованиям п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения.

Установить соответствие или несоответствие действий водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> требованиям п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения экспертным путем не представляется возможным, поскольку на предоставленной видеозаписи факт включения или не включения указателей левого поворота на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> не просматривается.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ФГУП «НАМИ» №331 Э/2018, поскольку указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, полученные при исследовании дорожной обстановки, рассчитал скорость движения транспортных средств, указал на несоответствие действий водителей, а также указал на несоответствие действия водителя ФИО1, которые находятся в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает указанную экспертизу в качестве достоверного доказательства по делу, так как в заключении указано подробное описание методики и произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные заключения, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Экспертиза была проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом результатов проведенных специалистом исследований, пришедших к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в причинно-следственной связи с ДТП не находятся, суд признает ответственным за причинение вреда в результате ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1

Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Приведенные представителем истца ФИО2 доводы о несогласии с экспертным заключением ФГУП «НАМИ» расцениваются судом как один из способов защиты права, поскольку никаких доказательств, опровергающих экспертное заключение представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 197, т. 2 л.д. 2) вместе с экспертным заключением были представлены заявления о проведении оплаты экспертизы и счета № 901 от 18 июля 2018 года и № 1557 от 5 декабря 2018 года на оплату экспертизы в размере 80000 рублей и 50000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы № 290Э/2018 от 13 июля 2018 года и дополнительной экспертизы № 331Э/2018 от 30 ноября 2018 года, проведенной на основании определений Навлинского районного суда Брянской области, подлежат взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 – отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу Государственного научного центра Российской Федерации Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2019 года

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2019 года