Решение № 2-580/2017 2-580/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-580/2017

Дело № 2-580/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Конор П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика администрации Брянского района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ Мичуринская сельская администрация к ФИО2, администрации Брянского района о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

МУ Мичуринская сельская администрация обратилаь в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУ Мичуринская сельская администрация был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1642 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, стоимостью 9358 руб. Основанием для заключения указанного договора купли-продажи явилось расположение на земельном участке объекта капитального строительства – хозяйственной постройки.

Ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен ответчику ФИО2 с нарушением действующего законодательства, поскольку решением Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № предельный (максимальный) размер предоставления земельного участка составлял на момент заключения договора купли-продажи – 1500 кв.м, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1642 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, недействительным; взыскать с администрации Брянского района в пользу ФИО2 9358 руб.; погасить в сведениях ЕГРН запись о переходе права собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца МУ Мичуринская сельская администрация ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Дополнительно указал, что в действиях ответчика наличествует злоупотребление правом, поскольку основанием для заключения договора купли-продажи данного земельного участка ответчику послужило расположение на нем и принадлежащей ответчику хозяйственной постройки площадью 6 кв.м., в связи с чем площадь предоставленного ему земельного участка явно несоразмерна нормативам, установленным градостроительным законодательством для обслуживания хозяйственной постройки такой площади.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что в настоящее время на данном земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданном главным архитектором Брянского района, возведен жилой дом, площадью 183,2 кв.м. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор купли-продажи земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка оспорима и к ней применяется установленный законом годичный срок исковой давности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мичуринский сельский совет народных депутатов Брянского района Брянской области принял решение № «О внесении изменений и дополнений в Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в собственность предоставляются земли для личного подсобного хозяйства площадью 0,3 га и 0,03 га. Таким образом, площадь земельного участка в настоящее время не превышает установленные решением Мичуринского сельского совета народных депутатов норму выделения площади земельного участка. Спорный земельный участок находился в его аренде с ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление не содержит сведений о том, какие права истца и третьих лиц нарушены оспариваемым договором-купли-продажи. Просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой и срок, в который она может быть оспорена, составляет 1 год. Указал, что договор купли-продажи заключен на основании соответствующего постановления администрации, которое не оспорено и не отменено, до передачи ответчику данного земельного участка в собственность он находился у него в аренде, в связи с чем, заключением договора купли продажи не могут быть нарушены права третьих лиц. Кроме того, обратил внимание суда на то, что ФИО2 являлся добросовестным приобретателем, а также на то, что действующее в настоящее время решение Мичуринского сельского совета народных депутатов, устанавливает иные максимальные размеры предоставляемых гражданам земельных участков, размеры которых земельный участок истца не превышает.

Представитель ответчика администрации Брянского района ФИО4 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области и отдела архитектуры администрации Брянского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Управления Росреестра в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась актуальной на момент заключения договора купли-продажи сторонами, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1642 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, не имел правообладателя, то есть относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Данный земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел обременения в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Брянского района и ФИО2, сроком на 10 лет, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно принятому решению Мичуринского сельского совета народных депутатов Брянского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Муниципального образования «Мичуринского сельского поселения Брянского района Брянской области установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры участков, передаваемых в собственность. В частности в отношении земель, предоставляемых в собственность или на ином праве, государственная собственность на которые не разграничена, данные предельные размеры составляют 0, 15 га и 0,03 га для ведения личного подсобного хозяйства.

В нарушение данного решения, постановлением Мичуринской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок, площадью 1642 кв.м., постановлено передать ФИО2 в собственность за плату.

Впоследствии, на основании данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между Мичуринской сельской администрацией и ФИО2 заключен договор купли-продажи данного земельного участка, площадью 1642 кв.м., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сдека). В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 данной статьи указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

На основе анализа указанных норм, суд приходит выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав неопределенного круга лиц, то есть публичных интересов, поскольку до заключения договора купли продажи с ответчиком, данный земельный участок площадью 1642 кв.м. уже был выделен ФИО2 в аренду сроком на 10 лет, до 2023 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Таким образом, право на данный земельный участок не могло быть доступно любому желающему, в связи с чем суд не усматривает нарушение заключенным договором купли-продажи публичных интересов и приходит к выводу о том, что данная сделка является оспоримой.

В свою очередь, в соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если нарушает права и или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Стороной истца не приведено каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка повлекла для них неблагоприятные последствия. Напротив, действия истца по оспариванию договора купли-продажи являются злоупотреблением правом, поскольку заключение данного договора вызвано недобросовестными действиями самого истца, а доказательств того, что заключение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него самого, равно как и для третьих лиц, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ, составляет для оспоримой сделки 1 год, и его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в пунктах 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств, истец, несмотря на действующие ограничения максимальной площади земельных участков, предоставляемых гражданам, установленных органом местного самоуправления, принял постановление о передаче ФИО2 земельного участка площадью 1642 кв.м. в собственность за плату и впоследствии заключил с ним договор купли-продажи на данный земельный участок.

Таким образом, поведение истца и его последовательные действия, выразившееся в заключении с ответчиком договора аренды спорного земельного участка с площадью равной 1642 кв.м., вынесении постановления о передаче данного земельного участка в собственность за плату, а затем и заключение договора купли-продажи, по мнению суда, давало основание ФИО2 полагаться на действительность данной сделки.

Кроме того, суд учитывает, что постановление администрации, послужившее основанием для заключения договора купли-продажи с ответчиком, не оспорено и до настоящего времени не отменено.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским сельским советом народных депутатов Брянского района внесены изменения и дополнения в решение Мичуринского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым максимальная площадь земельного участка, предоставляемого из земель собственность на которые не разграничена, составляет для ведения личного подсобного хозяйства 0,3 га.

Таким образом, как на момент подачи искового заявления в суд, так и на момент вынесения решения, площадь переданного в собственность ответчика земельного участка не превышает установленную органами местного самоуправления предельную максимальную площадь участков, предоставляемых в собственность граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУ «Мичуринская сельская администрация» к ФИО2 и администрации Брянского района о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Слепухова