Решение № 02-0006/2025 02-0006/2025(02-0568/2024)~М-7893/2023 02-0568/2024 2-6/2025 М-7893/2023 от 22 сентября 2025 г. по делу № 02-0006/2025

УИД № 77RS0033-02-2023-016391-82

Дело № 2-6/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

адресА. обратилась в суд с указанным иском к адрес «РЕСО-Гарантия». Заявленные требования мотивированы тем, что 18.09.2022 г. в 02 час. 00 мин. по адресу: адрес + 100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Х 800 ВА 93, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. О 313 КМ 123, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под управлением фио В соответствии с постановлением инспектора ДПС фио ДПС ОМВД России по адрес № 18810223177774680134 от 18.09.2022 г. фио было вменено нарушение расположения ТС на проезжей части, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х 800 ВА 93, и последовавшее за этим столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Х 800 ВА 93, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность фио была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХ № 0218864843. 20.09.2022 г. ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом выплате страхового возмещения, в т.ч. возмещении УТС. Решением Геленджикского городского суда адрес от 10.03.2023 г. по делу № 12-7/2023 постановление инспектора ДПС фио ДПС ОМВД России по адрес № 18810223177774680134 от 18.09.2022 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Краснодарского краевого суда от 24.05.2023 г. решение Геленджикского городского суда адрес от 10.03.2023 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 02.06.2023 г. ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возобновлении рассмотрения выплатного дела. Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № АТ12436231 от 07.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма 13.06.2023 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма 13.06.2023 г. ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 13.06.2023 г. страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований со ссылкой на не установление вины того или иного участника ДТП. 19.06.2023 г. ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки. Письмом от 22.06.2023 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии. 18.07.2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «МАРС» № У-23-77216/3020-004 от 03.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Решением финансового уполномоченного № У23-77216/010-009 от 14.08.2023 г. в удовлетворении обращения было отказано. Истец полагает принятые страховщиком и финансовым уполномоченным решения неправомерными, лишающими ее права на получение страховой выплаты в полном объеме. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 23.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 5-8).

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила дополнительные письменные пояснения по делу, где указано, что фио обратился в Геленджикский городской суд адрес с иском о взыскании с фио, ФИО1, фио стоимости восстановительного ремонта своего ТС, судебных расходов. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-32/2025 была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ФГБУ Краснодарский ЛСЭ Минюста РФ № 4906/10-2-24, 5079/10-2-24 с технической точки зрения причиной ДТП стало несоответствие действий фио требованиям ПДД РФ. Решением Геленджикского городского суда адрес от 28.05.2025 г. в удовлетворении иска было отказано.

Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что 20.09.2022 г. ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом выплате страхового возмещения, в т.ч. возмещении УТС. 23.09.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС. Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № АТ12436231 от 23.09.2022 г. величина УТС составляет сумма 23.09.2022 г. фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о приостановлении выплатного дела ввиду обжалования им постановления инспектора ДПС фио ДПС ОМВД России по адрес № 18810223177774680134 от 18.09.2022 г. 02.10.2022 г. страховщик организовал дополнительный осмотр ТС. Решением Геленджикского городского суда адрес от 10.03.2023 г. по делу № 12-7/2023 постановление инспектора ДПС фио ДПС ОМВД России по адрес № 18810223177774680134 от 18.09.2022 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Краснодарского краевого суда от 24.05.2023 г. решение Геленджикского городского суда адрес от 10.03.2023 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 02.06.2023 г. ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возобновлении рассмотрения выплатного дела. Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № АТ12436231 от 07.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма 13.06.2023 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере (сумма + сумма) х 50 % = сумма 13.06.2023 г. и 19.06.2023 г. ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензиями о доплате страхового возмещения. Письмами от 13.06.2023 г. страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований со ссылкой на не установление вины того или иного участника ДТП. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «МАРС» № У-23-77216/3020-004 от 03.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Решением финансового уполномоченного № У23-77216/010-009 от 14.08.2023 г. в удовлетворении обращения было отказано. Величина страховой выплаты обусловлена не установлением степени вины участников ДТП и была произведена своевременно и в полном объеме. Обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением. В случае удовлетворения иска ответчик просил о снижении штрафных санкций.

Третьи лица фио, фио, фио в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили.

АНО «СОДФУ» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц и финансового уполномоченного.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10, ч. 11, ч. 12 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено:

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2022 г. в 02 час. 00 мин. по адресу: адрес + 100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Х 800 ВА 93, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. О 313 КМ 123, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под управлением фио (л.д. 11, 12).

В соответствии с постановлением инспектора ДПС фио ДПС ОМВД России по адрес № 18810223177774680134 от 18.09.2022 г. фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) (л.д. 169-197).

В частности, фио было вменено нарушение расположения ТС на проезжей части, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х 800 ВА 93, и последовавшее за этим столкновение с ним.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Х 800 ВА 93, были причинены механические повреждения (л.д. 12).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, обязательная автогражданская ответственность фио была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХ № 0218864843 (л.д. 67, 100).

20.09.2022 г. ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом выплате страхового возмещения, в т.ч. возмещении УТС (л.д. 68-70), 74.

23.09.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС (л.д. 75-76).

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № АТ12436231 от 23.09.2022 г. величина УТС составляет сумма (л.д. 77-81).

23.09.2022 г. фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о приостановлении выплатного дела ввиду обжалования им постановления инспектора ДПС фио ДПС ОМВД России по адрес № 18810223177774680134 от 18.09.2022 г. (л.д. 84).

02.10.2022 г. страховщик организовал дополнительный осмотр ТС (л.д. 83-88).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Экспертиза и Оценка» от 25.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа составляет сумма

Решением Геленджикского городского суда адрес от 10.03.2023 г. по делу № 12-7/2023 постановление инспектора ДПС фио ДПС ОМВД России по адрес № 18810223177774680134 от 18.09.2022 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15-17).

Решением Краснодарского краевого суда от 24.05.2023 г. решение Геленджикского городского суда адрес от 10.03.2023 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 18-19).

02.06.2023 г. ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возобновлении рассмотрения выплатного дела.

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № АТ12436231 от 07.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 102-118).

13.06.2023 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере (сумма + сумма) х 50 % = сумма (л.д. 101).

13.06.2023 г. ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 21).

Письмом от 15.06.2023 г. страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований со ссылкой на не установление вины того или иного участника ДТП (л.д. 22).

19.06.2023 г. ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки (л.д. 23).

Письмом от 22.06.2023 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 24).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «МАРС» № У-23-77216/3020-004 от 03.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 36-59).

Решением финансового уполномоченного № У23-77216/010-009 от 14.08.2023 г. в удовлетворении обращения было отказано со ссылкой на то, что вина конкретного лица в ДТП не установлена, разница между ½ стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и ½ выплаченного в счет стоимости восстановительного ремонта ТС не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, необходимые для урегулирования убытка документы (решение Краснодарского краевого суда от 24.05.2023 г.) были представлены 02.06.2023 г., страховая выплата должна была быть произведена в срок по 23.06.2023 г. и была произведена своевременно – 13.06.2023 г. (л.д. 25-31).

фио обратился в Геленджикский городской суд адрес с иском о взыскании с фио, ФИО1, фио стоимости восстановительного ремонта своего ТС, судебных расходов.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-32/2025 была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФГБУ Краснодарский ЛСЭ Минюста РФ № 4906/10-2-24, 5079/10-2-24 с технической точки зрения причиной ДТП стало несоответствие действий фио требованиям ПДД РФ.

Решением Геленджикского городского суда адрес от 28.05.2025 г. в удовлетворении иска было отказано.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) претензионных требований потребителя возлагается на страховщика.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности страховщика, что обуславливает необходимость выплаты страхового возмещения в денежной форме в сет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и УТС.

Как истец, так и ответчик выразили согласие с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Геленджикского городского суда адрес https://gelendjik-gor--krd.sudrf.ru/, решение суда от 28.05.2025 г. не вступило в законную силу по причине подачи истцом апелляционной жалобы.

Однако, вина фио была установлена заключением судебной экспертизы.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении фио было прекращено по не реабилитирующим основаниям, суд не приходил к выводу о том, что фио не является лицом, виновным в ДТП.

Более того, отсутствие вины в совершении административного правонарушения, если таковое имеет место, не означает отсутствие вины в ДТП, поскольку указанные понятия не идентичны.

Из материалов настоящего гражданского дела не следует, что фио были допущены какие-либо действия, которые послужили причиной происшествия.

При таких обстоятельствах, вину фио в ДТП следует считать установленной.

Недоплаченное страховое возмещение составляет сумма – сумма = сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (п. 46).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87).

Неустойка за нарушение срока выплаты за период с 24.06.2023 г. (дата обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для урегулирования убытка документов + 20 дней) по 25.08.2025 г. (дата принятия судебного решения) составляет:

сумма х 1 % х 794 дня = сумма

Данная сумма ограничивается лимитом ответственности страховщика в размере сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание несоизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до сумма

Оснований для начисления и взыскания неустойки на будущее время не имеется, поскольку за заявленный выше период она достигла своего предельного значения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует причинение морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит сумма х 50 % = сумма

С учетом характера, объема, величины и продолжительности неисполнения обязательства штраф соразмерен последствиям его нарушения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.09.2025 г.

Судья