Решение № 2-2177/2017 2-72/2018 2-72/2018(2-2177/2017;)~М-2237/2017 М-2237/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2177/2017

Дело № 2-72/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323 388,42 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА, г.н. ...... Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ..... в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

02.12.2016 на грунтовой дороге <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: НИССАН АЛЬМЕРА, г.н. ....., и КАМАЗ 692073, г.н. ....., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажиры автомобилей получили телесные повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ 652073, г.н. ....., который нарушил ПДД РФ. Вина причинителя вреда установлена постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 28.08.2017. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию виновного лица АО «СОГАЗ», так как в ДТП имеется пострадавший, однако до настоящего времени страхового возмещения не получил, как не получено страхового возмещения и после претензионного порядка урегулирования спора. Транспортное средство оценщик страховой компании осмотрел.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НИССАН АЛЬМЕРА, г.н. ....., был причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением судебной экспертизы составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 293 506 рублей 42 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля 29 882 рубля.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

Истец указывает, что в настоящее время существует обязанность АО «СОГАЗ» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 323 388,42 руб. Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, представил возражения на иск, согласно которым просил отказать истцу во взыскании штрафных санкций и морального вреда, а также снизить размер представительских расходов. Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный знак <***> rus (л.д. 16-17). Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ..... в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 18).

02.12.2016 в 09 часов 30 минут на грунтовой соединительной дороге п. Южный г. Новошахтинска – х. Алексеевка Октябрьского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 6520-73», государственный регистрационный знак ....., под управлением П.И.А., и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 02.12.2016 б/н (л.д. 22-23), а водитель автомобиля «Ниссан Альмера» Ш.С.В. телесные повреждения в виде закрытого перелома межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, наличия жидкости в полости сустава, черепно-мозговой травмы с ушибленной раной головы, сотрясения головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из постановления Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.08.2017 (л.д. 24-26) следует, что водитель П.И.А. признан виновным в нарушении п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью Ш.С.В. Действия П.И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с примирением сторон производство по уголовному делу в отношении П.И.А. указанным постановлением прекращено.

Гражданская ответственность П.И.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ ..... (л.д. 22).

В соответствии с представленными истцом и ответчиком доказательствами 15.03.2017 истец направила ответчику заявление о страховой выплате (л.д. 12-13) с приложением копии доверенности представителя, паспорта потерпевшего, ПТС и СРТС поврежденного ТС, страхового полиса потерпевшего, справки о ДТП от 02.12.2016, постановления о прекращении произваодства по делу об АП и передаче материала по подведомственности от 06.02.2017 (л.д. 14-15), которые ответчик фактически получил 24.03.2017 (л.д. 15а), а зарегистрировал 27.03.2017 (л.д. 106).

Рассмотрев заявление о страховой выплате, ответчик письмом от 29.03.2017 № ..... указал представителю истца, что на момент поступления в АО «СОГАЗ» заявления о страховой выплате автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак ..... не был представлен страховщику для проведения осмотра и просил представить указанный автомобиль в указанные даты 03.04.2017 или 10.04.2017 в 12 часов по адресу места жительства истца <адрес>. К данному письму ответчик приложил направление № ЕЕЕ ..... от 27.03.2017 в экспертную организацию «Дон-Эксперт» (л.д. 118-120).

Суд обращает внимание, что ответчиком было указано истцу на единственный недостаток представленных вместе с заявлением о страховой выплате документов, а именно, непредставление поврежденного ТС на осмотр. Иных требований к истцу указанное письмо ответчика не содержит.

Выполняя указание ответчика, истец добросовестно представила поврежденное ТС на осмотр в установленный ответчиком срок 03.04.2017 определенному ответчиком эксперту ООО «Дон-Эксперт» в соответствии с выданным ей страховщиком направлением на осмотр, что подтверждается актом осмотра ТС ..... от 03.04.2017 (л.д. 124-125). На основании проведенного осмотра поврежденного ТС ответчик 07.04.2017 определил в ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» величину утраты товарной стоимости поврежденного ТС истца (л.д. 126-134) и размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС истца (л.д. 135-147), однако выплаты страхового возмещения так и не произвел, решение об отказе в выплате истцу не направил, каких-либо недостающих документов для производства страховой выплаты у истца не истребовал.

Суд отмечает, что у ответчика имелась возможность определить как наличие страхового случая, так и размер подлежащего выплате страхового возмещения. Истец выполнил единственное требование страховщика по предоставлению поврежденного ТС на осмотр, иных требования к истцу ответчик не предъявлял, что подтверждается материалами страхового дела.

Для определения размера ущерба от ДТП истец обратилась в ООО «Оценка-Сервис», в соответствии с экспертным заключением которого ..... от 06.03.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 340 300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 43 384 руб. (л.д. 32-93).

14.09.2017 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере 383 684 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 27-28, 148-149), с приложением корпии доверенности представителя, реквизитов счета ФИО2, копии постановления Октябрьского районного суда Ростовской области о прекращении уголовного дела от 28.08.2017 в связи с примирением сторон (л.д.30), которую ответчик получил 22.09.2017 (л.д. 31).

В ответ на претензию письмом от 27.10.2017 № ..... ответчик сообщил, что позиция АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме с исходящим номером ..... от 29.03.2017, остается неизменной (л.д. 150-151).

При таком положении, с учетом того, что истец выполнила единственное требование ответчика, изложенное в письме от 29.03.2017, о предоставлении поврежденного ТС на осмотр, и на какие-либо другие недостатки представленных документов ответчик истцу не указывал, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом факт злоупотребления потерпевшим правом по настоящему делу не установлен, по вышеуказанным основаниям суд полагает, что страховщик имел возможность исполнить свои обязательства перед истцом в полном объеме и своевременно, но не сделал этого, в связи с чем он не может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По ходатайству ответчика 30.11.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Центру независимых экспертиз (л.д. 166-168).

Из экспертного заключения судебной автотовароведческой экспертизы ..... от 09.01.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак ..... составляет с учетом износа запасных частей 293 506,42 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 29 882 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, в том числе электронном носителе (CD-диск). Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах указанного судебного экспертного заключения.

С учетом вышеизложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 323 388,42 руб. (согласно выводам судебной экспертизы: 293 506,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 29 882 руб. (величина УТС)).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы невыплаченного страхового возмещения, присужденной судом в его пользу, то есть 161 694,21 руб. (323 388,42 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 32), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 94-96).

Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 15 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта-техника о возмещении судебных расходов. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО4 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 733,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 323 388,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 161 694,21 руб., а всего 515 082,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО4 стоимость расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 733,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян