Решение № 2-2255/2019 2-2255/2019~М-866/2019 М-866/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2255/2019

Дело № 2-2255/2019 08 августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указывая, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 25.09.2012, по которому Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 978454,80 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом - 16% годовых, уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы просроченных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области по делу № 2-3993/2013 от 27.08.2013, вступившим в законную силу 22.10.2013, с ФИО2 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 856326,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12703,27 руб.

На текущий момент задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на 07.02.2019 суммарная задолженность по договору составляет 566686,23 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ФИО2 и ответчиком заключен Договор о залоге № от 25 сентября 2012 года, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство Mitsubichi Lanzer 1.8, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

Указывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, собственником транспортного средства является ФИО1, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubichi Lanzer 1.8, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, установить начальную продажную цену предмета залога на основании отчета об оценке №, составленного ООО «АПЭКС ГРУП» в размере 292294 руб.

Представитель истца о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, представил письменные пояснения по иску.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск полагала не подлежащим удовлетворению, указывая, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как на момент приобретения транспортного средства сведения о залоге отсутствовали, в связи с чем она не могла знать о наличии обременения, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо - ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области по делу № 2-3993/2013 от 27.08.2013, вступившим в законную силу 22.10.2013, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 856326,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12703,27 руб., обращено взыскание на автомобиль Mitsubichi Lanzer 1.8, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 501600 руб.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2018 года произведена замена взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) в связи с прекращением деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Указанным решением установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 25.09.2012, по которому Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 978454,80 руб. на срок до 25.09.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом -16% годовых, уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы просроченных обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ФИО2 и ответчиком заключен Договор о залоге <***>-з01 от 25 сентября 2012 года, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство Mitsubichi Lanzer 1.8, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Материалами дела установлено, что транспортное средство Mitsubichi Lanzer 1.8, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, было снято ФИО2 с регистрационного учета 25.10.2012, в связи со сменой собственника, 09.11.2012 указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3, а 13.02.2013 за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.02.2013 (л.д. 102, 126-129)

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО1 заложенного имущества 11.02.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

На момент возникновения спорных правоотношений (13.02.2013 г.), а также на дату принятия постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 10 (17 февраля 2011 г.), на положения которого ссылается ответчик, действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при отчуждении предмета залога 11 февраля 2013 г. право залога сохраняет силу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога, при этом, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем автомобиля отсутствуют.

При этом суд полагает, что при совершении сделки 11 февраля 2013 г., ФИО1 должна был учесть, что отчуждение спорного автомобиля предыдущими собственниками произведено через незначительный промежуток времени после перехода права собственности на транспортное средство, соответственно, к ФИО2 и ФИО3 Несмотря на данные факты ответчик не проявила должной степени осмотрительности и приобрела транспортное средство, находящееся в залоге.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Обращение банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не повлияло на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, к числу которых, по смыслу пункта 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится и требование, вытекающее из договора залога.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Предъявление кредитором требования о расторжении договора, о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как усматривается из материалов дела, требование о расторжении кредитного договора <***> от 25.09.2012, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области по делу № 2-3993/2013 от 27.08.2013, вступившим в законную силу 22.10.2013.

На момент вынесения судебного решения собственником спорного транспортного средства являлась ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства № 0481-НК от 11.02.2013, регистрация транспортного средства на основании указанного договора купли-продажи произведена органами ГИБДД 13.02.2013, что подтверждается сведениями, предоставленными УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 126-127).

Вместе с тем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, к ФИО1 при рассмотрении указанного гражданского дела предъявлено не было. При этом истец, действуя разумно и добросовестно, не лишен был возможности получить информацию о переходе права собственности на спорный автомобиль.

Так как материалы дела не содержат сведений о дате направления в адрес ФИО2 требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, суд полагает возможным определить дату возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее с 11.02.2013 ФИО1, датой вступления в законную силу решения суда, а именно – 22.10.2013.

Таким образом, срок на обращение в суд с иском к ФИО1 истек 22.10.2016, истец обратился в суд с настоящим иском 27.02.2019, то есть с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина