Решение № 2-943/2026 2-943/2026~М-3839/2025 М-3839/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-943/2026

59RS0001-01-2025-007615-23 КОПИЯ

Дело № 2-943/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 24.04.2026

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Ахметовой Е.Г.

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Перми Кадяевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клоковой С.Е.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Энергосити» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Энергосити» о взыскании задолженности по договору займа от Дата № в общем размере 29 304 197,26 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 152 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Дата был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Протулс» передало в долг ФИО3 денежную сумму в размере 15 000 000 рублей, сроком возврата суммы займа Дата. За пользование заемными денежными средствами заемщик обязался выплатить займодавцу проценты из расчета 38% в год от суммы займа, которые подлежат выплате вместе с возвратом суммы займа. Заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не исполнил. Пунктами 3.1 и 3.2 договора займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата основного долга в размере 0,5% в день от суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1% в день от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование займом. В обеспечение исполнения заемщиком долговых обязательств между ООО «Протулс» и ООО «Энергосити» Дата был заключен договор поручительства №, по условиям которого последнее обязалось отвечать за надлежащее исполнение обязательств заемщиком перед займодавцем в полном объеме, включая исполнение обязательств по возврату суммы займа, по уплате процентов, по уплате штрафов (пункты 1.1, 1.5, 2.1 договора). Сумма займа в размере 15 000 000 рублей по договору займа от Дата № была предоставлена заемщику займодавцем Дата, что подтверждается расчетным кассовым ордером от Дата №. Таким образом, ФИО3 и ООО «Энергосити» по договору займа от Дата № несут солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств. Между ООО «Протулс» и ФИО1 Дата был заключен договор уступки права требования, содержащий условие об инкассо-цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к заемщику и поручителю возврата задолженности в общем размере 29 304 197,26 рублей на день подписания договора, включая требования по возврату суммы займа, уплате процентов, уплате штрафов. Договором цессии предусмотрено, что права переходят в момент подписания договора, за уступаемое право цессионарий уплачивает вознаграждение в размере 50% того, что будет исполнено заемщиком и (или) поручителем, из которых 200 000 рублей – не позднее Дата, а оставшаяся сумма в виде разницы между 200 000 рублями и фактически исполненной суммой заемщиком и (или) поручителем не позднее 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств. Цессионарий оплатил 200 000 рублей цеденту Дата, что подтверждается приходным кассовым ордером от указанной даты №. Таким образом, в настоящем истец является надлежащим кредитором по отношению к ответчикам. В адрес заемщика и поручителя Дата направлены уведомления о состоявшейся уступке и претензии, содержащие требование об уплате задолженности в размере 29 304 197,26 рублей, включая сумму основного долга, проценты и штрафы. По состоянию на Дата общий размер задолженности в приведенной сумме включает в себя задолженность по основному долгу в размере 15 000 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7 855 068,49 рублей за период с Дата по Дата; неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 3.1 договора – за несвоевременный возврат суммы основного долга, за период до Дата – 3 150 000 рублей; неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 3.2 договора – за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, за период до Дата в размере 3 299 128,77 рублей. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 152 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в случае удовлетворения заявленного иска.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету взыскиваемых денежных сумм проценты за пользование заемными денежными средствами рассчитаны истцом за период с Дата по Дата; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по основаниям пункта 3.1 договора займа – за период с Дата по Дата включительно; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами по основаниям пункта 3.2 договора займа аналогично за период с Дата по Дата включительно (л.д. 33).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, реализовал право, предоставленное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленного иска по доводам в нем изложенным. Не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. Полагала отсутствующими основания для снижения неустоек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО3, ООО «Энергосити» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ООО «Энергосити» направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между ним и ФИО3 также существовали договорные отношения в рамках единого бизнес-проекта, в связи с чем общество выступило поручителем по заемным обязательствам ФИО3 Последний как нарушил условия договора займа от Дата №, так и договорные отношения, сторонами в которых являлся он и указанное юридическое лицо. ООО «Энергосити» было уведомлено о замене кредитора. В настоящий момент оно не обладает достаточной ликвидностью к погашению взятых на себя обязательств, а ФИО3 уклоняется от диалога/решения вопроса с истцом. Ответчик ООО «Энергосити» не допустит банкротства, будет погашать задолженность перед кредитором, однако только на основании полученного истцом исполнительного листа. Просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя; произвести перерасчет процентов по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение оставило на усмотрение суда (л.д. 56).

Учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Перми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Дзержинского района города Перми, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 2 и 3 приведенной нормы права установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ООО «Протулс» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) Дата заключен договор займа денежных средств № (л.д. 13).

Условиями указанного договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику в срок до Дата денежную сумму в размере 15 000 000 рублей, а последний обязуется ее вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до Дата (пункты 1.1, 1.3 договора займа).

При этом пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется или наличными денежными средствами путем выдачи денежных средств из кассы и/или путем банковского перевода на личный счет заемщика, указанный в реквизитах договора.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу путем внесения денежных средств в кассу займодавца либо в момент зачисления на расчетный счет займодавца, указанный в реквизитах договора (пункт 1.4 договора).

Разделом 2 предусмотрен порядок уплаты процентов.

Так, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 38% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.1 договора) до дня возврата суммы займа (пункт 1.3 договора) включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.1 – 2.3 договора).

Займодавцем обязательства исполнены надлежащим образом: заемные денежные средства в размере 15 000 000 рублей переданы заемщику наличными денежными средствами Дата, что подтверждается расходным кассовым ордером от Дата №, содержащим подписи генерального директора и одновременно бухгалтера, кассира организации ФИО4 и подпись заемщика в получении денежных средств с реквизитами паспортных данных ФИО3 (л.д. 16).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа – поручительство ООО «Энергосити». Договор поручительства подлежит заключению до предоставления суммы займа. Форма договора поручительства предусмотрена приложением № к договору.

В обеспечение исполнения указанного пункта договора займа денежных средств от Дата № между ООО «Протулс» и ООО «Энергосити» Дата заключен договор поручительства № (л.д. 15).

По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО3 по возврату долга и уплате процентов по договору займа денежных средств от Дата №, заключенному между ООО «Протулс» и ФИО3 (пункт 1.1 договора).

При этом в пунктах 1.2-1.5 договора поручительства содержатся условия о сроке исполнения заемных обязательств – Дата, сумме основного обязательства в размере 15 000 000 рублей, сумме процентов за пользование заемными денежными средствами – 38% годовых, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа: за несвоевременный возврат – неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки; за нарушение сроков уплаты процентов – неустойка (пени) в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, указанному в пункте 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Основаниями для наступления ответственности поручителя являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа и указанный в пункте 1.2 договора срок; неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора поручительства).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, ФИО3 (заемщик) и ООО «Энергосити» (поручитель) несут солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам в рамках договора займа от Дата №.

Между ООО «Протулс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) Дата заключен договор уступки права требования, содержащий условие об инкассо-цессии б/н, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) цедента к ФИО3 по договору займа денежных средств от Дата № и к ООО «Энергосити» по договору поручительства от Дата № (пункт 1.1 договора) (л.д. 17).

Согласно пункту 1.2 договора должник и поручитель несут солидарную ответственность по возврату задолженности в общем размере: 15 000 000 рублей – сумма основного долга, 7 855 068,49 рублей – 38% годовых за период с Дата по Дата, 3 150 000 рублей – неустойка согласно пункту 3.1 договора за период до Дата, 3 299 128,77 рублей – пени за неуплату процентов согласно пункту 3.2 договора за период до Дата; итого: 29 304 197,26 рублей.

Пунктом 6 договора цессии предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора.

Договор датирован Дата, подписан обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешли права требования к ФИО3, ООО «Энергосити» задолженности, штрафных санкций по договору займа денежных средств от Дата №.

О произведенной уступке права требования в адрес ФИО3, ООО «Энергосити» Дата ФИО1 были направлены соответствующие уведомления (л.д. 31).

Уведомление о замене стороны от Дата также содержало требование кредитора об исполнении обязательств по договору займа (л.д. 31).

При этом ООО «Энергосити» в отзыве на исковое заявление не отрицало, что было уведомлено новым кредитором о состоявшейся уступке права требования в рамках вышеприведенного договора займа (л.д. 56).

ФИО3 направил письменный ответ новому кредитору ФИО1 о том, что он уведомлен о переуступке права требования по договору займа и по договору поручительства. При этом указал также, что выражает готовность по погашению перед ФИО1 денежных средств, но не ранее, чем в июне 2026 года, что он хотел бы пролонгировать заем на тех же условиях, что были с первоначальным кредитором до июня месяца следующего года. Указал также на недостаточность денежных средств, в связи с чем погашение кредиторской задолженности невозможно. Просил рассмотреть вопрос о встрече для обсуждения возможности установления графика платежей или продления срока займа по возможности до июня 2026 года (л.д. 32).

Доказательств того, что сторонами были достигнута договоренность о переносе срока возврата денежных средств, пролонгации договора займа, об установлении графика платежей и пр. материалы гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного в совокупности, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что заемщиком взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов ненадлежащим образом не исполнены: сумма основанного долга не возвращена в установленный срок, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачены.

Доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не представлено.

Пунктом 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) займодавцу предоставлено право потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора, но не более половины суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа за нарушение срока уплаты процентов (пункт 2.3 договора) займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы иска по договору займа, представленному стороной истца, выполненному по состоянию на Дата, сумма основного долга составляет 15 000 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с Дата по Дата (503 дня) составляют сумму в размере 7 855 068,49 рублей; неустойка за просрочку возврата основного долга (пункт 3.1 договора займа) за период с Дата по Дата включительно составляет 3 150 000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами (пункт 3.2 договора займа) за период с Дата по Дата составляет сумму в размере 3 299 128,77 рублей. Всего задолженность составляет 29 304 197,26 рублей (л.д. 33).

Проверяя расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, суд находит его некорректным, поскольку начисление процентов произведено за период, начиная с Дата, когда стороны в договоре займа денежных средств от Дата № в пункте 2.2 согласовали, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, то есть с Дата.

Данное положение договора соответствует положению статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое устанавливает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из этого, суд производит расчет процентов самостоятельно, исходя из суммы основного долга в размере 15 000 000 рублей, процентной ставки – 38% в год, за период с Дата по Дата (503 дня) включительно:

2024 (366 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

Дата – Дата

322

15 000 000,00

5 014 754,10

5 014 754,10

20 014 754,10

2025 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

Дата – Дата

181

15 000 000,00

2 826 575,34

7 841 329,44

22 841 329,44

Таким образом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно в пользу кредитора по договору займа денежных средств от Дата № за период с Дата по Дата включительно составляет 7 841 329,44 рублей.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела нашел подтверждение факт неисполнения заемных обязательств по договору займа денежных средств от Дата №, соответственно с заемщика ФИО3 и поручителя ООО «Энергосити» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 15 000 000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 7 841 329,44 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 3.1 и 3.2 договора займа, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как ранее установлено, пунктом 3.1 договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена неустойка за нарушение срока уплаты процентов (пункт 2.3 договора) в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что заемщиком нарушены условия договора займа по возврату суммы основного долга, а также по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, вопреки позиции стороны истца, на суд возложена обязанность выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, разъяснений их применения, с учетом приведенной правовой позиции, в их системном толковании, следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из приведенного положения закона и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа денежных средств от Дата № нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки за пропуск платежей.

Истцом представлен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора займа, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, исходя из 0,5% за каждый календарный день нарушения обязательства от суммы основного долга. Размер неустойки составляет 3 150 000 рублей за период с Дата по Дата (42 дня).

Расчет неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора займа, за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами произведен истцом из расчета 1% за каждый календарный день нарушения обязательства: в размере 3 299 128,77 рублей аналогично за период с Дата по Дата (42 дня). При этом расчет неустойки, предусмотренной данным пунктом договора, произведен на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 7 855 068,49 рублей, начисленных за период с Дата по Дата. Судом ранее установлено, что начисление процентов за пользование заемными денежными средствами за указанный период является некорректным, не соответствует положению пункта 2.2 договора займа и положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, неустойка подлежит начислению на проценты за пользование заемными денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 7 841 329,44 рублей.

Кроме того, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, является ее размер – 0,5% (пункт 3.1 договора займа) и 1% (пункт 3.2 договора займа) за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга/от суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, что составляет 182,5% в год и, соответственно, 365% в год.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день в рамках применения пункта 3.1 договора займа (36,5% в год) от суммы основного долга и до 0,2% в день в рамках применения пункта 3.2 договора займа (73% в год) от суммы процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора займа (за несвоевременный возврат суммы основного долга) за испрашиваемый истцом период с Дата по Дата составит:

ставка: 0,1% в день;

долг на дату начала периода начисления неустойки (Дата): 15 000 000 рублей;

установленный период начисления неустойки: Дата – Дата (42 дня)

период

дней

формула

неустойка

Дата – Дата

42

15 000 000,00 ? 0,1% ? 42

630 000,00

Сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга (пункт 3.1 договора займа) за период с Дата по Дата составит 630 000 рублей.

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора займа (за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами) за период с Дата по Дата составит:

ставка: 0,2% в день;

долг на дату начала периода начисления неустойки (Дата): 7 841 329,44 рублей

установленный период начисления неустойки: Дата – Дата (42 дня)

период

дней

формула

неустойка

Дата – Дата

42

7 841 329,44 ? 0,2% ? 42

658 671,67

Сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами (пункт 3.2 договора займа) за период с Дата по Дата составит 658 671,67 рублей.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При этом суд также принимает во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, призвана стимулировать должника исполнить обязательство, не является средством обогащения кредитора.

Указанные суммы соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (332 876,71 рублей – пункт 3.1 договора займа и 174 013,06 рублей – пункт 3.2 договора займа).

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению частично: с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа денежных средств от Дата № в размере 15 000 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 7 841 329,44 рублей; неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга, предусмотренная пунктом 3.1 договора займа денежных средств от Дата №, за период с Дата по Дата в размере 630 000 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренная пунктом 3.2 договора займа денежных средств от Дата №, за период с Дата по Дата в размере 658 671,67 рублей. Всего – 24 130 001,10 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 152 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе в бюджет от Дата на указанную сумму (л.д. 20).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины, при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (99,95%) в размере 151 924 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Энергосити» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (Дата г.р., ур. Адрес, паспорт серии № выдан Адрес Дата, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №), общества с ограниченной ответственностью «Энергосити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Дата г.р., ур. Адрес, паспорт серии № выдан Адрес Дата, код подразделения №, ИНН № СНИЛС №) по договору займа денежных средств от Дата № задолженность по основному долгу в размере 15 000 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 7 841 329,44 рублей; неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга, предусмотренную пунктом 3.1 договора займа денежных средств от Дата №, за период с Дата по Дата в размере 630 000 рублей; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренную пунктом 3.2 договора займа денежных средств от Дата №, за период с Дата по Дата в размере 658 671,67 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 924 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Е.Г. Ахметова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.05.2026