Решение № 12-674/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-674/2017

№ 12-674/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 22 декабря 2017 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Лесных Л.П.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника – Черных А.В.,

второго участника ДТП ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № от 17.10.2017г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № от 17.10.2017г. 16 августа 2017 года в 17 часов 15 минут у дома 6/1 по Ленинскому проспекту г.Воронежа, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла» г.р.з. № в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Гетц» г.р.з.№ под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № от 17.10.2017г. отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, инспектор установил его вину в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, не получив результаты автотехнической экспертизы, не устранив противоречия в показаниях водителей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Защитник, изменив требования жалобы, просил суд изменить обжалуемое постановление, исключив указание на нарушение ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, либо отменить постановление с вынесением нового решения.

Второй участник ДТП ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласилась, просила суд обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, второго участника ДТП ФИО3, исследовав представленные в суд материалы, считаю, что постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № от 17.10.2017г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Прекращая в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, инспектор ФИО4 в постановлении от 17.10.2017 года указал на нарушение ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в частности, что ФИО1, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления движения, допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Гетц» г.р.з.№. Однако Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и по этому основанию считаю необходимым изменить постановление от 17.10.2017г., исключив из него указание о нарушении ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, резолютивную часть постановления надлежит оставить без изменения.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, после истечения срока давности, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 и ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Установление оснований для привлечения лица к административной ответственности за пределами срока давности противоречит нормам ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь ч.1 п.2 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № от 17.10.2017г. изменить, исключив из него указание о нарушении водителем ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Резолютивную часть постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности,- оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.П. Лесных