Решение № 2-4719/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-4719/2019

№

Дело № 2-4719/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи – Матвеевой Т.П.,

при секретаре – Габидулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 8 февраля 2012 года между Открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого, банк предоставил Заемщику кредит в размере 350 000 рублей на срок до 7 февраля 2017 года. С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора кредит обеспечен поручительством физического лица ФИО2, согласно договору поручительства № от 8 февраля 2012 года. Между тем, кредитные обязательства ФИО1 в полном объеме не исполнены, в связи с чем на 15 марта 2019 года общая задолженность составила 374 285 рублей 66 копеек, из которых задолженность по основному долгу 150 272 рублей 38 копеек, задолженность по процентам 132 152 рубля 11 копеек, штрафные санкции 91 861 рубль 17 копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № № от 04.06.15 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк<адрес>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О настоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» = Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 настаивает на удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что срок обращения в суд с иском к поручителю ФИО2 с учетом обращения в суд в приказном производстве, срок которого не засчитывает в сроки обращения в суд, не истек.

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования не признала, указала, что не имела возможности исполнять кредитные обязательства в связи с тем, что не знала, кому и куда вносить денежные средства, поскольку в отношении истца открыто конкурсное производство. Считает договорные проценты и штрафные санкции завышенными.

Ответчик ФИО2, ссылаясь на положения статьи 367 Гражданского кодекса РФ просит суд в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока обращения с требованиями к поручителю.

Выслушав представителя истца, и ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 8 февраля 2012 года между Открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого, банк предоставил Заемщику кредит в размере 350 000 рублей на срок до 7 февраля 2017 года под <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что заемщик допускала несвоевременную уплату ежемесячных платежей, тем самым нарушила условия договора.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора кредит обеспечен поручительством физического лица ФИО2, согласно договору поручительства № от 8 февраля 2012 года.

Пунктом 4.6 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплачивать штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, и неустойку в виде пени в размере 0, 05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, по указанному выше кредитному договору на 15 марта 2019 года у заемщика образовалась задолженность по кредиту на сумму 374 285 рублей 66 копеек, из которых задолженность по основному долгу 150 272 рублей 38 копеек, задолженность по процентам 132 152 рубля 11 копеек, штрафные санкции 91 861 рубль 17 копеек.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика ФИО1 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчица ФИО1 надлежащим образом не исполняет, что усматривается из расчета задолженности, и выписки по операциям на счете (специальном банковском счете).

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Расчет проверен судом и признан верным.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 150 272 рублей 38 копеек, и задолженности по процентам в размере 132 152 рубля 11 копеек.

При этом, размер взыскиваемых судом процентов за пользование займом не превышает сумму основного долга и не может быть признан завышенным, исходя из длительности пользования ответчиком заемными средствами. В этой связи не имеется оснований для уменьшения размера процентов за пользование суммой займа.

Между тем, суд усматривает основания для уменьшения размера штрафных санкций в виде штрафа и пени.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ и положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также установленные по делу фактические обстоятельства ( в том числе отзыв в апреле 2015 года у Банка лицензии на осуществление банковских операций и признание его банкротом, неосведомленность ответчика о возможности погашения кредита иным способ, соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, длительность неисполнения обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, соотношение процентной ставки в размерами ставки рефинансирования, и пр.), учитывая, что подлежащая уплате неустойка ( пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения определенных ко взысканию с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств. Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, компенсационный характер неустойки ( пени), направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможным снизить размер штрафных санкций, установив их в размере 9 666 рублей 62 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, суд находит, что у Банка имеются основания для предъявления к заемщику требований о возврате кредита с процентами, штрафом и неустойкой, уменьшенных судом, всего в размере 292 091 рубль 11 копеек ( 150 272 рубля 38 копеек + 132 152 рубля 11 копеек + 9 666 рублей 62 копейки).

Разрешая требования, заявленные к поручителю ФИО2, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица №

В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору № от 8 февраля 2012 года, а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ.

Из расчета задолженности видно, что Заемщик последний платеж произвел 16 марта 2015 года, а срок окончания всех платежей установлен до 7 февраля 2017 года.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ в Обзоре, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, (п. 3.2.) течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Учитывая, что истцом предъявлен иск 5 апреля 2019 года, в том числе к поручителю, за пределами годичного срока после начала нарушения заемщиком своих обязательств - 7 февраля 2017 года, а также после окончания срока последнего платежа - 16 марта 2015 года, следовательно, по образовавшейся задолженности солидарную ответственность поручитель нести не может.

Вследствие чего, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что данный срок с учетом сроков приказного производства, возбужденного по заявлению истца, не истек в силу следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 367, статьи 421, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ для случаев, когда срок поручительства установлен договором, само по себе обращение кредитора в пределах действия поручительства с иском к поручителю (в том числе, и с требованием об исполнении за должника части обязательства, что имело место по ранее состоявшемуся решению суда), с заявлением о выдаче судебного приказа не изменяет срок поручительства, установленный договором (соглашением сторон), не прерывает, не приостанавливает его и не свидетельствует о том, что после такого обращения поручительство сохраняется в течение неопределенного срока (т.е. действует бессрочно).

Как следует из материалов дела, судебный приказ был отменен в связи с реализацией ответчиком предоставленного законом права на подачу возражений, т.е. судебная защита в рамках приказного судопроизводства не состоялась, при этом злоупотребления правом со стороны ответчика, заявившего об отмене судебного приказа, не усматривается. Правовых оснований полагать, что с момента подачи заявления на выдачу судебного приказа и до момента предъявления банком рассматриваемого иска, вынесения обжалуемого решения судебная защита длилась непрерывно, не имеется. Процессуальным законом не установлен срок, в течение которого должно быть реализовано право на заявление требований в исковом порядке, в связи с чем, срок предъявления иска после отмены судебного приказа зависит исключительно от усмотрения кредитора. Положениями параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ для подобных случаев не предусмотрена возможность более длительных сроков предъявления требования к поручителю, чем установлено договором.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, не свидетельствует об отсутствии факта истечения срока поручительства за указанный выше период обращение истца в мае 2018 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 318 111 рублей 72 копеек по кредитному договору, отмененного определением мирового судьи судебного участка № <адрес> 10 января 2019 года, поскольку пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ связывает исчисление срока поручительства не заявлением о выдаче судебного приказа, а с фактом подачи иска к поручителю. Кроме того, и обращение к мировому судье в 5 мая 2018 года имело место по истечении установленного Законом срока, который в данном случае истек 7 февраля 2018 года.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 942 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 292 091 рубль 11 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 942 рубля 86 копеек, а всего 299 033 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, и оставшейся части исковых требований, заявленных к ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.