Решение № 2-1813/2019 2-1813/2019~М-810/2019 М-810/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1813/2019

06 мая 2019 года

Дело № 2-1813/2019

29RS0023-01-2019-001073-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Комотёсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 20.04.2018 ФИО1 ошибочно перевела ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей. На неоднократные обращения возвратить денежные средства ФИО2 отвечал, что вернет потом, устно обещал заплатить за задержку выплаты 1000 рублей. Истец считает, что ответчик без предусмотренных договором или законом оснований получил 50000 рублей, в связи с чем неосновательно удерживает данную сумму, а также 1000 рублей за просрочку возрата. Со ссылками на статьи 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 51000 рублей и государственную пошлину в размере 1730 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. На вопросы суда пояснил, что денежные средства в размере 50000 рублей переведены истцом на счет ответчика ошибочно, какие-либо договоры между сторонами не заключались. Отношений по договору займа (на наличие которых указывает ответчик) никогда между ними не было. При этом указал на отсутствие каких-либо письменных доказательств того, что ФИО2 обязался вернуть полученные им деньги и уплатить 1000 рублей за просрочку возврата.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа. Денежные средства в размере 50000 рублей он передал ФИО1 наличными, а она возвратила сумму долга банковским переводом. Расписку о получении денежных средств ответчик вернул истцу при этом ее копию не сделал, свидетелей передачи денег по договору займа не было, при этом не имеется никаких письменных доказательств факта заключения договора займа и его условий. Возражал против взыскания денежных средств в размере 1000 рублей за просрочку возврата денег, поскольку не принимал на себя таких обязательств.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Простор», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО2, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 истец ФИО1 с использованием банковского сервиса «Сбербанк онлайн» перевела денежные средства в размере 50000 рублей на банковский счет ответчика ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России», о чем объективно свидетельствует выписка по счету ПАО «Сбербанк России», представленная по запросу суда.

При этом назначение (цель) данного платежа плательщиком не была указана (л.д. 5-6, 32-33).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации 28.02.2017 № 431-О и др.).

Данная норма не регулирует распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, предполагает, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО2 в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил суду, что денежные средства в размере 50000 рублей он получил путем денежного перевода на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», в качестве возврата долга по договору займа, который был заключен между сторонами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду допустимых доказательств факта заключения договора займа, его условий, а также того, что полученная денежная сумма была перечислена истцом во исполнение договора.

Объяснениями представителя истца опровергаются утверждения ответчика о том, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по которому ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей, а 20.04.2018 возвратила займодавцу денежные средства безналичным переводом.

Учитывая, что факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом предусмотренных договором или законом оснований для удержания ответчиком денежных средств истца судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства ФИО1 получены ФИО2 при отсутствии правовых оснований и являются неосновательным обогащением последнего.

В свою очередь стороной истца не представлены суду допустимые доказательства того обстоятельства, что ФИО2 обязался уплатить 1000 рублей за просрочку возврата денег.

Учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика 1000 рублей в качестве компенсации за задержку выплаты неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 1700 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, а также 1700 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 51700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000 (одна тысяча) рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2019 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков