Апелляционное определение № 33А-2126/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Черкашин В.В. №2а-434/2026

№ 33а-2126/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Черниковой Л.С., Назарука М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Поповым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-434/2026 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УМВД России по ХМАО-Югре), заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УМВД России по ХМАО-Югре) на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2026,

заслушав доклад судьи Черниковой Л.С., судебная коллегия

установила:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 20.01.2025 №2107/2020/86 об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство иностранного гражданина.

Требования мотивированы тем, что из уведомления УМВД России по ХМАО-Югре №1\7-4997 от 21.02.2025 ему стало известно, что ранее выданный ему вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на том основании, что он в период своего постоянного проживания на территории Российской Федерации в течении одного года неоднократно(два раза) привлекался к административной ответственности, а именно 03.07.2024 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и 20.01.2025 по ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Между тем, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ решением Мегионского городского суда от 03.04.2025 было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с этим у административного органа оснований для аннулирования вида на жительства ФИО1 не имелось ввиду отсутствия неоднократности привлечения его к административной ответственности в течении одного года в период постоянного проживания на территории Российской Федерации. Кроме этого, указывает, что оспариваемое решение лишает его возможности оставаться в Российской Федерации законно и проживать со своей семьей – гражданами Российской Федерации (жена и двое малолетних детей), нарушает его законные права на свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию. Вся семья дальнейшую жизнь связывает с Российской Федерацией, истец желает получить гражданство Российской Федерации. Копия решения Мегионского городского суда от 03.04.2025 административным истцом получена 06.11.2025. Также просит восстановить срок для подачи административного иска.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 21.01.2026 административный иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, указав, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответс-твенности не установлен, так как на момент принятия 20.02.2025 решения об аннулировании вида на жительство, постановление об административном правонарушении от 20.01.2025 не было отменено. Кроме этого, указывает, что административным истцом срок на подачу административного иска пропущен, при этом доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, судом данные обстоятельства оставлены без внимания, хотя административный ответчик на это указывал в ходе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Представитель УМВД по ХМАО- Югре ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая это, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не установлен, в связи с чем у административного ответчика не имелось правовых оснований для вынесения в отношении административного истца обжалуемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и обязан в полном объёме выяснить обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе выяснить – соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также выяснить соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8, пункты 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Федеральном законе «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в случае, если вид на жительство, выданный иностранному гражданину, аннулирован, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Из материалов дела следует, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от 20.02.2025 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ аннулирован ранее выданный гражданину Республики Таджикистан ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации. Основанием принятия данного решения явился факт неоднократного привлечения ФИО1 в течение одного года к административной ответственности, а именно 03.07.2024 по ч.1 ст. 18.8КоАП РФ и 20.01.2025 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Также из данного решения следует, что постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу 15.07.2024 и 14.02.2025, соответственно.

Основание для принятия решения об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, включает условие неоднократности (два и более раза) привлечения иностранного гражданина в течение года к административной ответственности за совершение конкретных видов административных правонарушений.

В данной связи при решении вопроса о признании административного истца лицом, которое в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности за определённые законом правонарушения, подлежат применению соответствующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося специ-альным законом в названной сфере общественных отношений.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Так, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административное наказания за конкретное административное право-нарушение. При этом по смыслу закона с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 действительно был привлечен постановлением судьи Мегионского городского суда от 03.07.2024 по делу №5-204/2024 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу 15.07.2024. После чего в течение одного года, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мегионского судебного района от 20.01.2025 ФИО1 вновь привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, у административного органа имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения.

Между тем, решением судьи Мегионского городского суда от 03.04.2025 по делу №12-31/2025 постановление мирового судьи судебного участка №3 Мегионского судебного района от 20.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, основание, указанное административным ответчиком в решении об аннулировании вида на жительство, ранее выданного административному истцу, отсутствует.

В данной связи, вынесенное в отношении ФИО1 решение УМВД России по ХМАО-Югре от 20.02.2025 обоснованно судом первой инстанции признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность принятого судом решения по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

То обстоятельство, что судом не дана оценка пропуску процессуального срока на подачу административного иска, не может повлечь отмену судебного акта. Как усматривается из материалов дела, пропуск процессуального срока на подачу административного иска связан с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка №3 Мегионского судебного района от 20.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое было положено в основу оспариваемого решения административного органа. Данное постановление мирового судьи было отменено решением судьи Мегионского городского суда от 03.04.2025 по делу №12-31/2025, которое было получено ФИО1 06.11.2025, административное исковое заявление подано 15.11.2025. Данное обстоятельство судебная коллегия признает уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу административного иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, изменению не подлежит, а поданная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи Л.С. Черникова

М.В. Назарук